ca4f303f-cd4d-4e89-9dc5-877d41784b27 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                          Nr. ATP-595-366/2015                                                                         Proceso Nr. 4-37-3-00507-2015-7 (S)                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.

         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimo, n u s t a t ė:K. P. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. 23 (dvideÅ¡imt trijų) parų administraciniu areÅ¡tu už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas girtas (2,41 prom.) griuvinėjo, buvo purvinais, iÅ¡sipeÅ¡iojusiais drabužiais, sunkiai orientavosi aplinkoje.

PažeidimÄ padarė pakartotinai, kai jam 5 kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose. Apeliaciniu skundu K. P. praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimÄ pakeisti, vietoje administracinio areÅ¡to skiriant vieÅ¡uosius darbus arba nustatant administracinį areÅ¡tÄ atlikti savaitgaliais, nes darbo dienomis norėtų dirbti. Mano, kad už jo padarytÄ veikÄ paskirta 23 parų areÅ¡to nuobauda yra per griežta, juolab, kad jis veikos metu nebuvo iÅ¡sipeÅ¡iojusiais ar purvinais drabužiais.

  Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo nurodo, kad K. P. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl praÅ¡o teisėtÄ ir pagrįstÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas mano, jog jam paskirta nuobauda - administracinis areÅ¡tas yra per griežta, praÅ¡o jÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus arba nustatyti skirtÄ areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis.ATPK 178 str. 3 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt trijų iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Kaip matyti, už apelianto padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytos dvi alternatyvios nuobaudos - bauda arba administracinis areÅ¡tas. VieÅ¡ieji darbai, kuriÄ praÅ¡o skirti K. P., nenumatyti ne tik ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡e. Todėl administracinė nuobauda - vieÅ¡ieji darbai jam negali bÅ«ti skiriami. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertino pažeidėjo asmenybę.

IÅ¡ pažymos apie ankstesnius baustumus (8-26 b. l.) matyti, jog K. P. nelinkęs laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, sistemingai daro įvairius administracinius teisės pažeidimus. Už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus metų laikotarpyje administracine tvarka skundžiamu nutarimu nubaustas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ . Daugelį anksčiau skirtų baudų nėra sumokėjęs, jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – tiek baudos, tiek administracinis areÅ¡tas – nebuvo efektyvios, nes K.

P. ir toliau daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus. Todėl Å¡velninti K. P. skirtÄ nuobaudÄ nėra teisinio pagrindo.Pažeidėjas skunde pateikė alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ nustatyti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. ATPK 29 str. numatyta, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis, tačiau tokiu praÅ¡ymu K. P. turi kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , t.y. į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad K. P. paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. P. apeliacinio skundo netenkinti.                           Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Sigitas Bagdonavičius