ca4e3844-8796-4e66-a7b8-cf9d6b708123 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-118-425/2019 Virginija Breskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05652-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos A.

M. ir antstolio A. B. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10671-452/2018, kurioje buvo nagrinėjamas skundas dėl antstolio A. B. veiksmų pagal suinteresuoto asmens A. M. skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolio A. B. kontoroje buvo gautas skolininko H. P. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti antstolio A. B. veiksmus neteisėtais ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , taip pat nuÅ¡alinti antstolį nuo vykdomosios bylos vykdymo. 2. 2018 m. rugsėjo 10 d. antstolis A.

B. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti skolininko H. P. skundÄ , kadangi Å¡is neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo nurodymo, t.y. nenugriovė stoginės, bei skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Skundžiama 2018 m. spalio 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo H. P. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o likusiÄ skundo dalį atmetė.

4. Teismas sprendė, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 pagal pareiÅ¡kėjo H. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. M. ir antstoliui A. B. konstatavo, kad H. P. procesinį teismo sprendimÄ (2016 m. kovo 24 d. civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 priimtÄ nutartį, kuria teismas patvirtino A. M. ir H. P. sudarytÄ taikos sutartį) įvykdė praėjus dviem mėnesiams po nutarties jam skirti baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 dalies nuostata, t.y. kadangi civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo nustatytos aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas Å¡ioje civilinėje byloje, darė iÅ¡vadÄ , kad H.

P. procesinį teismo sprendimÄ â€“ 2016 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ Ä¯vykdė, t. y. nugriovė stoginę, nurodytÄ pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmojo aukÅ¡to plane ir atlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas vertino, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir į bylÄ pateiktas antstolio S. R. 2018 m. liepos 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ginčo stoginės nėra (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 112).

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuodamas, kad H. P. neįvykdė teismo nurodymo ar kad iÅ¡ dalies neįvykdė (dalinai nugriaudamas stoginę), nei viename dokumente konkrečiai nenurodė, kurios dalies teismo procesinio sprendimo H. P. nėra įvykdęs ir kokius veiksmus dar jis turi atlikti, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas visiÅ¡kai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 66,71). Pažymėtina, kad antstolio 2018 m. rugpjūčio 6 d. praneÅ¡ime nurodytas 2018 m. gegužės 30 d.

Panevėžio apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2988-828/2018 nėra susijęs su aukščiau minėtos taikos sutarties 2 punktu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog egzistuoja pagrindas panaikinti antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vykdomojoje byloje neegzistuoja aplinkybės nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, juo labiau kad byloje nėra pateikta duomenų apie vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio atskiraisiais skundais suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) A. M. bei antstolis A. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo H. P. skundas ir klausimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo H. P. skundÄ atmesti.

7. Atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 182 straipsnio nuostatas bei nepagrįstai sprendė, jog Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 konstatavo teismo procesinio sprendimo, priimto Panevėžio miesto apylinkės tesimo civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 įvykdymÄ , kadangi tokio klausimo Panevėžio apygardos teismas nesprendė ir nenagrinėjo, tai nebuvo pastarosios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, pats pareiÅ¡kėjas visuose vykstančiuose civiliniuose procesuose įrodinėjo, kad stoginė buvo nugriauta dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį, t.y. kad jis nėra atlikęs jokių papildomų stoginės griovimo darbų.

Be to, aplinkybę, jog Å¡iuo metu stoginę laikiusios sienos dar nėra nugriautos, patvirtina su atskiruoju skundu pateiktos foto nuotraukos. Tokių aplinkybių nepaneigia ir į bylÄ pateikti antstolio S. R. parengti duomenys, juo labiau kad antstolis S. R. nekonstatavo teismo procesinio sprendimo įvykdymo bei nieko nepasisakė dėl suinteresuoto asmens A. M. namo rytinės dalies laiko sienos atlaisvinimo.

8. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas stoginę yra nugriovęs jau yra įrodyta, o taip pat nepagrįstai nevertino antstolio A. B. nurodytų argumentų bei pateiktų paaiÅ¡kinimų, kurie patvirtina, jog 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų neįvykdymo aktas buvo suraÅ¡ytas pagrįstai.

9. Atsiliepimais į suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotoja) A. M. bei antstolio A. B. atskiruosius skundus pareiÅ¡kėjas H. P. praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti, kaip nepagrįstus ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

10. Nurodo, kad atskiruosiuose skunduose nepagrįstai tvirtinama, jog stoginė nėra nugriauta, t.y. neva yra likusi nenugriauta stoginės siena. Tačiau tai yra ne stoginės dalis, o mūrinė siena, kas akivaizdžiai matyti iš kartu su atskiraisiais skundais pateiktų foto nuotraukų. Kartu atsiliepime nurodoma, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytas aplinkybes, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Pareiškėjas taip pat nurodo ir tai, kad suinteresuotas asmuo (išieškotoja) A. M. negalėjo skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties.

11. Atsiliepimu į antstolio atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) A. M. praÅ¡o tenkinti jos bei antstolio atskiruosius skundus ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės taip, kaip praÅ¡oma atskiraisiais skundais. 12. 2019 m. vasario 18 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma atlikti vietos apžiÅ«rÄ ir atmesti antstolio bei A. M. atskiruosius skundus.

13. Atsiliepimais į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vietos apžiÅ«ros atlikimo antstolis A. B. ir A. M. nurodo palaikantys jų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Taip pat nurodo, kad praÅ¡yme iÅ¡dėstyti pasisakymai neturi jokios reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, o taip pat nėra galimybės identifikuoti skolininko pateiktos foto nuotraukos datos, dėl ko tokie duomenys niekaip nekeičia byloje esančių įrodymų. Tačiau atsiliepimuose nurodoma, jog sutinkama su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atlikti vietos apžiÅ«rÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

15. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atskiraisiais skundais yra skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dali, kuria tenkintas pareiškėjo H. P. skundas, kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra analizuojami bei vertinami.

16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ konstatuodamas, jog yra pagrindas panaikinti antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, o kartu ir pirmosios instancijos teismo nurodomo teismo procesinio sprendimo turinį, sprendžia, jog antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas skundžiama nutartimi yra panaikintas nepagrįstai.

17. Pabrėžtina, jog aiÅ¡kindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-203/2007;

Nr. 3K-3-37/2008; Nr. 3K-3-306/2010; Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Taigi prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikšminga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis.

18. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodoma atskiruosiuose skunduose, Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 priimtoje 2018-04-19 nutartyje nėra konstatuojama bei nustatoma, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016 yra įvykdytas. Vertinant visÄ aptariamos Panevėžio apygardos teismo nutarties turinį ir neizoliuojant vieno sakinio nuo kitose pastraipose iÅ¡dėstytų aplinkybių, yra akivaizdu, jog, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, minėto teismo procesinio sprendimo įvykdymas konstatuotas nebuvo, o be to toks klausimas iÅ¡vis spręstas nebuvo.

19. Be to, kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 priimtos 2018-04-19 nutarties turinio, Å¡ios civilinės bylos dalykas nėra tapatus nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamam klausimui dėl vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų, įskaitant ir antstolio A. B. atlikus vykdymo veiksmus, kuriais konstatuojama, ar civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016 priimtas procesinis sprendimas yra įvykdytas. Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, dėl ko aplinkybė, ar po priimto teismo sprendimo paskirti H. P. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , teismo procesinis sprendimas buvo įvykdytas ir kokia apimtimi, nebuvo įrodinėjimo dalyku ir dėl to joks procesinis sprendimas priimtas nebuvo.

20. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jau yra pasisakyta dėl stoginės nugriovimo ir kad Å¡is sprendimas turi res judicata galiÄ ar jame nustatyti prejudiciniai faktai dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo fakto, yra nepagrįstos.

21. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog į bylÄ pareiÅ¡kėjo H. P. pateiktas S. R. 2018-07-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti pripažintas pakankamu įrodymu, leidžiančiu konstatuoti civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016 priimto procesinio sprendimo įvykdymÄ . IÅ¡ aptariamo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog jame yra konstatuojama, kad pastato plane pažymėtoje vietoje „A“ stoginės nėra. Tačiau, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-07 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovas H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytÄ pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr.

1) bei pirmo aukÅ¡to plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sienÄ iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Taigi pirmiau minėtame antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuota tik aplinkybė apie pastato plane pažymėtoje vietoje „A“ stoginės nebuvimÄ . Be to, antstolio A. B., kuris atlieka vykdymo veiksmus nagrinėjamu atveju, 2018-08-28 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas buvo suraÅ¡ytas vėliau, nei minėtas S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, o akte taip pat nurodoma, kad nustatyta, jog H.

P. neįvykdė teismo nurodymo, tai yra nenugriovė stoginės (stoginė dalinai nugriauta), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukÅ¡to plane, ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos. Abejoti tokiomis antstolio A. B. užfiksuotomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, juo labiau kad į bylÄ nebuvo pateikta tÄ paneigiančių įrodymų.

22. Taigi, įvertinus visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė panaikinti antstolio A. B. 2018-08-28 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kadangi byloje esantys įrodymai nepaneigia Å¡iame akte užfiksuotų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo H. P. skundas dėl antstolio veiksmų, yra naikinama ir klausimas Å¡ioje dalyje iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo H. P. skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 513 straipsnio nuostatos, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas H. P. atsiliepimuose į atskiruosius skundus, neįtvirtina teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl antstolio veiksmų tik subjektui, kuris yra padavęs skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, dėl ko suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) A. M. bei antstolis A. B. turėjo teisę paduoti atskiruosius skundus. 24. 2019 m. vasario 18 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma atlikti vietos apžiÅ«rÄ ir atmesti antstolio bei A.

M. atskiruosius skundus. Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė foto nuotraukÄ , kurioje užfiksuota kiemo bei statinių dalis. PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog Å¡ie duomenys patvirtina, jog jokios ginčo stoginės nėra ir statinio dalis, apie kuriÄ kalbama pateiktuose atskiruosiuose skunduose, yra teisės aktų nustatyta tvarka įregistruota namo siena. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, o taip pat pirmiau iÅ¡dėstytus duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vietos apžiÅ«ros atlikimo kaip ir daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateikta foto nuotrauka pagrindžia ginčo stoginės nebuvimÄ tuo metu, kuomet antstolis atliko vietos apžiÅ«rÄ bei konstatavo nesant įvykdytÄ teismo sprendimÄ , nėra teisinio pagrindo.

Å iuo metu atliekama vietos apžiÅ«ra nesudaro pagrindo nustatyti jokių reikÅ¡mingų duomenų, susijusių su teismo sprendimo nevykdymo fiksavimo metu konstatuotomis aplinkybėmis, o pareiÅ¡kėjo pateikta foto nuotrauka, nesant jokių objektyvių duomenų apie jos fiksavimo laikÄ , taip pat nėra reikÅ¡minga byloje susiklosčiusio ginčo teisiniam vertinimui bei neleidžia abejoti pirmiau nutartyje iÅ¡dėstytų duomenų patikimumu, taip pat jų nepaneigia. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 8 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo H. P. skundas dėl antstolio A. B. veiksmų ir panaikintas antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo H. P. skundÄ atmesti. LikusiÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Laimantas Misiūnas