ca4e187e-7cc0-4193-8244-4a7dbdee9d5b · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. T-48-317/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-10-327/2016 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00117-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raÅ¡tinės biuro specialistės teikimÄ dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-327/2016.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, K. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį (3 veikos) išteisintas, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2 veikos) nuteistas, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 66 straipsniu, jam paskirta 540 MGL, t. y. 20 336 Eur, dydžio bauda, T. P. išteisintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 3 dalį, pripažintas kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 184 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 66 straipsniu, jam paskirta 246 MGL, t. y. 9 264 Eur, dydžio bauda, Z.

Z. išteisinta pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 3 dalį, nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 66 straipsniu, jai paskirta 98 MGL, t. y. 3 691 Eur, dydžio bauda, J. R. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, jam paskirta 60 MGL, t. y. 2 260 Eur, dydžio bauda, A.

P. iÅ¡teisintas pagal 228 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 184 straipsnio 3 dalį, nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 66 straipsniu, jam paskirta 130 MGL, t. y. 4 896 Eur, dydžio bauda. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raÅ¡tinės biuro specialistės teikime nurodoma, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta darbo kalendorių grÄ Å¾inti A. P.. Kvietimai atsiimti šį daiktÄ jam buvo iÅ¡siųsti 2018 m. sausio 23 d. bei 2019 m. gruodžio 27 d., tačiau A.

P. darbo kalendoriaus iki Å¡iol neatsiėmė. Baudžiamųjų bylų skyriaus raÅ¡tinės biuro specialistė praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl tolimesnio Å¡io daiktinio įrodymo likimo. Teikimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad be kitų klausimų teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodyti sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Å io straipsnio 2 dalyje, be kita ko įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu Baudžiamųjų bylų skyriaus raÅ¡tinės biuro specialistės teikime nurodyto daiktinio įrodymo klausimas buvo iÅ¡spręstas. Nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡ A. P. darbo kabineto kratos metu paimtas darbo kalendorius turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas A. P.. Nuteistasis į Kauno apygardos teismÄ atsiimti darbo kalendoriaus buvo kviečiamas 2018 m. sausio 23 d. (t. 20, b. l. 103) bei 2019 m. gruodžio 27 d. (t. 21, b. l. 120) praneÅ¡imais.

Ä® Å¡iuos praneÅ¡imus jis nereagavo, daikto atsiimti neatvyko. Kadangi A. P. per 2 metų laikotarpį jam priklausančio darbo kalendoriaus neatsiėmė, neinformavo teismo, jog iki Å¡iol neturėjo galimybės to padaryti, bet ketina atvykti ir pageidauja atsiimti jį ateityje, teismas sprendžia, kad Å¡is daiktas jam yra nereikalingas, todėl jo saugojimas yra nebetikslingas. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus tÄ aplinkybę, kad darbo kalendorius pagal savo savybes yra menkavertis, Å¡is daiktas, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raÅ¡tinės biuro specialistės teikimÄ tenkinti. Priimti sprendimÄ sunaikinti baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-327/2016 iÅ¡ A. P. darbo kabineto kratos metu paimtÄ darbo kalendorių, saugomÄ prie baudžiamosios bylos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas