ca4d81ef-0115-4535-afd3-52fccb69975c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1291-861/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09240-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.6.5.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Lysionok ir Ramunės Mikonienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų J. U. ir G. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. U. ir G. U. ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl skolos ir nuostolių priteisimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai J. U. ir G. U. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. J. 10 361,91 Eur žalos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2016-06-10 ieÅ¡kovai ir atsakovė sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomota gyvenamoji patalpa – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Patalpų nuomos trukmė pagal nuomos sutartį buvo nuo 2016-07-01 iki 2017-06-30, nuomos kaina – 1 050 Eur. Remiantis nuomos sutarties 7.2. punktu, nuomininkas turėjo pirmenybės teisę sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį naujam terminui, jeigu jis tinkamai vykdė sutarties sÄ lygas.

Tokiu bÅ«du, pasibaigus sutartyje nurodytam terminui, kiekvienais metais nuomos sutartis buvo pratęsta neterminuotam laikotarpiui. 2018 m. liepos mėn. ieÅ¡kovai informavo atsakovę apie nuomos kainos padidinimÄ iki 1 150 Eur. 2020 m. sausio mėn. ieÅ¡kovai atsakovę informavo, kad kainÄ nori padidinti iki 1 350 Eur. 2020-03-04 atsakovė ieÅ¡kovus informavo apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2020-03-15. IeÅ¡kovai atsakovę ragino sumokėti susidariusias skolas ir pranešė, kad apie sutarties nutraukimÄ jie turi bÅ«ti informuoti prieÅ¡ 30 dienų, todėl nuomos kaina bus skaičiuojama iki 2020-04-04. 2020-03-04 ieÅ¡kovas atvyko į nuomojamÄ namÄ ir nustatė, kad namas yra apleistas, nesutvarkytas, viduje sugadinti baldai ir daiktai, todėl 2020-03-27 atsakovei pateikė pretenzijÄ , nurodydamas, kad namas bus priimtas dalyvaujant antstoliui, kuris užfiksuos patalpų bÅ«klę. 2020-04-07 antstolis, dalyvaujant ieÅ¡kovei ir atsakovei, užfiksavo patalpų bÅ«klę 2020-04-07 dienai:

1) lauke, šalia esančio garažo, palikta įvairių nenaudojamų automobilio padangų, aplūžusių lauko ir vidaus baldų, statybinių įrengimų, namų apyvokos bei kitų daiktų;

2) gyvenamojo namo sklype matyti išvirtę lauko šviestuvai;

3) šalia lauko baseino iširusios bei sukritusios lauko trinkelės;

4) netvarkinga lauko vandens padavimo bei nuotekų sistema;

5) daugelyje vietų nėra vejos;

6) koridoriuje išlūžusios drabužių spintos ir batų spintelių durys, ant sienų matyti skylės, apibraižymai, įtrūkimai, dėmės, pelėsis bei nutrupėjusios apdailos medžiagos;

7) namo salone nėra televizoriaus;

8) miegamajame esantis televizorius neveikia, sudaužytas televizoriaus korpusas, trūksta distancinio valdymo pultelių;

9) virtuvėje daugelyje vietų apibraižyti baldai (spintelių viršutinis karkasas išbrinkęs), įlenktos šaldytuvo durys, sugadintas vandens maišytuvas, neveikia indaplovė, nuo langų nuimti roletai, kurie sulaužyti;

10) kitose namo patalpose taip pat apibraižytos durys, sienos, grindų fragmentai bei apgadinti baldai;

11) iškritęs namo temperatūros daviklis ir daugelyje kambarių neveikia šviestuvai.

3. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai derybų keliu tarėsi su atsakove dėl žalos atlyginimo bei skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovų teigimu, atsakovė iki 2020-04-04 liko skolinga 1 648,82 Eur nuomos mokestį, taip pat 497,82 Eur už elektros energijÄ bei 111,03 Eur už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ . IeÅ¡kovų teigimu, gyvenamajame name be ieÅ¡kovų žinios ir sutikimo buvo įkurtas vaikų darželis pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Gyvenamajame name buvo laikomi naminiai gyvÅ«nai – viÅ¡tos. Dėl to ieÅ¡kovai buvo priversti atlikti esminį remontÄ , dezinfekavimÄ ir pan. Namo apžiÅ«ros metu atsakovė jokių pastabų dėl namo bÅ«klės nepareiÅ¡kė. Dėl COVID pandemijos tapo sudėtinga surasti rangovÄ , kuris atliktų namo remonto darbus, tačiau pavyko susitarti su asmeniu, dirbančiu pagal verslo liudijimÄ , kurio darbų kaina su medžiagomis yra 5 300 Eur. IeÅ¡kovai, siekdami gyvenamojo namo bÅ«klę atstatyti į atsakovei perdavimo metu buvusiÄ padėtį įsigijo baldus už 957,14 Eur, televizorius už 1 258 Eur, Å¡viestuvus už 44,60 Eur, maiÅ¡ytuvÄ su priedais 57,96 Eur sumai, vejos sėklų ir apsauginių priemonių 15,54 Eur sumai, iÅ¡vežė Å¡iukÅ¡les, mokėjo 200 Eur už generalinį namo iÅ¡valymÄ ir dezinfekcijÄ . IÅ¡ viso 10 361,91 Eu suma, kuriÄ turi atlyginti atsakovė.

4. Atsakovė J. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

5. Nurodė, kad sutinka su 497,82 Eur skolos už elektros energijÄ paskaičiavimu ir 111,03 Eur už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ . Atsakovė nesutiko su 2020 m. pradžioje nuomos mokesčio padidinimu, o įvykus konfliktui skubiai ieÅ¡kojosi kitų patalpų nuomai ir pranešė apie iÅ¡sikraustymÄ . Atsakovė nesutinka su nuomos mokesčio skolos skaičiavimu, nes pati ieÅ¡kovė elektroniniame susiraÅ¡inėjime patvirtina, kad 2020 m. vasario mėn. skolos nėra. Be to, atsakovė nesutiko su nuomos mokesčio padidinimu, todėl 2020 m. vasario ir vėlesniais mėnesiais 1 350 Eur mokestis paskaičiuotas nepagrįstai.

Atsakovė nesutinka su iÅ¡laidomis dėl gyvenamojo remonto 5 300 Eur sumai. Atsakovė sutinka, kad kai kuriose patalpų vidaus sienų fragmentuose buvo atÅ¡okę dažai dėl atsakovės globojamų vaikų anksčiau priklijuotų ir vėliau nuplėštų lipdukų, tačiau kiti sienų pažeidimai buvo atsiradę ne nuo atsakovės valios ar jos aplinkos priklausančių priežasčių. Nurodo, kad svetainės niÅ¡oje atribojančioje laiptinę buvo įrengtas 900 litrų stacionarus akvariumas su į vienÄ sienÄ Ä¯montuotu vandens įleidimo čiaupu ir į kitÄ sienÄ Ä¯montuotu vandens iÅ¡leidimo vamzdžiu.

IeÅ¡kovė, sudarydama nuomos sutartį, nuslėpė, kad siena ties vandens iÅ¡leidimo vamzdžiu pradėjusi nežymiai drėkti. Drėkstančias sienos vietas slėpė laiptai, po kuriais nebuvo priėjimo, tad šį faktÄ atsakovė pastebėjo ne iÅ¡ karto. KiekvienÄ kartÄ atvykus ieÅ¡kovei, atsakovė jai rodė vis labiau drėkstančiÄ sienÄ . Ji kas kartÄ teigė, kad po savaitės atsiųs žmogų, kuris suremontuos tai, tačiau nei karto to neįgyvendino. IÅ¡sikėlimo momentu drėkstančios sienos plotai apėmė ir kampu sujungtÄ sienÄ , buvo subyrėjęs glaistas ir dažai, o po laiptais, kur neįmanoma prieiti, neiÅ¡ardžius metalinės suvirintos laiptų konstrukcijos, pradėjęs byrėti ir tinkas.

IeÅ¡kovės liudininkas V. Å yÅ¡kovas, apžiÅ«rėdamas sienas teigė, kad pirminė priežastis dėl kurios reikės sienas perdažyti pirmo aukÅ¡to erdvėje (svetainė, prieÅ¡kambario zona), yra drėgmė, o ne sienų įbrėžimai. Tai aiÅ¡kiai atsispindi ir pateikiamose nuotraukose. Tuomet 2020-03-15 ieÅ¡kovė nuo 2020-03-06 pateikto reikalavimo perdažyti sienas susilaikė. Atkreipė dėmesį, kad pateikiamoje prie ieÅ¡kinio sÄ skaitoje faktÅ«roje nenurodoma, koks sienų plotas dažytas, kokios medžiagos ir kokiais kiekiais naudotos ir apskritai kokiame objekte atklikti darbai (nenurodytas adresas ir pan.).

IeÅ¡kovai reikalauja priteisti kompensacijÄ už baldus (pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas) – 957,14 Eur. Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. IÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kas tiksliai sudaro reikalaujamÄ sumÄ . IÅ¡ pridedamų sÄ skaitų matyti, kad ieÅ¡kovai pirko Å¡iuos baldus: dvigulę lovÄ â€žRudi“ su čiužiniu (suma 428,00 Eur), lovos groteles su rėmu (69,99 Eur sumai), sodo stalÄ â€žKoney“ (suma 101,82 Eur), 4 vnt. kėdžių „Tobias“ (195,04 Eur suma), stalviršį „Torsby“ (48,76 Eur suma), rėmÄ â€žTorsby“ (66,12 Eur suma).

Viso už baldus ieÅ¡kovai sumokėjo 909,73 Eur. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinybę. Atkreipė dėmesį, kad lauko stalas jau nuomos pradžioje buvo aplūžęs, šį faktÄ ieÅ¡kovė nuslėpė perduodama nuomojamÄ turtÄ . Vėliau nuo aplinkos poveikio bei oro sÄ lygų stalo konstrukcijos (kojelės) aprÅ«dijo ir sulūžo savaime dėl natÅ«ralaus susidėvėjimo, liko nepakitusi tik virÅ¡utinė lauko stalo stiklinė dalis.

Be to, ieÅ¡kovei buvo siÅ«lomas nenaujas tinkamas naudoti medinis lauko stalas iÅ¡ komplekto „Jutlandia“ vietoje sulūžusio. Tuo momentu tinkamo dydžio stiklinio lauko stalo nebuvo prekyboje. PrieÅ¡ įsikraustydama į nuomojamas patalpas atsakovė paprašė miegamojo lovÄ iÅ¡ II aukÅ¡to perneÅ¡ti į I. Perkėlus lovÄ jos bÅ«klės iÅ¡ karto nepatikrino, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad vienas lovos kampas iÅ¡niręs, iÅ¡plėšti iÅ¡ MDP plokÅ¡tės varžtai, todėl buvo neaiÅ¡ku, kaip juos susukti atgal, tad tokius ir paliko.

Kadangi lovos rėmas nebuvo labai sunkus, tad miegoti buvo galima ir nesusuktu lovos kampu. Lovos galvūgalis buvo apmuštas dirbtine oda, tad ta vieta, kur atsiremia galva, išsikraustymo metu buvo kažkiek suaižėjusia oda. 4 vnt. virtuvės kėdžių buvo nenaujos su pradėjusiais lūžti korpusais (pirktos iš parduotuvės IKEA). Tai buvo prastos kokybės kėdės. Tuo metu jų kaina buvo apie 17 Eur už vnt. Identiškų kėdžių tuo metu nei parduotuvėse „IKEA“, nei „JYSK“ nebuvo, o ieškovė reikalavo identiškų, tai kitokių atsakovė nepirko.

Virtuvės baldų stalvirÅ¡is ties kriaukle buvo iÅ¡brinkęs nuo vandens dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Atsakovė nesutinka už baldus padengti siÅ«lomos sumos, kadangi priimant nuomÄ baldai jau buvo gerokai padėvėti, nenauji ir prastos kokybės, todėl natÅ«raliai juos naudojant toliau jie nebegalėjo atlikti savo paskirties arba jų vaizdas jau buvo neestetiÅ¡kas. Nuomos sutarties 5.6 p. numatyta, kad nuomininkui neiÅ¡valius patalpų, nuomininkas turi padengti 150 Eur kaip iÅ¡laidas už patalpų valymÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovai turi teisę ir gali savo nuožiÅ«ra pasirinkti, kokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡leisi patalpų valymui arba apskirtai jų nevalyti, tačiau pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti 150 Eur, jeigu patalpas paliko neiÅ¡valytas ir prievolė iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, kiek ieÅ¡kovai iÅ¡leido patalpų valymui. Mano, kad Å¡i prievolė prilyginama netesyboms, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo pažymėjo, kad 2020-04-07 atsakovės papraÅ¡ytas asmuo iÅ¡vežė į stambiagabaritinių atliekų aikÅ¡telę sulūžusius baldus, senas padangas, o statybines atliekas paliko, nes jos buvo iki nuomos pradžios.

II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais:

6.1 teismas nurodė, kad šalys, sudarydamos nuomos sutartį, numatė, kad bus pasirašytas patalpų priėmimo – perdavimo aktas, kuriame bus fiksuojama reali patalpų būklė, esanti techninė įranga. Ieškovai patalpų perdavimo metu priėmimo – perdavimo akto, kuriame būtų fiksuota patalpų būklė, nesudarė, tik atsakovei išsikraustant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo sudarytas, kurio negalima palyginti, todėl ieškovams tenka pareiga įrodyti, kad ieškovų nurodyti patalpų sugadinimai buvo padaryti šalių pasirašytos nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu;

6.2 patalpų bÅ«klei pagrįsti ieÅ¡kovai prideda patalpų nuotraukas iÅ¡ skelbimo portalo. Teismas pažymėjo, kad nuomos sutartyje nenumatyta, kad Å¡ios nuotraukos yra sudėtinė nuomos sutarties dalis, kad jos įrodo patalpų realiÄ bÅ«klę. Akcentavo, kad dažnai skelbimų portaluose nuotraukos daromos, siekiant patalpas parodyti gražesnes, paslėpti trÅ«kumus. Tuo tarpu po nuomos sutarties nutraukimo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nuotraukos darytos priartinant kiekvienÄ patalpų trÅ«kumÄ /defektÄ ;

6.3 byloje nėra ginčo, kad sublokuotas namas nėra naujas, atsakovei išsinuomojant jį buvo ne nauji baldai;

6.4 teismas nurodė, kad įvertinus aplinkybę, kad namas yra skirtas nuomoti, jo susidėvėjimas yra neginčytinas, todėl, siekiant nustatyti nuomininko padarytÄ Å¾alÄ , turi bÅ«ti pateikti neabejotini, nenuginčijami įrodymai, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti atsakovės padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡sinuomotam turtui apskritai ir aptariamu aktualiu Å¡iai bylai laikotarpiu;

6.5 sudarydamos patalpų nuomos sutartį, Å¡alys neužfiksavo iÅ¡nuomojamo namo bÅ«klės (jo nefotografavo, neaprašė), todėl vien jau dėl to nežinoma, ar patalpos ieÅ¡kovams tikrai buvo grÄ Å¾intos tokios blogos bÅ«klės, kaip ieÅ¡kinyje apraÅ¡oma. Å iuo atveju žalos prezumpcija negali bÅ«ti taikoma, nes sudarant nuomos sutartį abi Å¡alys nebuvo pakankamai rÅ«pestingos ir nefiksavo patalpų bÅ«klės ir jo natÅ«ralaus nusidėvėjimo;

6.6 teismas nustatė, jog iÅ¡ pridedamų atsakovės nuotraukų, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad tam tikri trÅ«kumai buvo ne dėl atsakovės kaltės. Pavyzdžiui, atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovus dėl sienos prie akvariumo, kurioje tekėjo vanduo ir natÅ«ralu, Å¡iÄ sienÄ reikėjo tvarkyti, taip pat dėl kitų patalpų trÅ«kumų. Tačiau pažymėjo, jog ir atsakovė nesiėmė visų reikiamų priemonių turtÄ saugoti, patalpos buvo netvarkingos, apklijuotos lipdukais, kuriuos nuimant sienos atsilupinėjo, nesaugojo baldų ir pan.;

6.7 nesant akivaizdžių tiesioginių žalos įrodymų, abi šalys ne visiškai tinkamai vykdė savo kaip nuomotojo ir savo kaip nuomininko pareigas, todėl teismas vertino, kad atsakovė turi atlyginti pusę ieškovų reikalaujamos 5 300 Eur sumos, skirtos būsto remontui – 2 650 Eur ir pusę sumos, skirtos naujų baldų/įrangos įsigijimui, t.y. 1 166,62 Eur;

6.8 atsakovė sutiko su reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl 497,82 Eur skolos už elektros energijÄ paskaičiavimu ir 111,03 Eur už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai;

6.9 atsakovė sutartimi sulygto termino nesilaikė, nepateikė pagrįstų priežasčių, todėl vertino, kad ji turi sumokėti nuomos mokestį už likusiÄ mėnesio dalį po iÅ¡sikėlimo ieÅ¡kovams. Nors atsakovė teismui nurodė nesutinkanti su ieÅ¡kovų nurodoma skola, tÄ grindė elektroniniu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, kuriame neva ieÅ¡kovai pripažino skolos už vasario mėn. nebuvimÄ , tačiau iÅ¡ sisteminės el. laiÅ¡kų analizės ir pilno sakinio (ne iÅ¡trauktos) matyti, kad ieÅ¡kovai kėlė abejones dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo, kadangi pinigai neįskaityti. Teismui atsakovė nepateikė visų įrodymų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų neteisingai skaičiavę nuomos mokestį, t. y., kad dalis skolos buvo apmokėta ir pan., todėl sprendė, kad Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti 1 648,82 Eur nuomos mokestį yra įrodytas visiÅ¡kai ir tenkintinas;

6.10 teismas nesutiko su atsakovės atstovo praÅ¡ymu taikyti sutrumpintÄ netesybų ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl patalpų iÅ¡valymo iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad iÅ¡ sutarties lingvistinės analizės matyti, jog 5.6 punktas yra kaip iÅ¡laidos (ne bauda ar netesybos) dėl patalpų neiÅ¡valymo (tokios nuostatos dažnai sutinkamos nuomos sutartyje, t.y. nuomininkui tenkanti pareiga perduoti tinkamai sutvarkytas patalpas arba atlyginti jų tvarkymo iÅ¡laidas). Atsakovė neneigė, kad bÅ«stas perduotas nesutvarkytas, todėl 150 Eur (suma, numatyta sutartimi), priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams (reikalaujamÄ sumÄ sumažinus 50 Eur iki sutartinės sumos). Nors ieÅ¡kovai nurodė, kad patyrė papildomas patalpų dezinfekavimo iÅ¡laidas, tačiau pastarosios susijusios su patalpų valymu, kurios aptartos sutartimi, todėl tik esant ieÅ¡kovų praÅ¡ymui sutartyje sulygta suma negali bÅ«ti didinama;

6.11 ieÅ¡kovai taip pat ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 77,44 Eur iÅ¡laidas už atliekų iÅ¡vežimÄ . Å ioje sÄ skaitoje nurodytas tik bendras atliekų svoris, tačiau jos nedetalizuotos. IÅ¡ antstolio faktinio aplinkybių protokolo bei nuotraukų matyti, kad iÅ¡ tiesų buvo prikaupta nemažai Å¡iukÅ¡lių prie namo. Vis dėlto teigti, kad visos Å¡iukÅ¡lės priklausė atsakovei bÅ«tų neteisinga, kadangi pati atsakovė pasirÅ«pino padangų bei kelių baldų iÅ¡vežimu. Å iuo atveju teismui negalint atskirti, kuri Å¡iukÅ¡lių dalis buvo palikta atsakovės, o kuri – ieÅ¡kovų dar iki nuomos sutarties pradžios, teismas sprendė, kad protingiausia kaip ir kitas iÅ¡laidas Å¡alims padalinti per pusę, t.y. iÅ¡ atsakovės priteisti 38,72 Eur iÅ¡laidas;

6.12 ieÅ¡kovai taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 193,60 Eur iÅ¡laidas už antstolio paslaugas, sudarant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Kadangi atsakovė nepasirÅ«pino, kad kitu bÅ«du bÅ«tų fiksuojama patalpų bÅ«klė po nuomos sutarties nutraukimo, laikytina, kad pusę iÅ¡laidų – 96,80 Eur turi atlyginti ieÅ¡kovams. VisÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės priteisti bÅ«tų nepagrįsta, kadangi patys ieÅ¡kovai tokiu bÅ«du pasirinko apraÅ¡yti patalpų bÅ«klę, todėl pusė iÅ¡laidų kaip kitai nuomos sutarties Å¡aliai tenka jiems;

6.13 tenkinant ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , iÅ¡ atsakovės priteisė 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteisiamÄ 6 359,81 Eur sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-04-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

6.14 teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir priteisė ieškovams iš atsakovės 187 Eur žyminio mokesčio bei 1 808,35 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. IeÅ¡kovai J. U. ir G. U. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimÄ dalyje dėl 2 650 Eur nuostolių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 5 300 Eur patirtų nuostolių; sprendimÄ dalyje dėl 1 166,62 Eur nuostolių už sugadintus gyvenamojo namo daiktus panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 2 333,24 Eur patirtų nuostolių už sugadintus Gyvenamojo namo daiktus; sprendimÄ dalyje dėl 150 Eur nuostolių gyvenamojo namo generaliniam iÅ¡valymui ir langų iÅ¡valymui, kvapų panaikinimui, dezinfekcijai panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 200 Eur patirtų nuostolių; sprendimÄ dalyje 38,72 Eur nuostolių už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 77,4 Eur patirtų nuostolių; sprendimÄ dalyje 96,8 Eur nuostolių už antstolio suteiktas paslaugas panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 193,60 Eur patirtų nuostolių už antstolio suteiktas paslaugas; kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams:

7.1 nurodo, jog nuomos sutarties 2.1 punktu ieÅ¡kovai įsipareigojo atsakovei perduoti nuomos teise GyvenamÄ jį namÄ . Gyvenamasis namas perduodamas Å¡alims pasiraÅ¡ant patalpų priėmimo - perdavimo aktÄ , jame užfiksuojant realiÄ Gyvenamojo namo bÅ«klę, patalpose esančiÄ inžinerinę (techninę) įrangÄ . Nuomos sutarties 2.2. punktu ieÅ¡kovai įsipareigojo GyvenamÄ jį namÄ perduoti laisvÄ bei tinkamÄ gyventi, su tinkamai funkcionuojančiomis inžinerinėmis sistemomis;

7.2 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir jį lydinčiose foto nuotraukose akivaizdžiai matyti eilė gyvenamajame name esančių pažeidimų, pavyzdžiui, pirmojo aukÅ¡to sienose matyti daugybiniai dažų pažeidimai. IeÅ¡kovų vertinimu, jeigu ieÅ¡kovai bÅ«tų atsakovei perdavę tokios bÅ«klės gyvenamÄ jį namÄ , jie bÅ«tų pažeidę nuomos sutarties 2.2. punktÄ , numatantį ieÅ¡kovų pareigÄ atsakovei perduoti tinkamÄ gyventi ir funkcionuojančiomis inžinerinėmis sistemomis namÄ . Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti pažeidimai yra tokie, kuriems esant Å¡iame Gyvenamajame name įprastai gyventi nėra įmanoma;

7.3 gyvenamasis namas atsakovei buvo perduotas geros bÅ«klės, be jokių trÅ«kumų, tačiau dėl nepatyrimo (ieÅ¡kovai pirmÄ kartÄ sudarė nekilnojamojo turto nuomos sutartį) nesudarė gyvenamojo namo priėmimo – perdavimo akto, kuriame bÅ«tų iÅ¡vardijami perduodami daiktai ir jų bÅ«klė;

7.4 nuomos sutarties 3.1. punktu Å¡alys susitarė, kad gyvenamasis namas bus naudojamas 4 asmenų apgyvendinimui, iÅ¡ kurių 2 nepilnamečiai vaikai; nuomos sutarties 3.2 punktu atsakovė įsipareigojo gyvenamÄ jį namÄ laikyti tvarkingu, laikytis sanitarinių higienos reikalavimų; nuomos sutarties 3.4 punktu sutarta, kad be ieÅ¡kovų sutikimo gyvenamajame name negali bÅ«ti laikomi naminiai gyvÅ«nai, iÅ¡skyrus vienÄ Å¡unį; pagal nuomos sutarties 3.8. p., pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui, grÄ Å¾inti gyvenamÄ jį namÄ tokios bÅ«klės, kokios ieÅ¡kovų buvo pateiktas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , tai fiksuojant gyvenamojo namo priėmimo – perdavimo akte. Atsakovė pažeidė visus tris aukščiau nurodytus sutartinius įsipareigojimus. Nurodo, jog gyvenamajame name be ieÅ¡kovų žinios ir sutikimo buvo įkurtas vaikų darželis pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, dėl to ieÅ¡kovai buvo priversti name atlikti esminius remontus, dezinfekavimÄ ir pan.;

7.5 vertina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra tiesioginių įrodymų dėl atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovams priteisė tik 50 proc. sumos, kuriÄ ieÅ¡kovai iÅ¡leido sienų remontui ir baldams;

7.6 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole matomi sienų pažeidimai yra atsiradę ne dėl normalaus nusidėvėjimo, ar tokie buvo gyvenamÄ jį namÄ perduodant atsakovei, o todėl, kad tokie pažeidimai atsirado tikėtinai dėl gyvenamajame name įrengto vaikų darželio, kuris veikė nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2020 m. kovo mėn., t. y. beveik 5 metus;

7.7 į bylÄ yra pateiktos foto nuotraukos, darytos gyvenamojo namo atsakovei perdavimo metu, kuriose uždėti Å¡alių paraÅ¡ai. Foto nuotraukose matosi gyvenamojo namo perdavimo metu esanti bÅ«klė. IÅ¡ foto nuotraukų matyti, kad gyvenamasis namas perduodamas tvarkingas – tvarkingomis sienomis, baldais, nematyti absoliučiai jokių pažeidimų;

7.8 teismas sprendime nurodo, kad iÅ¡ pridedamų atsakovės nuotraukų, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad tam tikri trÅ«kumai buvo ne dėl atsakovės kaltės, tačiau byloje nėra atsakovės pateiktų nuotraukų ar susiraÅ¡inėjimo, kuriame bÅ«tų kalbama apie netinkamÄ gyvenamojo namo bÅ«klę;

7.9 dėl 77,4 Eur iÅ¡laidų už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ nurodo, jog kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡vežta viso 0,64 tonos Å¡iukÅ¡lių. IeÅ¡kovai nesutinka su teismo vertinimu, jog sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra detalizuota, kokios atliekos buvo iÅ¡vežtos, tik nurodytas kiekis, todėl teismas negali įvertinti, ar visos Å¡iukÅ¡lės priklausė atsakovei. Pažymi, jog ieÅ¡kovai ir neteigė, kad visos Å¡iukÅ¡lės priklausė atsakovei. Nurodo, kad po itin netinkamo gyvenamojo namo naudojimo ieÅ¡kovai turėjo utilizuoti daug daiktų, pavyzdžiui, tuos, kurie užfiksuoti faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, visiÅ¡kai sugadintÄ antrojo aukÅ¡to dvigulę lovÄ , Å¡viestuvus, maiÅ¡ytuvÄ ir eilę visų daiktų, kurių atsakovė neiÅ¡vežė;

7.10 dėl 2 333,24 Eur patirtų nuostolių už sugadintus gyvenamojo namo daiktus nurodo, kad ieÅ¡kovai įsigijo baldų už 957,14 Eur. Atkreipė dėmesį, jog jokių pretenzijų dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinio atsakovė nei ieÅ¡kovams, nei antstoliui nereiÅ¡kė. Teismo posėdžio metu aplinkybės, kad vienas televizorius yra dingęs, o dar vienas yra sugadintas, neginčijo. Vertina, kad atsakovė turėtų sumokėti dviejų televizorių įsigijimo kainÄ , t. y. 1 258 Eur;

7.11 dėl 200 Eur patirtų nuostolių už gyvenamojo namo valymÄ nurodo, kad pagal sutarties 5.6. p., nuomininkui iÅ¡sikeliant iÅ¡ gyvenamųjų patalpų savo lėšomis neiÅ¡kvietus valymo paslaugų įmonės, nuomininkas turi padengti 150 Eur sumÄ , kaip iÅ¡laidas už gyvenamųjų patalpų valymÄ . Vertina, kad Å¡iame punkte numatyta bauda už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ ir ji gali bÅ«ti taikoma atskirai nuo nuostolių priteisimo. Kadangi ieÅ¡kovai patyrė 200 Eur valymo iÅ¡laidas, jie ir turi bÅ«ti atlyginti;

7.12 dėl 193,60 Eur patirtų nuostolių už antstolio suteiktas paslaugas nurodo, kad ieÅ¡kovams atvykus priimti perduodamÄ gyvenamÄ jį namÄ tarp Å¡alių kilo ginčas dėl namo bÅ«klės, todėl ieÅ¡kovai informavo atsakovę, kad tokiu atveju bus kviečiamas antstolis dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Atsakovė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo procese dalyvavo ir jokių pretenzijų dėl Å¡io veiksmo ieÅ¡kovams nereiÅ¡kė. Vertina, kad dėl to iÅ¡ atsakovės priteistini visi 193,60 Eur patirti nuostoliai už antstolio suteiktas paslaugas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-06-10 atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovų nuomos sutartimi iÅ¡sinuomojo sublokuotÄ namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Patalpų nuomos trukmė pagal Nuomos sutartis buvo nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017-06-30, nuomos kaina – 1 050 Eur. Vėliau nuomos sutartis tapo neterminuota. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovė liko skolinga dalį nuomos mokesčių, už elektros energijÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , taip pat padarė nuostolių, todėl privalo juos atlyginti. Atsakovės teigimu, patalpų bÅ«klė nebuvo tokia gera, dalis baldų buvo sulūžę, o ieÅ¡kovai siekia pasipelnyti atsakovės sÄ skaita.

11. Ä®statymas numato, kad nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį, iÅ¡laikyti jį tvarkingÄ , savo lėšomis daryti einamÄ jį remontÄ ir grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.489 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnis, 6.499 straipsnis). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 straipsnyje nurodyta nuomininko atsakomybė už daikto pabloginimÄ yra siejama su nuomininko kalte. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Įstatyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Nuomotojas, leisdamas savo turtu naudotis kitiems asmenims, paprastai siekia gauti pajamų, t. y. gauti iÅ¡ nuosavybės teise turimo daikto ekonominės naudos, todėl tais atvejais, kai iÅ¡nuomotas daiktas netenka savo funkcionalumo ar jo dalies, daikto teikiama ekonominė nauda gali sumažėti, dėl ko nuomotojas gali patirti nuostolių. Remiantis kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinančia CK 6.499 straipsnio 1 dalies bei 6.500 straipsnio nuostatas, konstatuotina, kad nuomininko atsakomybė už iÅ¡sinuomoto daikto bÅ«klės pablogėjimÄ paprastai kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007).

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme įvardintas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Nuomininko atsakomybė už iÅ¡sinuomoto daikto bÅ«klės pablogėjimÄ paprastai kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016).

13. Ä®statymas numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Žalos dydis gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais, laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių. Nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį turi nustatyti teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

14. IeÅ¡kovai apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Nors namo perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, atsakovė priėmė namÄ nuomai pagal nuomos sutartį, nepareikÅ¡dama jokių pastabų ar pretenzijų, kas reiÅ¡kia, kad namo bÅ«klė buvo gera, be trÅ«kumų, kurie reikÅ¡mingi įvertinant namo bÅ«klę nuomos pabaigoje. Šiuo atveju atsakovė pablogino namo bÅ«klę ir turi atlyginti ieÅ¡kovams žalÄ â€“ sumokėti tokiÄ pinigų sumÄ , kokia reikalinga tuos apgadinimus paÅ¡alinti. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu siekė įrodyti, kad jų namui buvo padaryta žala, kuriÄ turi atlyginti bÅ«tent atsakovė. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra tiesioginių įrodymų dėl atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovams priteisė tik 50 proc. sumos, kuriÄ ieÅ¡kovai iÅ¡leido sienų remontui ir baldams. Akcentavo, jog atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, dėl to ieÅ¡kovai buvo priversti name atlikti esminius remontus, dezinfekavimÄ ir pan.

15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

16. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

17. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Å¡iÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Pirmosios instancijos teismas betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Teismo iÅ¡vados dėl reikÅ¡mingų faktų yra tinkamai motyvuotos, logiÅ¡kai pagrįstos ir atitinka tikimybių pusiausvyros principÄ .

18. Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Taigi, pagal nurodyto straipsnio nuostatas, už žalÄ atsakingu laikomas asmuo, veikimu ar neveikimu kitam asmeniui sukėlęs žalÄ .

19. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnis) ir ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovės (nuomininkės) atsakomybės už netinkamos bÅ«klės namo grÄ Å¾inimÄ (CK 6.499 – 6.500 straipsniai); atsiradusios žalos – turto sugadinimo, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

20. Kaip minėta aukščiau, esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį. CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Įstatyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip. Tam, kad viena Å¡alis privalėtų atlyginti nuostolius kitai Å¡aliai, reikalingas civilinės teisės pažeidimo sudėties visetas: neteisėti veiksmai; priežastinis ryÅ¡ys; kaltė ir žala.

21. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 str. 3 d.). Sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, kad Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu (CK 6.256 str.). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ir pan. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji bÅ«tų, jei bÅ«tų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji Å¡alis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

22. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutartimi susitarė, kad namas bus perduodamas pagal priėmimo – perdavimo aktÄ . Toks aktas nebuvo sudarytas. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas sudarytas atsakovei iÅ¡sikraustant, tačiau jo negalima palyginti su atitinkamu dokumentu, fiksuojančiu patalpų bÅ«klę nuomos sutarties sudarymo metu, todėl ieÅ¡kovams tenka pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kovų nurodyti patalpų sugadinimai buvo padaryti Å¡alių pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu.

23. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai apeliuoja į tai, jog sudarant nuomos sutartį su atsakove ir Å¡alims nepasiraÅ¡ius namo perdavimo – priėmimo akto, turėtų bÅ«ti laikoma, kad gyvenamasis namas atsakovei buvo perduotas geros bÅ«klės. Pažymi, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir jį lydinčiose foto nuotraukose akivaizdžiai matyti eilė gyvenamajame name esančių pažeidimų, pavyzdžiui, pirmojo aukÅ¡to sienose matyti daugybiniai dažų pažeidimai. Jeigu ieÅ¡kovai bÅ«tų atsakovei perdavę tokios bÅ«klės gyvenamÄ jį namÄ , jie bÅ«tų pažeidę nuomos sutarties 2.2. punktÄ , numatantį ieÅ¡kovų pareigÄ atsakovei perduoti tinkamÄ gyventi ir funkcionuojančiomis inžinerinėmis sistemomis namÄ . Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti pažeidimai yra tokie, kuriems esant Å¡iame Gyvenamajame name įprastai gyventi nėra įmanoma. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek apeliantai, tiek atsakovė nesilaikė susitarimo iÅ¡nuomojant namÄ atsakovei ir pasibaigus nuomos sutarčiai jį perduoti pagal priėmimo – perdavimo aktus, kuriuose nurodomas namo ir jame esančių baldų, buitinės technikos stovis. Nors pasibaigus namo nuomos santykiams nuomoto namo bÅ«klė užfiksuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, tačiau teismo vertinimu, iÅ¡ pateiktų foto nuotraukų nėra galimybės nustatyti konkrečių namo apgadinimų, kurių nebuvo tuo metu, kai namas buvo iÅ¡nuomotas atsakovei. Sudarydamos namo nuomos sutartį, Å¡alys neužfiksavo iÅ¡nuomojamo namo bÅ«klės (jo nefotografavo, neaprašė), todėl vien jau dėl to nežinoma, ar namas ieÅ¡kovams buvo grÄ Å¾intas blogesnės bÅ«klės, negu buvo perduotas atsakovei. Apeliantų teigimu, į bylÄ yra pateiktos foto nuotraukos, darytos gyvenamojo namo atsakovei perdavimo metu, kuriose uždėti Å¡alių paraÅ¡ai. Foto nuotraukose matosi gyvenamojo namo perdavimo metu esanti bÅ«klė. IÅ¡ foto nuotraukų matyti, kad gyvenamasis namas perduodamas tvarkingas – tvarkingomis sienomis, baldais, nematyti absoliučiai jokių pažeidimų. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, patalpų bÅ«klei pagrįsti ieÅ¡kovai pridėjo patalpų nuotraukas iÅ¡ skelbimo portalo, tačiau nuomos sutartyje nenumatyta, kad Å¡ios nuotraukos yra sudėtinė nuomos sutarties dalis, kad jos įrodo patalpų realiÄ bÅ«klę. Sutiktina, jog dažnai skelbimų portaluose nuotraukos daromos, siekiant patalpas parodyti gražesnes, paslėpti trÅ«kumus. Tuo tarpu po nuomos sutarties nutraukimo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nuotraukos darytos priartinant kiekvienÄ patalpų trÅ«kumÄ /defektÄ . Atsižvelgiant į namo natÅ«ralų nusidėvėjimÄ nuomos laikotarpiu, Å¡iuo atveju nėra galimybės palyginti namo bÅ«klės jo perdavimo atsakovei metu ir namo bÅ«klės grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams metu.Â

25. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai, teigdami, kad atsakovė nuomos laikotarpiu padarė namui žalÄ , turėjo procesinę pareigÄ tokias faktines aplinkybes įrodyti. IeÅ¡kovai, siekdami pagrįsti aplinkybes, kad atsakovė pablogino jai perduoto gyvenamojo namo bÅ«klę, rėmėsi antstolio 2020 m. balandžio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, ir antstolio padarytomis fotonuotraukomis. Nors apeliantai nurodo, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokole matomi sienų pažeidimai yra atsiradę ne dėl normalaus nusidėvėjimo, ar tokie buvo gyvenamÄ jį namÄ perduodant atsakovei, o todėl, kad tokie pažeidimai atsirado tikėtinai dėl gyvenamajame name įrengto vaikų darželio, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ aptartų dokumentų nėra galimybės nustatyti gyvenamojo namo bÅ«klės jo perdavimo atsakovei metu. Aptarti dokumentai nepatvirtina aplinkybių, kad juose nurodytų trÅ«kumų, ar dalies trÅ«kumų nebuvo namo perdavimo atsakovei momentu. IeÅ¡kovai neįrodė, kad dėl smulkių namo elementų trÅ«kumų namas negali bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį ar kad tokie trÅ«kumai sukelia reikÅ¡mingų naudojimosi namu apribojimų ir (ar) nepatogumų, iÅ¡ esmės sumažina namo vertę ir jo paklausÄ tarp potencialių nuomininkų, kitaip esmingai pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip namo nuomotojų, interesus (CPK 178 straipsnis). Pritariant pirmosios instancijos teismo argumentams, teisėjų kolegija vertina, jog abi Å¡alys ne visiÅ¡kai tinkamai vykdė savo kaip nuomotojo ir savo kaip nuomininko pareigas, todėl teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovams pusę jų reikalaujamos 5 300 Eur sumos, skirtos bÅ«sto remontui – 2 650 Eur ir pusę sumos, skirtų naujų baldų/įrangos įsigijimui, t. y. 1 166,62 Eur.

26. Apeliantai akcentavo, jog atsakovė turėtų sumokėti dviejų televizorių įsigijimo kainÄ , t. y. 1 258 Eur. Apeliantai deklaratyviai nurodo, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinio nei ieÅ¡kovams, nei antstoliui nereiÅ¡kė, teismo posėdžio metu aplinkybės, kad vienas televizorius yra dingęs, o dar vienas yra sugadintas, neginčijo, todėl turėtų sumokėti dviejų televizorių įsigijimo kainÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pagrįstai sprendė, jog iÅ¡ atsakovės bendrai priteistina pusė sumos, skirtos naujų baldų/įrangos įsigijimui, t. y. 1 166,62 Eur.

27. Apeliantai taip pat nesutinka, kad už patalpų valymÄ priteista ne 200 Eur, o 150 Eur suma. Pagal sutarties 5.6. p., nuomininkui iÅ¡sikeliant iÅ¡ gyvenamųjų patalpų savo lėšomis neiÅ¡kvietus valymo paslaugų įmonės, nuomininkas turi padengti 150 Eur sumÄ , kaip iÅ¡laidas už gyvenamųjų patalpų valymÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas priteisė nuomos sutartyje numatytÄ 150 Eur sumÄ už patalpų valymÄ . Patalpų dezinfekavimas nėra vertinamas kaip papildomas valymas. IeÅ¡kovų argumentai, jog turi bÅ«ti priteista 200 Eur suma, kadangi jie iÅ¡leido patalpų valymui 200 Eur, atmestini kaip nepagrįsti, nes neatitinka Å¡alių pasiekto susitarimo.

28. IeÅ¡kovų manymu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams turėjo priteisti 77,44 Eur iÅ¡laidas už atliekų iÅ¡vežimÄ . Nurodo, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡vežta viso 0,64 tonos Å¡iukÅ¡lių. IeÅ¡kovai nesutinka su teismo vertinimu, jog sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra detalizuota, kokios atliekos buvo iÅ¡vežtos, tik nurodytas kiekis, todėl teismas negali įvertinti, ar visos Å¡iukÅ¡lės priklausė atsakovei. Pažymi, jog ieÅ¡kovai ir neteigė, kad visos Å¡iukÅ¡lės priklausė atsakovei. Nurodo, kad po itin netinkamo gyvenamojo namo naudojimo ieÅ¡kovai turėjo utilizuoti daug daiktų, pavyzdžiui, tuos, kurie užfiksuoti faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, visiÅ¡kai sugadintÄ antrojo aukÅ¡to dvigulę lovÄ , Å¡viestuvus, maiÅ¡ytuvÄ ir eilę visų daiktų, kurių atsakovė neiÅ¡vežė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais.

29. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei nuotraukų matyti, kad buvo prikaupta nemažai šiukšlių prie namo. Iš byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, kad išvežtos šiukšlės priklausė atsakovei arba, kaip nurodo ieškovai, dėl atsakovės veiksmų daiktus buvo būtina utilizuoti. Ieškovams neįrodžius minėtų aplinkybių, jų argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

30. Dėl 193,60 Eur patirtų nuostolių už antstolio suteiktas paslaugas ieÅ¡kovai nurodo, kad jiems atvykus priimti perduodamÄ gyvenamÄ jį namÄ tarp Å¡alių kilo ginčas dėl namo bÅ«klės, todėl ieÅ¡kovai informavo atsakovę, kad tokiu atveju bus kviečiamas antstolis dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Atsakovė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo procese dalyvavo ir jokių pretenzijų dėl Å¡io veiksmo ieÅ¡kovams nereiÅ¡kė. Vertina, kad dėl to iÅ¡ atsakovės priteistini visi 193,60 Eur patirti nuostoliai už antstolio suteiktas paslaugas. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog visÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės priteisti bÅ«tų nepagrįsta, kadangi patys ieÅ¡kovai tokiu bÅ«du pasirinko apraÅ¡yti patalpų bÅ«klę, todėl pusė iÅ¡laidų kaip kitai nuomos sutarties Å¡aliai tenka jiems. Apeliantų deklaratyvÅ«s teiginiai, jog atsakovė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo procese dalyvavo ir jokių pretenzijų dėl Å¡io veiksmo ieÅ¡kovams nereiÅ¡kė, niekaip nepagrindžia, jog esant tokioms aplinkybėms, visÄ iÅ¡laidų sumÄ privalo padengti atsakovė.

31. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

33. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantams bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Donata Kravčenkienė

Kristina Lysionok

Ramunė Mikonienė