ca4d033f-b33f-4b77-9613-b61c01f2d031 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1252-991/2015Proceso Nr. 2-06-3-13028-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.; 44.5.2.17.; 99.7.; 113.1.; 116.1.;116.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės bankroto administratorės UAB „Astekas“ įgaliotam asmeniui Ž.

J., atsakovo P. V. atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Astekas“, ieÅ¡kinį atsakovams P. V. ir R. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. 17 031,96 Lt (4 932,80 Eur) žalos atlyginimo dėl padarytos žalos kreditoriams dėl pavėlavimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S. 9 113,35 Lt (2 639,41 Eur) žalos atlyginimo kreditoriams dėl pavėlavimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas P. V. įmonės direktoriumi buvo nuo 2008-12-18 iki 2009-02-17, o nuo 2009-02-17 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės direktoriumi buvo atsakovas R. S.. Bendrovei bÅ«nant nemokiai, t. y. nesugebant įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, atsakovai nuo 2009-01-01 atitinkamu laikotarpiu bÅ«dami įmonės direktoriais nevykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – IBÄ®) 8 straipsnio 4 dalimi privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl atsakovo P. V. neveikimo padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė vertina kreditinių reikalavimų padidėjimu VSDFV Klaipėdos skyriui 17 031,96 Lt nuo 2009-01-01 iki 2009-02-17. Dėl atsakovo R. S. neveikimo padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė vertina 9 113,35 Lt, t. y. kreditinių reikalavimų padidėjimu VMI 3 221,57 Lt, AB Swedbank 5 862,78 Lt (4 469,94 Lt, sutartinės palÅ«kanos, 1 098,84 Lt įstatyminės palÅ«kanos, 294,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos), bei 29,00 Lt atsiradusiu kreditiniu reikalavimu antstolei B. T..

IeÅ¡kovės atstovės įgaliotas asmuo Ž. J. teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Atsakovas P. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pareikÅ¡tÄ suėjus senaties terminui bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nėra visų sÄ lygų juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei kilti. Pažymėjo, kad įmonės vadovo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra siejama suvokimu, kad įmonės finansinės problemos yra ne laikino, o nuolatinio pobÅ«džio ir įmonės mokumo atstatyti nepavyks.

BÅ«damas vadovu vos du mėnesius, neturėjo nei laiko, nei galimybių priimti sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ vadovaujantis Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalies pagrindu, nes dėl padarytos žalos atlyginimo reikalavimams taikomas sutrumpintas 3 metų senaties terminas, o atsakovas direktoriumi buvo iki 2009-02-17. Atsakovo P. V. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius teismo posėdyje su ieÅ¡kinio reikalavimais atsakovui P. V. nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

Pažymėjo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog yra visos sÄ lygos juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei kilti.Atsakovas R. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant nepateikta, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-14 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Astekas“.

Juridinių asmenų registro duomenimis bendrovės direktoriumi nuo 2008-12-17 iki 2009-02-17 buvo atsakovas P. V., nuo 2009-02-17 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo R. S..IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų žalÄ , padarytÄ kreditoriams dėl pavėlavimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®BÄ® 4 straipsnio 4 punkte (t. y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®statymų leidėjas Å¡iems subjektams nustatė pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes įmonės administracijos vadovas ir jos savininkas (savininkai) geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti įmonės kreditorių interesus.

Taip pat pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino ir detalizavo Å¡ių įstatymų nuostatų taikymo sÄ lygas analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, jam pažeidus įstatyme nustatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti įmonės vadovo kaltės. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų įmonės vadovas. Nustatant momentÄ , kuriuo vadovui atsiranda pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokiai Ä®BÄ® prasme.

Kasacinėje jurisprudencijoje taip pat nurodoma, kad, nesant kitų Ä®BÄ® įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla, kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. Ä®monės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentÄ taikytina Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis.

Ä®monės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės nemokumo atsiradimo momentas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas vertinant pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo padarinius ir nustatant dėl pavėluoto bankroto bylos inicijavimo (neinicijavimo) atsiradusiÄ Å¾alÄ . Žala dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimo pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl pavėluoto kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai įmonei pablogėja jos turtinė padėtis ir tuo pažeidžiami kreditorių interesai.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. Žala kreditoriams yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos. Žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes.Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-01-14 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ ir konstatavo, jog jau pagal 2007-12-31 balansÄ Ä¯monės įsipareigojimai (skolos) kreditoriams virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir toks balansas rodė įmonės nemokumÄ .

Pažymėtina, jog įmonės vėlesni balansai nebuvo sudaryti. Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje DnB Nord bankas v.

UAB „Dama“, bylos Nr. 3K-3-37/2008; 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje A. N. v. L. R., bylos Nr. 3K-3-214/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Vakario transportas“ v. UAB „SEB VB Lizingas“, bylos Nr. 3K-3-125/2009; 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Kauno žydų religinė bendruomenė v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-97/2009; 2009 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2009). Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-14 nutartis yra įsiteisėjusi, joje nustatytos faktinės aplinkybės yra taikomos visiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki jau 2007-12-31 dienai. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir teismui pateiktos pažymos: VSDF Klaipėdos skyriaus 2014-10-09 pažyma Nr. (7.2) SI-55425 patvirtina, jog bendrovė paskutines įmokas mokėjo 2007-10-24, priverstine tvarka paskutinį kartÄ Ä¯mokos iÅ¡ieÅ¡kotos 2008-09-17; VMI prie LR FM 2014-07-28 pažyma dėl informacijos pateikimo patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės ir savivaldybės biudžetams nemokėjo nuo 2008-06-05;

Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-02-21 pažyma patvirtina, kad mokesčiai nemokėti nuo 2009 m. sausio mėn.; 2014-02-17 kreditinis reikalavimas patvirtina, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaityta nuo 2008 m. lapkričio mėn.; iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-06 kreditinio reikalavimo matyti, kad nemokėta nuo 2008 m. gruodžio mėn.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėta nuo 2008 m. gruodžio mėn., tai patvirtina pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog atsakovams P. V. ir R. S. bÅ«nant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais turėjo bÅ«ti žinoma apie blogÄ Ä¯monės finansinę padėtį, nes, kaip Klaipėdos apygardos teismas konstatavo 2014-01-14 nutartyje, bendrovė nemokia buvo jau 2007-12-31. Atsakovo P. V. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas P. V. bendrovės vadovu buvo tik du mėnesius, todėl objektyviai neturėjo galimybės įvertinti įmonės finansinės situacijos.

Pažymėtina, kad visi įmonės darbuotojai buvo atleisti per gana trumpÄ laikÄ â€“ laikotarpiu nuo 2008-05-16 iki 2009-12-14 iÅ¡ viso buvo atleisti 8 įmonės darbuotojai. Bendrovės vadovo pareigas einant atsakovui P. V. buvo atleisti paskutiniai 4 bendrovės darbuotojai. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ pateikė pats atsakovas P. V.. IÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia atsakovo atstovo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog dėl trumpo vadovavimo laikotarpio atsakovui P. V. nebuvo žinoma padėtis įmonėje.

Manytina, kad dviejų mėnesių laikotarpis nėra per trumpas, kad asmuo galėtų susipažinti su įmonės finansinės apskaitos dokumentais ir juos įvertinus padaryti iÅ¡vadÄ dėl bendrovės mokumo bei kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas P. V. ir atsakovas R. S. kiekvienas atskirai atitinkamu laikotarpiu bÅ«dami įmonės vadovais nevykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis).Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis nurodo, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

VSDFV Klaipėdos skyriaus raÅ¡te dėl duomenų pateikimo nurodyta, kad į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys apie S. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ 2009-01-21, draudžiamÄ sias pajamas 1 960,57 Lt, valstybinio socialinio draudimo įmokas 783,84 Lt, V. V., valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ 2009-01-21, draudžiamÄ sias pajamas 1 271,75 Lt, valstybinio socialinio draudimo įmokas 508,45 Lt, P. V., valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ 2009-02-10, draudžiamÄ sias pajamas 15 309,73 Lt, valstybinio socialinio draudimo įmokas 6 120,83 Lt, D.

V., valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ 2009-02-10, draudžiamÄ sias pajamas 24 059,13 Lt, valstybinio socialinio draudimo įmokas 9 618,84 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad P. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo 2008-12-17 iki 2009-02-17, ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo P. V. vadovavimo laikotarpiu VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas padidėjo 17 031,96 Lt (783,84 Lt + 508,45 Lt + 9 618,84 Lt + 6 120,83 Lt). Taigi dėl atsakovo P. V. neveikimo ieÅ¡kovei padaryta 17 031,96 Lt žala.

Kadangi nurodytu laikotarpiu įmonė jau buvo faktiÅ¡kai nemoki ir teismui nustačius, jog atsakovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, teismas pripažįsta, kad įrodytos visos atsakovo P. V. civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo P. V. priteistina 17 031,96 Lt žalai atlyginti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas R. S. nuo 2009-02-17 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

Iš VMI 2014-07-028 rašto matyti, kad 2009-03-01 dienai bendrovės įsiskolinimas buvo 219 806,91 Lt, o Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-07, 2014-10-06 nutartimis patvirtintas VMI finansinis reikalavimas   223 028,48 Lt sumai. Taigi bendrovei vadovaujant R. S. VMI finansinis reikalavimas padidėjo 3 221,57 Lt (223 028,48 Lt – 219 806,91 Lt). AB Swedbank finansinis reikalavimas atsakovo R. S. vadovavimo laikotarpiu padidėjo 5 862,78 Lt (4 469,94 Lt sutartinės palūkanos + 1 098,84 Lt įstatyminės palūkanos + 294,00 Lt bylinėjimosi išlaidos), tai patvirtina 2014-02-24 prašymas dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo.

A. B. T. 2014-02-14 patvarkymas patvirtina, jog atsirado papildomas finansinis reikalavimas 29,00 Lt sumai. Taigi dėl atsakovo R. S. neveikimo ieÅ¡kovei padaryta 9 113,35 Lt žala. Kadangi nurodytu laikotarpiu įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki ir teismui nustačius, jog atsakovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, teismas pripažįsta, kad įrodytos visos atsakovo R. S. civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R. S. priteistina 9 113,35 Lt žalai atlyginti.Atsakovas P. V. praÅ¡o vadovaujantis Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalimi taikyti ieÅ¡kinio senatį.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Bendrieji ir sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai įvardinti Civilinio kodekso 1.125 straipsnyje, taip pat kitose Civilinio kodekso normose bei įstatymuose. Pagal Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams atlyginti padarytÄ Å¾alÄ taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o tokia teisė atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustato civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas paskiria bankroto administratorių, o pagal 6 punktÄ nustato laikotarpį, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad tik po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir tik gavęs bendrovės dokumentus, administratorius gali nustatyti bankrutuojančiai bendrovei padarytos žalos faktÄ , tai tokiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kuomet bankroto administratorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie bankrutuojančiai bendrovei padarytos žalos faktÄ .

Tiksli dokumentų bankroto administratoriui perdavimo data nagrinėjamu atveju nėra svarbi, nes bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovę atstovaujantis bankroto administratorius UAB „Astekas“ paskirtas Klaipėdos apygardos teismo nutartimi tik 2014-01-14, taigi nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nėra praėję treji metai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Pagal ieÅ¡kinio sumÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas 784,00 Lt dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo P. V. priteistinas 510,70 Lt (147,91 Eur), iÅ¡ atsakovo R. S. 273,30 Lt (79,15 Eur) žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. 4 932,80 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 932,80 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Astekas“ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S. 2 639,41 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 639,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Astekas“ .Priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. 147,91 Eur žyminio mokesčio valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 79,15 Eur žyminio mokesčio valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Neringa Ruibytė