2024-03-04 Nr. CB-1477-2-68-3-20004-2022-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-666

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20004-2022-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. vasario 14 d. paduotu ieškovų V. B. G., R. G. ir A. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovų V. B. G., R. G. ir A. G. kasacinis skundas paduodamas dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl teisės į privatų gyvenimą pažeidimo ir įpareigojimo pašalinti nuo daugiabučio namo neteisėtai įrengtas vaizdo stebėjimo kameras bei uždraudimo be ieškovų sutikimo jas įrengti ateityje. Byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 2 d. sprendimu įpareigojo atsakovę UAB „Florinus“ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti/išmontuoti vaizdo stebėjimo kameras, įrengtas ant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), išorinių konstrukcijų; neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, teismas nurodė atsakovei skirti 30 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, sumą išieškant lygiomis dalimis ieškovų naudai. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimą.

Kasaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti visus ieškinio reikalavimus: įpareigoti atsakovę UAB „Florinus“ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti visas ant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), išorinių konstrukcijų sumontuotas vaizdo stebėjimo kameras ir uždrausti atsakovei UAB „Florinus“ ateityje be išankstinio raštiško ieškovų sutikimo įrengti vaizdo stebėjimo kameras ant bet kurių namo išorinių konstrukcijų; atsakovei UAB „Florinus“ neįvykdžius teismo sprendimo per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 100 Eur dydžio baudą ieškovų naudai už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.

Ieškovų kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovų kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė teisės normas dėl išvestinio reikalavimo esmės, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, jog teismui patenkinus pagrindinį reikalavimą (įpareigojus pašalinti vaizdo stebėjimo kameras) yra tenkinamas ir išvestinis reikalavimas (draudimas ateityje jas sumontuoti be išankstinio bendraturčių sutikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-472-916/2017).

2. Teismai netinkamai taikė proceso teisės normas (CPK 273 straipsnio 3 dalį ir CPK 771 straipsnio 6 dalį) dėl neproporcingai sumažintos baudos atsakovei už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Teismui taikant CPK 273 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismo teisė parinkti baudos dydį nėra absoliuti, ji turi būti įgyvendinama ne abstrakčiai ir ne tik pacituojant įstatymą ar teismų praktikos fragmentus, bet kiekvienu konkrečiu atveju tokios teisės įgyvendinimas turi būti aiškiai motyvuotas konkrečioje byloje. Teismai neįvertino aplinkybės, kad ieškovų teises pažeidinėjo itin dideles pajamas generuojantis juridinis asmuo ir tai darė trejus metus, nepaisant nei valstybės institucijos (Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos) sprendimo, nei ieškovų inicijuoto teisminio ginčo.

3. Teismai nevykdė konstitucinės pareigos aiškiai motyvuoti teismo sprendimą, nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų šiuo klausimu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovui A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 110 (vieną šimtą dešimt) Eur žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. vasario 14 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 296.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gediminas Sagatys

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė