ca4c6eb9-77ce-44a6-bdae-e7ba6e6416cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-709-943/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00841-2013-4Procesinio sprendimo kategorija3.2.6.10(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2017 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „General Electric Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties, kuria tenkinti antstolio A. N. pareiÅ¡kimai dėl vykdymo tvarkos pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/02735 ir Nr. 0157/16/02736, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai J. A. S. ir H. A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti 2013 m. kovo 5 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento;

2) iÅ¡reikalauti 66 vnt. UAB „Solar LT“ akcijų iÅ¡ atsakovės UAB „General Electric Solutions“ ir grÄ Å¾inti jas ieÅ¡kovams (kiekvienam po 33 akcijas);

3) pripažinti visus akcininkų sprendimus, priimtus po 2013 m. kovo 5 d., negaliojančiais;

4) įpareigoti UAB „Solar LT“ vadovÄ iÅ¡taisyti akcininkų registravimo duomenis UAB „Solar LT“ akcininkų registravimo žurnale, akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose ir VÄ® Registrų centre;

5) įpareigoti UAB „Solar LT“ vadovÄ nedelsiant suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ dėl naujo bendrovės vadovo iÅ¡rinkimo ir uždrausti UAB „Solar LT“ vadovui įmonės vardu atlikti bet kokius kitus veiksmus iki visuotinio akcininkų susirinkimo, kuris spręs vadovo pakeitimo klausimÄ , sprendimo registravimo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre.Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka įvertinęs nurodyto sprendimo pagrįstumÄ , 2016 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-98-407/2016 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir Å¡ias akcijas nusprendė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „General Electric Solutions“ ieÅ¡kovams J.

A. S. ir H. A. S., kitÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , patikslindamas sprendimo rezoliucinę dalį dėl akcijų iÅ¡reikalavimo, nurodant, kad akcijos yra priteisiamos.Antstolis A. N. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimais, kuriais buvo praÅ¡oma pakeisti sprendimų vykdymo tvarkÄ , suteikiant iÅ¡ieÅ¡kotojams (ieÅ¡kovams) teisę įregistruoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi priteistas UAB „Solar LT“ akcijas.

Antstolis paaiÅ¡kino, kad skolininkas per nustatytÄ terminÄ nepateikė informacijos apie įpareigojimo įvykdymÄ . UAB „General Electric Solutions“ paaiÅ¡kino, kad neturi ir negali perduoti nuosavybės teisės į priteistas akcijas, nes UAB „Solar LT“ akcijos yra nematerialios. Kadangi UAB „General Electric Solutions“ nėra UAB „Solar LT“ vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkytojas, todėl neturi galimybės pateikti antstoliui iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų. Vykdomajame raÅ¡te nėra nurodytas alternatyvus sprendimo įvykdymo bÅ«das, todėl pagal CPK 284 straipsnį vykdymo tvarka turi bÅ«ti pakeista.IÅ¡ieÅ¡kotojai J.

A. S. ir H. A. S. su antstolio pareiÅ¡kimais sutiko, o suinteresuoti asmenys UAB „General Electric Solutions“ ir UAB „Solar LT“ pareiÅ¡kimus prašė atmesti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino antstolio A. N. pareiÅ¡kimus ir pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ , suteikiant iÅ¡ieÅ¡kotojams J. A. S. ir H. A. S. teisę įregistruoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016 priteistas kiekvienam po 33 vnt.

UAB „Solar LT“ akcijas.Teismas nustatė, kad vienu iÅ¡ sprendimo nevykdymo pagrindų buvo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Visgi, bylÄ nagrinėjęs teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, todėl iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių galėjo bÅ«ti varžomos ieÅ¡kovų nuosavybės teisės į priteistas akcijas. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnis numato, kad bÅ«tent įmonės vadovas yra atsakingas už vertybinių popierių apskaitÄ ir informacijos teikimÄ bendrovės akcininkams.

Å io straipsnio 14 dalis numato įmonės vadovo (Å¡iuo atveju UAB „Solar LT“) pareigÄ apie akcininkų pasikeitimÄ informuoti registro tvarkytojÄ . Teismo vertinimu, nustačius, kad akcininkų pakeitimas nebuvo atliktas ir po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarties priėmimo, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė UAB „General Electric Solutions“ nesiėmė priemonių geranoriÅ¡kai įvykdyti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, o suinteresuoto asmens UAB „Solar LT“ vadovas neatliko savo pareigų, susijusių su akcininkų pasikeitimais.UAB „Solar LT“ atstovo argumentas, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų nepateikė savo tapatybę patvirtinančių dokumentų, todėl UAB „Solar LT“ vadovas neturėjo galimybės įregistruoti akcininkų pakeitimo atmestas kaip nepagrįstas, nes byloje nėra duomenų, jog UAB „Solar LT“ vadovas bandė įgyvendinti įstatyminę pareigÄ ir kreipėsi į Juridinių asmenų registrÄ .

Teismas taip pat nesutiko su UAB „General Electric Solutions“ argumentais, kad vykdymo tvarkos pakeitimas yra negalimas, nes teisme nėra baigta nagrinėti civilinė byla dėl kitų ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, o bÅ«tent reikalavimo įpareigoti UAB „Solar LT“ vadovÄ iÅ¡taisyti akcininkų registravimo duomenis UAB „Solar LT“ akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose, akcininkų sÄ raÅ¡e ir VÄ® Registrų centras. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu nekelia tapataus ginčo, dėl kurio jau yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai.

Skolininkės (atsakovės) nurodomas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas susijęs ne su vykdymo tvarka, bet su kitu patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu – panaikinti 2014 m. gegužės 7 d. UAB „Solar LT“ pakartotino visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo didinimo, kurį priėmus, ieÅ¡kovai iki tol turėję daugumÄ UAB „Solar LT“ akcijų ir balsų (66 proc.) jų neteko, nes po įstatinio kapitalo padidinimo dabar jų turimų akcijų balsai sudaro tik 48 proc., dėl ko, kaip teigia ieÅ¡kovai, jie prarado galimybę iÅ¡laikyti esamas įtakos proporcijas bendrovės valdyme.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB „General Electric Solutions“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimus dėl vykdymo tvarkos pakeitimo atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimo priėmimo UAB „General Electric Solutions“ nevaldo ir nedisponuoja ginčo akcijomis, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra priteistos ieÅ¡kovams, todėl bendrovė neturėjo jokių galimybių įvykdyti antstolio nurodymus perleisti Å¡ias akcijas.

Aplinkybę, kad akcijos ieÅ¡kovams perėjo nuo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienos patvirtina ir faktas, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs kasacinį skundÄ dėl nurodyto sprendimo, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis, be kita ko, uždraudė ieÅ¡kovams įgyvendinti Å¡ių akcijų valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, taip pat akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises. Tokio pobÅ«džio suvaržymai gali bÅ«ti taikomi tik daikto savininkui, todėl akcijos buvo ieÅ¡kovų žinioje dar iki vykdomųjų dokumentų pateikimo antstoliui.Antstolis patvarkymais reikalavo perduoti tai, ko neįmanoma fiziÅ¡kai realiai perduoti, t. y. nematerialiÄ sias akcijas.

Be to, Å¡iuos veiksmus buvo reikalaujama atlikti UAB „General Electric Solutions“ už UAB „Solar LT“, nors nematerialiųjų vertybinių popierių sÄ skaitas tvarko UAB „Solar LT“. Atkreiptinas dėmesys, kad nematerialiųjų vertybinių popierių sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad po 33 vnt. UAB „Solar LT“ akcijų valdo ieÅ¡kovai, buvo pateiktos teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, teismų sprendimai yra įvykdyti ir nėra pagrindo keisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės buvo atliktas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimas ne teisminio nagrinėjimo metu, o jau vykdymo stadijoje.

Nustatyta akcijų registravimo tvarka iÅ¡ esmės reiÅ¡kia įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo nebuvo pasisakyta dėl akcijų registravimo tvarkos, peržiÅ«rėjimÄ , nepagrįstai iÅ¡plečiant Å¡alių įrodinėtas ir teismo sprendimu suteiktas teises ir pareigas.Atsiliepime į atsakovės UAB „General Electric Solutions“ atskirÄ jį skundÄ antstolis A. N. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Vykdomajame raÅ¡te skolininke yra nurodyta UAB „General Electric Solutions“, o akcijų rÅ«Å¡is nėra detalizuojama. Patvarkyme dėl įpareigojimo atlikti veiksmus UAB „General Electric Solutions“ buvo įpareigota perleisti iÅ¡ieÅ¡kotojams priteistas UAB „Solar LT“ akcijas, o akcininkų registravimo žurnalo kopijos pateikimas buvo nurodytas tik kaip informavimo apie įvykdytÄ teismo sprendimÄ bÅ«das.Antstoliui nebuvo žinoma informacija apie atliktus įraÅ¡us iÅ¡ieÅ¡kotojų turimose UAB „Solar LT“ vertybinių popierių sÄ skaitose.

Atsižvelgiant į tai, skolininkas jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, pagrindžiančių antstolio procesinių veiksmų ar skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ , nenurodė.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atsakovės atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatė dalyvaujantiems byloje asmenims terminÄ pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Juridinių asmenų registre įregistruotų duomenų, susijusių su UAB „Solar LT“ akcininkų skaičiaus pasikeitimu. Atsakovė UAB „General Electric Solutions“ paaiÅ¡kino, kad sistemiÅ¡kai įvertinus aplinkybes, susijusias su UAB „Solar LT“ akcininkų pasikeitimais, darytina iÅ¡vada, jog Juridinių asmenų registre įregistruoti pasikeitimai yra atlikti vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimÄ , kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iÅ¡ esmės paliktas nepakeistas.Atsakovės UAB „Solar LT“ direktorius paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 24 d. akcininkų skaičiaus pasikeitimas Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų naudai buvo priteista po 33 vnt. akcijų.Nagrinėjamu atveju antstoliui A.

N. buvo pateikti vykdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties pagrindu. Vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, antstolis A. N. kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiÅ¡kimus tenkino ir pakeitė sprendimų vykdymo tvarkÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės UAB „General Electric Solutions“ argumentu, kad nuosavybės teisės į ginčo akcijas ieÅ¡kovams J.

A. S. ir H. A. S. perėjo nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimo priėmimo dienos. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ yra skirstomi į ieÅ¡kinius:

1) dėl priteisimo;

2) dėl pripažinimo;

3) dėl teisinių santykių modifikavimo (civilinių teisių gynimo bÅ«dai, CK 1.138 straipsnis). Pagal vykdytinumo požymį teismo sprendimai yra skirstomi į vykdytinus priverstinai ir sprendimus, kurių teisinė galia realizuojasi savaime, be priverstinio vykdymo. Teismo sprendimo vykdymas suprantamas kaip teismo sprendimu nustatytų proceso Å¡alių prievolių įvykdymas, t. y. vykdydamos teismo sprendimÄ bylos Å¡alys atlieka teismo sprendime nustatytus veiksmus. Nors pirmosios instancijos teismas nutarė tenkinti antstolio pareiÅ¡kimus dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, visgi, atkreiptinas dėmesys, jog CK 1.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymų numatytais atvejais leidžiami nematerialÅ«s vertybiniai popieriai, kurie pažymimi (įtraukiami į apskaitÄ ) vertybinių popierių sÄ skaitose.

ABÄ® 40 straipsnio 8 dalis nustato, kad uždarųjų akcinių bendrovių akcijos gali bÅ«ti nematerialios arba materialios. Nagrinėjamu atveju UAB „Solar LT“ akcijos yra nematerialios, todėl atsakovė UAB „General Electric Solutions“, kuri vykdomuosiuose raÅ¡tuose nurodyta kaip skolininkė, apskritai neturėjo ir neturi galimybės Å¡ias akcijas perduoti ieÅ¡kovams J. A. S. ir H. A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisės į ginčo akcijas ieÅ¡kovams J. A. S. ir H. A. S. perėjo nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimo priėmimo dienos, o Å¡ių teisių įregistravimas Juridinių asmenų registre atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , todėl konstatuotina, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis nėra priverstinai vykdytini, neturi vykdytinumo požymio, todėl sprendimo vykdymo tvarka, nustačius, jog teismo sprendimas teisines pasekmes sukelia be priverstinio vykdymo, taip pat negali bÅ«ti keičiama.

Be to, iÅ¡ Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2017 m. sausio 24 d. procedÅ«riniai veiksmai, susiję su ieÅ¡kovų nuosavybės teisių į ginčo akcijas įregistravimu (teismo sprendimo įgyvendinimu), taip pat buvo atlikti ir akcininkų skaičiaus pasikeitimas buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre.Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju teismų sprendimai priverstinio vykdymo nereikalauja, o tokių sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimas pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles savaime laikytinas nepagrįstu, dėl atskirojo skundo argumento, susijusio su teismo sprendimo peržiÅ«rėjimu vykdymo stadijoje, nepasisako.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikęs teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , nepagrįstai sprendė, jog antstolio A.

N. CPK 771 straipsnio 3 dalies pagrindu pateikti pareiškimai laikytini pagrįstais, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolio A. N. pareiškimai dėl vykdymo tvarkos pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/02735 ir Nr. 0157/16/02736 atmetami (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti antstolio A. N. pareiÅ¡kimus dėl vykdymo tvarkos pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/02735 ir Nr. 0157/16/02736. Teisėja                                                                                                                     Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė