ca4c588e-110e-4eaf-bafa-e5b87fb6c313 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1700-643/20212 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08354-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens P. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys P. B., V.

B., antstolė R. D., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui P. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. B. priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto: žemės sklypo, (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, (duomenys neskelbtini); transporto priemonės – Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolė R. D. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal VMI virÅ¡ininko 2022 m. sausio 5 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 16 305,11 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai. Skolininkas P. B. 2011 m. gegužės 21 d. yra sudaręs santuokÄ su V. B..

3. P. B. ir V. B. (toliau kartu – sutuoktiniai) 2013 m. lapkričio 26 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu sutuoktiniai įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini), o 2012 m. spalio 17 d.

P. B. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini). Be to, P. B. nuosavybės teise priklauso transporto priemonė – Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė Lietuvoje registruota 2013-11-25). II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (CPK) 593 straipsniu ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, skundžiama 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi VMI praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė, kad skolininkui P. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V.

B. priklauso ½ dalis toliau nurodomo nekilnojamojo turto, t. y.: ½ dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis transporto priemonės „Chrysler Voyager“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Teismas, vadovaudamasis CPK 666 straipsnio 1 dalies nuostata, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje, CPK 667 straipsnio nuostata, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui <...> kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. <...> iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.

Pirmos instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI praÅ¡ymÄ , nustatęs sutuoktinių vardu registruotÄ turtÄ ir nenustatęs duomenų, kad sutuoktiniai bÅ«tų nustatę kitokį, nei pagal įstatymus preziumuojamas, sutuoktiniams priklausančio turto teisinį režimÄ , nutarė nustatyti, kad skolininkui P. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. B. priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Suinteresuotas asmuo P. B. (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Apeliantas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra priimta neteisingai pritaikius procesinės teisės normas, neinformavus skolininko (P. B.) apie procesÄ , neužtikrinus P. B. teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei teisės teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieÅ¡tarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymams, argumentams ir samprotavimams, taip pažeidžiant konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybÄ .

8. Apelianto teigimu, teismas nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos nagrinėjimo dalykui reikÅ¡mingų aplinkybių visetÄ , nenustatė, koks skolininko prievolių VMI pobÅ«dis ir teisinis pagrindas, nesivadovavo teisės aktų reikalavimais bei teisingumo ir protingumo kriterijais.

9. Remdamasis su atskiruoju skundu pateiktu Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imu „Dėl paramos skyrimo“ Nr. KK-1545(10.6.1E) apie tai, kad NMA, pagal patvirtintas procedÅ«ras iÅ¡nagrinėjusi 2017 m. liepos 31 d. paraiÅ¡kÄ Nr. 19JU-KK-17-1-02129-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimui“ gauti, nusprendė, jog V. B. yra patvirtinta paramos gavėja ir jos projektui „Jaunosios Å«kininkės V. B. įsikÅ«rimas“ įgyvendinti skirta 40 000 Eur dydžio paramos suma, iÅ¡ jos Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 34 000 Eur, t. y. 85 proc. paramos sumos, ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 6 000 Eur, t. y. 15 proc. paramos sumos.

10. Nurodytos paramos projekto pagrindu skirtos lėšos turi bÅ«ti investuojamos į žemės sklypÄ kurio (duomenys neskelbtini) ir vienas iÅ¡ įsipareigojimų yra sklypo aptvaro įrengimas. Å io turto dalies realizavimas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese reikÅ¡tų CPK 668 straipsnio 3 dalies esminį pažeidimÄ . Apeliantas pažymi, kad NMA 2017 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡ime „Dėl paramos skyrimo"" Nr. KK-1545(10.6.1E) nurodyta, kad paramos gavėjas įsipareigoja iÅ¡laikyti numatytÄ ha nuosavybės teise valdomų ir į žemės Å«kio valdÄ Ä¯trauktų žemės Å«kio naudmenų visÄ verslo plano įgyvendinimo laikotarpį iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimų į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko P. B. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Ginčas byloje kilęs dėl CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalių bei CPK 668 straipsnio 3 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo. Dėl naujų įrodymų pateikimo 14. P. B. su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro 2017 m. liepos 24 d. praneÅ¡imÄ SDŽ Nr. 2704217 ir NMA 2017 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. KK-1545(10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“.

15. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmos instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

16. Atsižvelgiant į tai, kad byla pirmos instancijos teisme buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, neinformavus proceso šalių, taigi, apeliantas pirmos instancijos teisme pateikti įrodymų neturėjo galimybės, prie atskirojo skundo pridėti rašytiniai įrodymai priimtini ir vertintini kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste.

17. SkundžiamÄ nutartį pirmos instancijos teismas priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis, be kita ko, CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis.

18. Apelianto teigimu, tokiu bÅ«du buvo pažeista jo procesinė teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir konstitucinė teisė į teisminę gynybÄ .

19. CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimus dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (Å¡io Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (Å¡io Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (Å¡io Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso, teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiÅ¡kimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiÅ¡kimÄ klausimu, kylančiu iÅ¡ vykdymo proceso, nagrinėjantis teismas turi CPK 593 straipsnyje įtvirtintÄ diskrecijÄ spręsti dėl proceso formos; teismas turi nagrinėti bylÄ Å¾odiniame posėdyje, kai tai bÅ«tina reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti, o raÅ¡ytinis procesas tam nepakankamas; bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka gali bÅ«ti pripažintas proceso teisės pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ , kai tai atitinka CPK 329 straipsnyje įtvirtinÄ esminio proceso teisės normų pažeidimo kriterijų – jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

21. Pirmos instancijos teismas savo sprendimÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka detaliai argumentavo, nurodydamas, kad byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų pakanka ginčo klausimui iÅ¡spręsti. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad apie pradėtÄ procesÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenims, nustatymo suinteresuoti asmenys (sutuoktiniai) žinojo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, be kita ko, byloje pateikto antstolės R. D. 2022 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-22-167-5430 turinį, pritaria pirmos instancijos teismo argumentui, jog sutuoktiniams tinkamai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos ir antstolės siÅ«lymo pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimo, patvirtinto notarine tvarka, neįgyvendinimo pasekmės. Pastebėtina, kad apeliantas teismo surinktų ir įvertintų įrodymų neginčijo, teismo padarytas iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

Todėl darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas tinkamai naudojosi jam įstatymo suteikta diskrecijos teise ir procesinio pobūdžio pažeidimų nepadarė.

22. IÅ¡ kartu su VMI pareiÅ¡kimu teismui pateikto antstolės R. D. 2022 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-22-167-5430 byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0167/22/00109 antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3195-614/2020 dėl skolos ir kitų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Baltic Agro“ naudai. O vykdomojoje byloje Nr. 0167/22/00187 ta pat antstolė 2022 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. (23.31-08)467-363 pagrindu vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ P. B. VMI naudai. Minimu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojams (UAB „Baltic Agro“ ir VMI) bei bendraturtei V. B. vadovaujantis CPK 337 straipsnio 2 dalimi dalimi buvo pasiÅ«lyta per 30 dienų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto (žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

23. Dėl apelianto argumento, jog skundžiamoje nutartyje nėra nustatyta, koks konkrečiai P. B. prievolių VMI pobÅ«dis ir teisinis pagrindas, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame kaip skolininkas nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, ar iÅ¡ skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018).

Sutuoktinių turtinės prievolės gali bÅ«ti tiek bendros, tiek asmeninės, todėl sprendžiant sutuoktinių prievolių vykdymo klausimus bÅ«tina nustatyti prievolės prigimtį, t. y. ar prievolė yra asmeninė sutuoktinio prievolė, ar bendra sutuoktinių prievolė. Prievolės pobÅ«dis – asmeninė ar bendra – lemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo vykdymo procese į asmeninį vieno iÅ¡ sutuoktinių turtÄ ar į bendrÄ sutuoktinių turtÄ eiliÅ¡kumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad P. B. ir atskiruoju skundu nei teigia, nei įrodinėja, kad jo prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojams bÅ«tų asmeninio pobÅ«džio, nagrinėjamų aplinkybių kontekste, prievolės pobÅ«džio nenustatymas ir neįvertinimas pirmos instancijos teismo procesiniame dokumente (nutartyje) nelaikytinas pažeidimu, galėjusiu lemti neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

24. Jeigu turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, nepakanka įvykdyti prievolei, tai kreditorius gali inicijuoti bylÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Vienas iÅ¡ bÅ«dų nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymas, vadovaujantis CPK 666 – 667 straipsniuose numatyta procedÅ«ra.

25. CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

26. IÅ¡ byloje esančių duomenų (2022-03-25 patvarkymo Nr. S-22-167-5430) matyti, kad antstolei pasiÅ«lius skolininkui ir jo sutuoktinei pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar susitarimÄ dėl turto dalių nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, toks susitarimas nebuvo pateiktas, todėl antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lė per 30 dienų kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. PareiÅ¡kėja VMI Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pateikė nustatytu terminu. Atsižvelgus į Å¡ias faktines aplinkybes laikytina, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai laikomasi CPK 667 straipsnyje nustatytos tvarkos dėl turto dalies nustatymo.

27. Pirmos instancijos teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi patenkino VMI praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, šį procesinį sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ . Svarbu akcentuoti tai, kad apeliantas ir atskiruoju skundu neneigia pirmos instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis ginčo turto.

28. Apeliantas, be kita ko, teigia, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista CPK 668 straipsnio 3 dalis, kadangi buvo nustatyta skolininko dalis turte (žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)) į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Su tokiu apelianto argumentu nėra pagrindo sutikti. CPK 668 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Å is draudimas iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta skolininko P. B. dalis bendrai su sutuoktine priklausančiame nekilnojamame turte, t. y. Å¡iuo atveju nebuvo nustatinėjama P. B. priklausanti dalis V. B. gautose tikslinėse (paramos projekto įgyvendinimui) piniginėse lėšose.

Skolininko sutuoktinės įsipareigojimas iÅ¡laikyti numatytÄ ha nuosavybės teise valdomų ir į žemės Å«kio valdÄ Ä¯trauktų žemės Å«kio naudmenų visÄ verslo plano įgyvendinimo laikotarpį iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos nėra reikÅ¡mingas įgyvendinant CPK 667 straipsnio nuostatas ir nelemia CPK 668 straipsnio 3 dalies taikymo ginčo santykiams.

29. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

30. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas VMI praÅ¡ymÄ dėl skolininko P. B. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, procesinės teisės normų, pareiÅ¡kėjo ir kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė