ca4c19ca-f13b-408f-978d-5a12a85461bc · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.9-1264-299/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01237-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 52.3 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2014 m. spalio 23 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, iÅ¡nagrinėjusiD. S., (tėvo vardas V. )asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, neiÅ¡tekėjusios, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini)9, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             Administracinis teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis P. K. praÅ¡ymu sudrausminti D. S.. Protokolo kaltinime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), 2014-10-04 apie 17 val. D. S. darže iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡rovė P. K. priklausančius kopÅ«stus, taip pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį. D. S. kaltinama pažeidimo, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. padarymu.             D. S. teismo posėdyje dalyvavo, nurodė, kad ji kopÅ«stus iÅ¡rovė susipykusi su P. K., kadangi pastaroji apkaltino jÄ kopÅ«stu vagyste.

Administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p).Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .Visų pirma pažymėtina, kad iÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas (Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos mėn. 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-565-582/2012).Å iuo atveju nustatyta, kad nors D.

S. ir iÅ¡rovė kopÅ«stus bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, teismui nepateikta jokių duomenų apie tai, kaip jos tokie veiksmai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį, kaip nurodoma kaltinime. Pats kopÅ«stų rovimas jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti traktuojamas kaip chuliganiÅ¡ki veiksmai, todėl byla nutrauktina, nesant D. S. veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.2 p. str. teismas n u t a r i a :

D. S. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti, nesant jos veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Irena Vilkienė