ca4bf599-b252-43b8-afee-c196b79b727f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-661-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02002-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 106.4; 106.8.5; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. K. ir I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3607-340/2015 pagal ieÅ¡kovų E. K. ir I.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“, Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai E. K. ir I. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus energijÄ â€œ perskaičiuoti Å¡ilumos paskirstymÄ ir iÅ¡taisyti klaidingas sÄ skaitas už Å¡ildymÄ pagal bendraturčių pasirinktÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , taikant nulinį koeficientÄ , taip pat priskiriant dalį Å¡ilumos asmeninio naudojimo Å¡iltoms patalpoms rÅ«syje (sandėliukams) už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų E. K. ir I.

K. ieÅ¡kinį dalyje dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėjimus už Å¡ildymÄ nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d.Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį.IeÅ¡kovai E. K. ir I. K. 2014 m. lapkričio 21 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus energijÄ â€œ perskaičiuoti Å¡ilumos paskirstymÄ ir iÅ¡taisyti klaidingas sÄ skaitas už Å¡ildymÄ pagal bendraturčių pasirinktÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , taikant nulinį koeficientÄ , taip pat priskiriant dalį Å¡ilumos asmeninio naudojimo Å¡iltoms patalpoms rÅ«syje (sandėliukams) už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d.

Taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ iÅ¡nagrinėti ginÄÄ dalyje dėl Å¡ilumos paskirstymo nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d., jei teismas laikytų Å¡iÄ ginčo dalį ne fakultatyviu (iÅ¡vestiniu), bet savarankiÅ¡ku reikalavimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovų pateikto patikslinto ieÅ¡kinio pagrindas yra tapatus pirminiam ieÅ¡kiniui, kurio priėmimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi.

Pakeistas yra ieÅ¡kinio dalykas – papildytas nauju reikalavimu įpareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ iÅ¡nagrinėti ginÄÄ dalyje dėl Å¡ilumos paskirstymo nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d.Teismas, remdamasis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 16 dalimi, konstatavo, kad ieÅ¡kovai, reikalaudami įpareigoti komisijÄ iÅ¡spręsti ginčo dalį ne teismine tvarka, iÅ¡ esmės reikalauja taikyti ikiteisminio ginčo sprendimo procedÅ«rÄ ginčui dalyje dėl Å¡ilumos paskirstymo nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d.

Nustatė, kad ieÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė, ar jie kreipėsi į komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl Å¡ilumos paskirstymo nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d., kada kreipėsi, ar komisija priėmė kokį nors sprendimÄ ar atsisakė reikalavimÄ nagrinėti. Jeigu komisija atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ , tai skundas dėl veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje turi bÅ«ti nagrinėjamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, bet ne bendrosios kompetencijos teismuose.

Teismas sprendė, kad reikalavimas taikyti privalomÄ ikiteisminę ginčo sprendimo procedÅ«rÄ nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl ieÅ¡kovų pažeistos teisės gynimo. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad toks ieÅ¡kovų reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl negali bÅ«ti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Teismas konstatavo, kad patikslinto ieÅ¡kinio tapataus reikalavimo priėmimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi, t. y. ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir pagrindo jau yra nagrinėjamas, o antras patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas nenagrinėtinas teisme.

Ä®vertinęs tai, teismas atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 1, 5 p.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovai E. K. ir I. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį ir ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl įpareigojimo atsakovÄ perskaičiuoti Å¡ilumos paskirstymÄ ir iÅ¡taisyti klaidingas sÄ skaitas už Å¡ildymÄ pagal bendraturčių pasirinktÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , taikant nulinį koeficientÄ , taip pat paskirstant dalį Å¡ilumos asmeninio naudojimo Å¡iltoms patalpoms rÅ«syje (sandėliukams) už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį įpareigoti atsakovÄ atlikti Å¡ilumos paskirstymo perskaičiavimÄ nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d., nes dėl Å¡io laikotarpio ieÅ¡kovai buvo pasinaudoję iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Teismas, nurodydamas, kad ieÅ¡kinio reikalavimui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra privaloma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka net ir tais atvejais, kai dėl analogiÅ¡ko laikotarpio nuo 2011 m. gruodžio 4 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovai yra pasinaudoję iÅ¡ankstine tvarka, iÅ¡ esmės nusprendė, kad ieÅ¡kovai neturi teisės sujungti į vienÄ ieÅ¡kinį kelių tarpusavyje susijusių reikalavimų, kurie skiriasi ne savo esme, o laikotarpiu.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį nepasinaudojęs privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-4282-566/2014 jau yra nagrinėjamas ginčas, inicijuotas pagal Å¡ilumos tiekėjo ieÅ¡kinį, kurio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kurias ieÅ¡kovai ketina ginčyti Vilniaus apygardos teisme. Tokiais atvejais laikytis privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos nėra bÅ«tina.IeÅ¡kovas nesutinka su UAB „Vilniaus energija“ jam priskaičiuotais ir atsakovo nuožiÅ«ra paskirstytais mokesčiais už ieÅ¡kovo buto ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ .

IeÅ¡kovų butas ir bendro naudojimo patalpos nėra Å¡ildomos centralizuotai, tačiau atsakovas namo bendro naudojimo patalpose suvartotÄ Å¡ilumÄ skirstė nepagrįstai ir neteisėtai, taikė netinkamas Å¡ilumos paskirstymo metodikas, pažeidinėjo galiojančius teisės aktus, Å¡ilumos apskaitai naudojo metrologiÅ¡kai nepatikrintus apskaitos prietaisus.IeÅ¡kiniui taikomas CPK 24 straipsnyje įtvirtintas bylos paskirstymo teismui prioritetas, kuris nustato, kad tais atvejais, kai byloje sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iÅ¡ kurių nors vienas yra priskirtinas teismui, visi reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami teisme.

IeÅ¡kinio reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir yra savo turiniu identiÅ¡ki. Skiriasi tik ginčo laikotarpiai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ .

Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ : teisę kreiptis į teismÄ turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Taigi teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai E. K. ir I. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus energija“ perskaičiuoti Å¡ilumos paskirstymÄ ir iÅ¡taisyti klaidingas sÄ skaitas už Å¡ildymÄ pagal bendraturčių pasirinktÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , taikant nulinį koeficientÄ , taip pat priskiriant dalį Å¡ilumos asmeninio naudojimo Å¡iltoms patalpoms rÅ«syje (sandėliukams) už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėjimus už Å¡ildymÄ nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d., kitÄ ieÅ¡kinio dalį (dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėjimus už Å¡ildymÄ nuo 2011 m. gruodžio 4 d. iki 2014 m. gegužės 1 d.) priėmė. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 29 d. paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame suformulavo tapatų reikalavimÄ , t. y.

įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus energija“ perskaičiuoti Å¡ilumos paskirstymÄ ir iÅ¡taisyti klaidingas sÄ skaitas už Å¡ildymÄ pagal bendraturčių pasirinktÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , taikant nulinį koeficientÄ , taip pat priskiriant dalį Å¡ilumos asmeninio naudojimo Å¡iltoms patalpoms rÅ«syje (sandėliukams) už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., bei iÅ¡dėstė naujÄ reikalavimÄ â€“ įpareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ iÅ¡nagrinėti ginÄÄ dalyje dėl Å¡ilumos paskirstymo nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, konstatavęs, kad patikslinto ieÅ¡kinio tapataus reikalavimo priėmimas jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėjimus už Å¡ildymÄ nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d. atsisakant priimti (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), o patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ iÅ¡nagrinėti ginÄÄ dalyje dėl Å¡ilumos paskirstymo nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d. nenagrinėtinas teisme, nes ieÅ¡kovai nenurodė, ar kreipėsi į komisijÄ su tokiu praÅ¡ymu, ar ji priėmė kokį nors sprendimÄ , be to, toks reikalavimas taikyti privalomÄ ikiteisminę ginčo sprendimo procedÅ«rÄ nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl ieÅ¡kovų pažeistos teisės gynimo (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Apeliantai pateiktame atskirajame skunde ginčija paminėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, praÅ¡ydami ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y.

įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus energija“ perskaičiuoti Å¡ilumos paskirstymÄ ir iÅ¡taisyti klaidingas sÄ skaitas už Å¡ildymÄ pagal bendraturčių pasirinktÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , taikant nulinį koeficientÄ , taip pat priskiriant dalį Å¡ilumos asmeninio naudojimo Å¡iltoms patalpoms rÅ«syje (sandėliukams) už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d. SkundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl įpareigojimo atsakovÄ atlikti Å¡ilumos perskirstymo perskaičiavimÄ nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d., ieÅ¡kovams nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), nes tiek Å¡is, tiek likęs reikalavimas, kuris teismo yra priimtas, tarpusavyje tiesiogiai susiję, savo turiniu identiÅ¡ki, skiriasi tik ginčo laikotarpiai, todėl, apeliantų manymu, iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka nėra bÅ«tina.Taigi iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta akivaizdu, kad apeliantai pateiktu atskiruoju skundu iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti pirmÄ jį patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ginčo dėl atsisakymo priimti antrÄ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ nekilo) dalyje dėl įpareigojimo UAB „Vilniaus energija“ atlikti Å¡ilumos perskirstymo perskaičiavimÄ nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d., kuris, kaip minėta, jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, t. y. apeliantai pateiktu skundu iÅ¡ esmės siekia dar kartÄ kvestionuoti įsiteisėjusiÄ teismo nutartį.

Pažymėtina, kad paminėtos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka – Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi atmetė E. K. ir I. K. atskiruosius skundus ir paliko Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti UAB „Vilniaus energija“ atlikti Å¡ilumos perskirstymo perskaičiavimÄ už Å¡ildymÄ nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d. jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo perskaičiuoti paminėtus mokesčius už nurodytÄ laikotarpį (Å¡io skundo dalykas) teismas atsisakė priimti pagrįstai, likusiÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį (dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėjimus už Å¡ildymÄ nuo 2011 m. gruodžio 4 d. iki 2014 m. gegužės 1 d.) priimant, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai atsisakyti priimti ieÅ¡kinį dėl reikalavimo perskaičiuoti mokesčius, pirmosios instancijos teismas turėjo priimti ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto, o CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu – kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamoji dalis dėl nurodytos procesinės teisės normos tikslinama, nurodant, kad atsisakoma priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl mokesčių už Å¡ilumÄ perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d., CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Kadangi atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Patikslinti teismo nutartį, kad ieÅ¡kovų E. K. ir I. K. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus energijÄ â€œ perskaičiuoti Å¡ilumos paskirstymÄ ir iÅ¡taisyti klaidingas sÄ skaitas už Å¡ildymÄ pagal bendraturčių pasirinktÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , taikant nulinį koeficientÄ , taip pat priskiriant dalį Å¡ilumos asmeninio naudojimo Å¡iltoms patalpoms rÅ«syje (sandėliukams) už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 4 d., atsisakoma priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Teisėja                                                                                                                                               Nijolė Piškinaitė