ca4ba2c8-c25f-4b51-9ff4-1ab911cbbf20 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12286-848/2019 Proceso Nr.2-69-3-23880-2016-0 Procesinių sprendimų kategorija: 2.2.2.3.1.10;3.1.7.;3.2.4.;3.2.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Agnei Sinkevičiūtei, Ievai Blauzdžiūnaitei, Danguolei Muravjovienei, Mildai Gailiūtei, dalyvaujant ieškovams V. G., V. A., ieškovų V.

P., V. A. atstovui advokatui Albinui Čaplinskui, atsakovui E. Ž., atsakovės Garažų eksploatavimo bendrijos „KurÅ¡iai“ atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kenčiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. P., V. G., V. A. ieÅ¡kinį atsakovams E. Ž., Garažų eksploatavimo bendrijai „KurÅ¡iai“ dėl juridinio asmens organų priimtų sprendimų panaikinimo ir visuotinio bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – R.

V., A. L.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai V. P., V. A., V. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintais ieÅ¡kiniais praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais ir panaikinti (duomenys neskelbtini) Garažų eksploatavimo bendrijos „KurÅ¡iai” įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 16/04 priimtus nutarimus, pripažinti negaliojančiais ir panaikinti (duomenys neskelbtini) Garažų eksploatavimo bendrijos „KurÅ¡iai” įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus nutarimus, pripažinti negaliojančiais ir panaikinti (duomenys neskelbtini) Garažų eksploatavimo bendrijos „KurÅ¡iai” įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 17/01 priimtus nutarimus, priteisti ieÅ¡kovų naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus.

Ieškovai V. P., V. A., V. G. teismui pateiktuose ieškiniuose nurodė, kad Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ (toliau – bendrija) valdymas be bendrijos narių žinios ir sutikimo jau nuo 2012-03-02 užgrobtas įgaliotinių, neturinčių teisės rinkti bendrijos valdymo organus, ir įgaliotinių neteisėtai išrinktos valdybos. Vadovaujantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Įstatymo) 13 str. 1 d. jeigu pagal Įstatymo 11 str. 5 d. nuostatas neįvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas, Įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas įgaliotinių susirinkimas.

Bendrijos įstatuose nesant nustatytos įgaliotinių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos, įgaliotinių susirinkimo suÅ¡aukimui privalomi visi Ä®statymo 11 ir 12 straipsnių visų punktų reikalavimai be jokių iÅ¡imčių. Protokole Nr. 16/04 nėra nurodyta, kokiu pagrindu suÅ¡auktas įgaliotinių susirinkimas. Pridėtas (duomenys neskelbtini) kvietimas į įgaliotinių susirinkimÄ neatitinka praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ reikalavimų, nes jame nėra nurodyta siÅ«lomų sprendimų projektų, nenurodyta, kur ir kokiu laiku įgaliotiniai ar nariai gali susipažinti su sprendimų projektais, nėra pasiÅ«lyta darbotvarkės klausimais pareikÅ¡ti nuomonę savo korpusų įgaliotiniams.

Prie protokolo Nr. 16/04 nėra pridėtų neįvykusių visuotinio ir pakartotinio susirinkimų protokolų, nes Å¡aukti, bet neįvykę susirinkimai nebuvo protokoluojami. Protokolo Nr. 16/04 gale nėra iÅ¡vardinta, kokie dokumentai pridedami prie susirinkimo protokolo, t. y. neįvykdyti Ä®statymo 11 str. 11 d. reikalavimas ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.90 str. 2 d. reikalavimai, nepateikta informacija apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ . Ä®galiotinių susirinkimo darbotvarkėje įvardinto klausimo „2.

Dėl bendrijos pirmininko, valdybos rinkimų“ visuotinis bendrijos narių susirinkimas savo teisių dėl „bendrijos valdymo organų rinkimo“ niekam ir niekada nėra perdavęs. Šie faktai įrodo, kad įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 16/04 yra neteisėtas, priimti sprendimai niekiniai. Taip pat nebuvo išrinktas susirinkimo pirmininkas ir sekretorius, padaryta visa eilė protokolo surašymo pažeidimų. Protokole Nr. 16/04 darbotvarkės 1 klausimas visiškai nebuvo svarstytas, niekas nesiūlė valdybos narių, tačiau jie išrinkti.

Bendrijos valdybos pirmininkas E. Ž. ir revizorius neišrinkti visuotinio susirinkimo. Bendrijos pirmininko ir valdybos rinkimai priklauso visuotinio susirinkimo kompetencijai, šie klausimai neteisėtai buvo perduoti (duomenys neskelbtini) šauktam įgaliotinių susirinkimui pažeidžiant bendrijos įstatų 26 p. 6 p. Dėl įgaliotinių susirinkimo (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovai nurodė, kad šis susirinkimas neteisėtas, nes prieš tai nebuvo šaukiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas ir pakartotinis susirinkimas.

Susirinkime priimti sprendimai pagal Ä®statymo 10 str. 1 d. 8 ir 9 p. priklauso bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencijai, o ne įgaliotinių susirinkimui. Buvo priimtas nutarimas dėl apmokėjimo advokatui už dalyvavimÄ byloje, tačiau įstatymas draudžia bendrijos lėšas naudoti teisminiams ginčams. (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkimas ir priimti sprendimai neteisėti ir niekiniai. (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkime priimti sprendimai yra neteisėti dėl to, kad jame spręsti klausimai priklauso visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencijai, bet ne įgaliotinių susirinkimui, nei visuotinis bendrijos narių susirinkimas, nei pakartotinis susirinkimas suÅ¡auktas nebuvo.

Nuo bendrijos narių negali būti slepiami jokie bendrijos dokumentai. Bendrija valdoma įgaliotinių ir valdybos narių, bendrijos nariai negali susipažinti su bendrijos informacija. Iš E. Ž. turi būti priteistos bendrijai atstovaujančiam advokatui priteistos išlaidos (1 t., b. l. 3-6, 114-120, 2 t., b. l. 54-60, 3 t., b. l. 105-113, 135-138). Atsakovė Garažų eksploatavimo bendrija „Kuršiai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad E. Ž. nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi jam nėra ieškinyje pareikštų reikalavimų. (duomenys neskelbtini) bendrijos įgaliotinių susirinkimas buvo sušauktas po to, kai neįvyko 2016-08-30 bendrijos visuotinis narių susirinkimas ir 2016-09-15 buvo sukviestas pakartotinis visuotinis narių susirinkimas, kurio darbotvarkės 2 klausimas buvo bendrijos pirmininko ir valdybos rinkimai.

Apie susirinkimus bendrijos nariams buvo praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant laiÅ¡kus, per mobiliojo operatoriaus programÄ iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ SMS ir iÅ¡kabinant praneÅ¡imÄ skelbimų lentoje. (duomenys neskelbtini) bendrijos įgaliotinių susirinkimas buvo suÅ¡auktas po to, kai neįvyko 2016-08-30 bendrijos visuotinis narių susirinkimas ir 2016-09-15 pakartotinis visuotinis narių susirinkimas, kadangi nebuvo kvorumo. įgaliotinių susirinkimas buvo sukviestas vadovaujantis Ä®statymo 13 str. 1 d., ta pačia darbotvarke kaip ir neįvykę visuotinis bendrijos narių susirinkimas bei pakartotinis visuotinis susirinkimas.

Ä®statymo 14 str. 2 d. ir 15 str. 2 d. nustato, kad pirmininkÄ ir valdybÄ gali rinkti ir įgaliotinių susirinkimas. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrijos įgaliotinių susirinkimai buvo sukviesti ir priėmė nutarimus vadovaujantis bendrijos įstatų 27 p., nustatančiu bendrijos įgaliotinių susirinkimo kompetencijÄ . Be to, ieÅ¡kovai praleido nustatytÄ terminÄ ginčyti (duomenys neskelbtini) bendrijos įgaliotinių susirinkimo nutarimus, todėl atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (4 t., b. l. 49-53).

Atsakovas E. Ž. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti. Paaiškino, kad neaišku kokiu pagrindu jam yra ieškovų reiškiami reikalavimai, prašomus panaikinti sprendimus yra priėmęs juridinio asmens organas. 2016-08-30 buvo sukviestas bendrijos visuotinis narių susirinkimas bei 2016-09-15 buvo sušauktas pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimai, kurie neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. Neįvykus pakartotiniam visuotiniam bendrijos narių susirinkimui buvo sušauktas įgaliotinių susirinkimas. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkimai pravesti remiantis bendrijos įstatuose nustatyta tvarka, darbotvarkės klausimai atitinka bendrijos įstatų nuostatas (3 t., b. l. 139-141).

Tretieji asmenys R. V., A. L. teismui atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo R. V. nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino, jog įgaliotinių susirinkimai buvo sušaukti teisėtai, išlaikant visus įstatymuose numatytus reikalavimus, apie susirinkimus bendrijos nariai buvo informuoti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys atmestinas. Dėl (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr.16/04 priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Kaip (duomenys neskelbtini) sušaukto įgaliotinių susirinkimo priimtų nutarimų negaliojimo pagrindus ieškovai nurodo:

1) Vadovaujantis Įstatymo 13 str. 1 d. jeigu pagal Įstatymo 11 str. 5 d. nuostatas neįvyko pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas, Įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas įgaliotinių susirinkimas. Bendrijos įstatuose nesant nustatytos įgaliotinių susirinkimų sušaukimo tvarkos, įgaliotinių susirinkimo sušaukimui privalomi visi Įstatymo 11 ir 12 straipsnių visų punktų reikalavimai be jokių išimčių;

2) Å aukiant susirinkimÄ , pravedant, protokoluojant padaryta visa eilė procedÅ«rinių pažeidimų: - nenurodyta kokiu pagrindu suÅ¡auktas įgaliotinių susirinkimas; - (duomenys neskelbtini) kvietimas į įgaliotinių susirinkimÄ neatitinka reikalavimų, nenurodyta siÅ«lomų sprendimų projektų, nenurodyta vieta kur ir kada galima susipažinti su sprendimų projektais; - nėra pasiÅ«lyta darbotvarkės klausimais pareikÅ¡ti nuomonę įgaliotiniams; - prie protokolo 16/04 nėra pridėtų neįvykusių visuotinio ir pakartotinio visuotinių susirinkimo protokolų; - protokole 16/04 nėra iÅ¡vardinti kokie dokumentai pridėti prie protokolo (Ä®statymo 11 str. 11 d. ir CK 2.90 str. 2 d. pažeidimai); - nepateikta informacija apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ; - pažeistas bendrijos įstatų 26 p., įgaliotinių susirinkimas negali rinkti bendrijos pirmininko, valdybos narių, revizorių, tai bendrijos narių visuotino susirinkimo kompetencija (pažeidžiant bendrijos įstatų 26 p. 6 p.); - nebuvo iÅ¡rinktas susirinkimo pirmininkas ir sekretorius; - darbotvarkės 1 klausimas visiÅ¡kai nebuvo svarstytas; - nesiÅ«lyti valdybos nariai, tačiau jie iÅ¡rinkti; - bendrijos valdybos pirmininkas E. Ž. ir revizorius neiÅ¡rinkti visuotinio susirinkimo; - nepagrįstai svarstyta visa eilė kitų klausimų.

Įstatymo 11 str. 5 d. numato, kad „visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių.“.

Byloje nustatyta, kad bendrijoje yra 318 garažo boksų, bendrijos narių yra 274. 2016-08-30 buvo suÅ¡auktas bendrijos narių visuotinis susirinkimas (2 t., b. l. 63), apie susirinkimÄ nariams buvo praneÅ¡ta skelbimų lentoje praneÅ¡imu (2 t., b. l. 64). Ä® susirinkimÄ neatvykus daugiau kaip pusei narių, po dviejų savaičių 2016-09-15 buvo suÅ¡auktas pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas (1 t., b. l. 91-94). Taip pat byloje nustatytos aplinkybės, jog bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie bendrijos narių visuotinį ir pakartotinį visuotinį susirinkimus – tai patvirtina apklaustas atsakovu E. Ž., kuris parodė, kad bendrijos nariai buvo informuoti telefonu trumposiomis žinutėmis, elektroniniais laiÅ¡kais, siųstais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu skelbimų lentoje.

Pažymėtina, kad abiejuose susirinkimuose dalyvavo ir ieÅ¡kovai V. A., V. G. (1 t., b. l. 92-93, 2 t., b. l. 65). IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje pateikė duomenis, jog praneÅ¡imus skelbimų lentoje matė, juos nufotografavo, susirinkimuose dalyvavo, jog kiti bendrijos nariai nebuvo tinkamai informuoti apie susirinkimus, teismui duomenų nepateikė. Ä® pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ neatvykus ketvirtadaliui bendrijos narių, 2016-09-28 buvo paskelbta apie Å¡aukiamÄ (duomenys neskelbtini) bendrijos narių įgaliotinių susirinkimÄ (1 t., b. l. 38).

IeÅ¡kovai nurodo, kad vadovaujantis Ä®statymo 13 str. 1 d., jeigu pagal Ä®statymo 11 str. 5 d. nuostatas neįvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas, Ä®statyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi bÅ«ti Å¡aukiamas įgaliotinių susirinkimas. Bendrijos įstatuose nesant nustatytos įgaliotinių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos, įgaliotinių susirinkimo suÅ¡aukimui privalomi visi Ä®statymo 11 ir 12 straipsnių reikalavimai be jokių iÅ¡imčių. Å ie ieÅ¡kovų argumentai atmestini ieÅ¡kovams neteisingai aiÅ¡kinant Ä®statymÄ dėl įgaliotinių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos.

Ä®statymo 13 str. 1 d. numato, kad „Jeigu pagal Å¡io įstatymo 11 str. 5 d. nuostatas neįvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas ir dėl to bendrija negali įgyvendinti savo tikslų arba kitais bendrijos įstatuose numatytais atvejais, Å¡iame įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi bÅ«ti Å¡aukiamas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas (toliau – įgaliotinių susirinkimas)“. To paties straipsnio 2 d. numato, kad „Įgaliotinių susirinkimÄ Å¡aukia bendrijos pirmininkas (valdyba).

Ä®galiotinių susirinkimas taip pat turi bÅ«ti suÅ¡auktas, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis įgaliotinių. Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo suÅ¡aukti įgaliotinių susirinkimÄ pateikimo dienos susirinkimo nesuÅ¡aukia, jį gali suÅ¡aukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis įgaliotinių“, 5 d. numato, kad „Įgaliotinių susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip trys penktadaliai įgaliotinių.

Sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių įgaliotinių balsų dauguma, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 11 str. 7 d. numatytus sprendimus“. SistemiÅ¡kai vertinant nurodytas teisės normas darytina iÅ¡vada, jog Å¡aukiant įgaliotinių susirinkimÄ Ä®statymo 13 str., bei Bendrijos įstatų 42 p. pažeisti nebuvo - susirinkimas suÅ¡auktas neįvykus visuotiniam bendrijos narių ir pakartotiniam visuotiniam bendrijos narių susirinkimui, susirinkimÄ suÅ¡aukė, kaip numato įstatymas, bendrijos pirmininkas, jame dalyvavo reikiamas įgaliotinių skaičius.

Atmestini ieškovų argumentai, jog bendrijos įstatuose nenustačius įgaliotinių šaukimo tvarkos, įgaliotinių susirinkimui turi būti taikomos Įstatymo 11 ir 12 straipsnių nuostatos. Įstatymo 13 str. nėra imperatyvios nuostatos, kad įgaliotinių susirinkimo sušaukimui taikomi Įstatymo 11 ir 12 straipsniai. Įstatymas numato, jog „<...įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas...>, analogiška nuostata numatyta ir bendrijos įstatų 42 p. Pažymėtina, jog tiek Įstatymo 13 str., tiek bendrijos įstatų 42 p. nustatyta įgaliotinių susirinkimo sušaukimo tvarka pažeista nebuvo, todėl negalima daryti išvados, jog susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, pažeidžiant teisės normas.

Atmestinas taip pat ieÅ¡kovų antrasis argumentas, jog suÅ¡aukiant, pravedant ir protokoluojant susirinkimÄ buvo padaryta eilė pažeidimų, Pažymėtina, jog dalis ieÅ¡kovų nurodomų įgaliotinių susirinkimui taikomų procedÅ«rinių reikalavimų yra priskirtini visuotinio bendrijos narių susirinkimo organizavimo tvarkai (tai, kad (duomenys neskelbtini) kvietimas į įgaliotinių susirinkimÄ neatitinka reikalavimų, nenurodyta siÅ«lomų sprendimų projektų, nenurodyta vieta kur ir kada galima susipažinti su sprendimų projektais), o kaip minėta įgaliotinių susirinkimo organizavimui taikomas Ä®statymo 13 str..

Nei Ä®statymas, nei bendrijos įstatai detaliai nenumato, kokie reikalavimai keliami įgaliotinių susirinkimo protokolui. Tuo tarpu CK 2.90 str. numatyti juridinio asmens posėdžio protokolui keliami reikalavimai yra iÅ¡laikyti – (duomenys neskelbtini) protokole yra nurodyta posėdžio vieta ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, priimti sprendimai, prie protokolo pridėtas dalyvių sÄ raÅ¡as. Protokole nenurodytas pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡as (susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡as, informacija apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ), tačiau tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog susirinkimas bei jame priimti sprendimai yra neteisėti.

Atsakovo E. Ž. teigimu Å¡ie dokumentai buvo suraÅ¡yti, byloje yra pateikti. Atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) susirinkime dalyvavusių įgaliotinių sÄ raÅ¡as (susirinkime dalyvavo 10 įgaliotinių iÅ¡ 11 iÅ¡rinktų, jų dalyvavimas patvirtintas paraÅ¡ais, 1 t., b. l. 37), byloje apklaustas tretysis asmuo A. L.. Pažymėtina, jog nenustatyti ir kiti, pasak ieÅ¡kovų, padaryti pažeidimai – susirinkimo metu buvo iÅ¡rinktas ir pirmininkas, ir sekretorius, siÅ«lyti ir iÅ¡rinkti valdybos nariai, bendrijos pirmininkas, pirmas darbotvarkės klausimas svarstytas, informacija apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ pateikta praneÅ¡ime, tiek susirinkimo protokole, tiek praneÅ¡ime nurodyta kokiu pagrindu suÅ¡auktas įgaliotinių susirinkimas, darbotvarkės klausimais įgaliotiniai savo nuomonę pareiÅ¡kė balsuodami, taip pat protokole fiksuota, jog įgaliotiniai tam tikrais klausimais pasisakė.

Atmestinas argumentas, jog kaip pažeidimas vertintina tai, kad prie susirinkimo protokolo nėra pridėta neįvykusių visuotinio ir pakartotinio visuotinių susirinkimų protokolai. Toks reikalavimas protokolui aukščiau nurodytuose teisės aktuose nėra keliamas. Ieškovų nurodytas pažeidimas, jog bendrijos valdybos pirmininkas E. Ž. ir revizorius nėra išrinkti visuotinio susirinkimo iš vis nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėtina, jog ieškovams teigiant, kad buvo padaryti įgaliotinių susirinkimo tvarkos, protokolo surašymo pažeidimai, kokios teisės normos buvo pažeistos nenurodė.

Teismui nenustačius teisės normų pažeidimų, protokolui keliamų reikalavimų esminių pažeidimų darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovų nurodomi argumentai yra deklaratyvÅ«s, hipotetinio pobÅ«džio, nepatvirtinti įrodymais. Taip pat atmestinas ieÅ¡kovų argumentas dėl bendrijos įstatų 26 p. pažeidimo. IeÅ¡kovų teigimu, įgaliotinių susirinkimas negali rinkti bendrijos pirmininko, valdybos narių, revizorių, tai bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencija. Bendrijos įstatų 50 p. numato, kad jeigu neįvyko pakartotinis visuotinis narių susirinkimas ir dėl to bendrija negali įgyvendinti savo tikslų pagal numatytÄ visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, bendrijos įstatuose nustatyta bendrijos įgaliotinių Å¡aukimo tvarka turi bÅ«ti Å¡aukiamas įgaliotinių susirinkimas.

Įstatymo 13 str. 1 d. numato , kad „Jeigu pagal šio įstatymo 11 str. 5 d. nuostatas neįvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas ir dėl to bendrija negali įgyvendinti savo tikslų arba kitais bendrijos įstatuose numatytais atvejais, šiame įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas“. Sekant nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad neįvykus pakartotiniam visuotiniam susirinkimui ir bendrijai negalint įgyvendinti savo tikslų pagal visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, šaukiamas įgaliotinių susirinkimas, kas ir buvo padaryta.

Ä®galiotinių susirinkimas suÅ¡auktas pagal visuotinio susirinkimo darbotvarkę, kurioje buvo numatyti bendrijos pirmininko, valdybos narių rinkimai (1 t., b. l. 91, 2 t., b. l. 63). Taip pat Ä®statymo 14 str. 2 d. numato, kad „Bendrijos pirmininkÄ renka ir iÅ¡ pareigų atÅ¡aukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės apraÅ¡ymÄ ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui..>“, 15 str. 2 d. numato, kad „Bendrijos valdybÄ renka visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatytam, bet ne ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui...>“.

Taigi darytina išvada, jog bendrijos pirmininkas ir valdybos nariai (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkime išrinkti nepažeidžiant teisės normų reikalavimų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes šis ieškovų reikalavimas laikytinas nepagrįstu, neįrodytu, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.). Teismo nuomone įgaliotinių susirinkime priimtų nutarimų naikinimas tik dėl formalių ieškovų nurodomų trūkumų, būtų neproporcinga priemonė bei prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.).

Dėl (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr.(duomenys neskelbtini) priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Dėl įgaliotinių susirinkimo (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovai nurodė, kad šis susirinkimas neteisėtas, nes prieš tai nebuvo šaukiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas ir pakartotinis susirinkimas. Susirinkime priimti sprendimai pagal Įstatymo 10 str. 1 d. 8 ir 9 p. priklauso bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencijai, o ne įgaliotinių susirinkimui.

Susirinkime priimtas nutarimas dėl apmokėjimo advokatui už dalyvavimÄ byloje, tačiau įstatymas draudžia bendrijos lėšas naudoti teisminiams ginčams. Kaip jau minėta aukščiau Ä®statymas numato, kad neįvykus bendrijos narių pakartotiniam visuotiniam susirinkimui, vadovaujantis Ä®statymo 13 str. yra Å¡aukiamas įgaliotinių susirinkimas, kas ir buvo (duomenys neskelbtini) padaryta. (duomenys neskelbtini) buvo suÅ¡auktas įgaliotinių susirinkimas, apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ bendrijos įgaliotiniai buvo informuoti praneÅ¡imu (2 t., b. l. 7-11).

Nei Ä®statyme, nei bendrijos įstatuose nėra griežtai reglamentuota kitų įgaliotinių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarka - nurodyti aktai nei draudžia, nei įpareigoja kitus įgaliotinių susirinkimus Å¡aukti tik iÅ¡ naujo suÅ¡aukus bendrijos narių visuotinį susirinkimÄ bei pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ . Nesant imperatyvių nuostatų dėl kitų įgaliotinių susirinkimų suÅ¡aukimo darytina iÅ¡vada, jog Å¡aukiant (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkimÄ teisės normų pažeidimai padaryti nebuvo, todėl Å¡iuo pagrindu pripažinti susirinkimo neteisėtu bei panaikinti jame priimtus nutarimus nėra pagrindo.

Atmestinas ir ieÅ¡kovų argumentas, kad susirinkime priimti sprendimai pagal Ä®statymo 10 str. 1 d. 8 ir 9 p. priklauso bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencijai, o ne įgaliotinių susirinkimui. Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkime buvo svarstyti du klausimai – dėl 2017 metų sÄ matos projekto svarstymo, tvirtinimo ir dėl bendrijos narių civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo bendrijai Kauno apylinkės teisme. Ä®statymo 10 str. 9 p. numato, kad visuotinis susirinkimas „tvirtina metinę bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ â€œ.

Tuo tarpu bendrijos įstatų 26 p. nuostatos, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas tvirtina metinę pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , nėra. Ä®statymo 9 str. 1 p. numato, kad „Aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Bendrijos įstatuose gali bÅ«ti numatytas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas, turintis bendrijos įstatuose nustatytÄ visuotinio susirinkimo teisių dalį“. Taip pat bendrijos įstatų 26 p. 12 papunktyje nustatyta, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas perduoda bendrijos įgaliotinių susirinkimui dalį savo teisių.

Bendrijos įstatų 27 p. 1 papunktis nustato, kad metinę pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina įgaliotinių susirinkimas. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytas normas darytina iÅ¡vada, jog visuotiniam susirinkimui dalį teisių perdavus įgaliotinių susirinkimui metinę pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina įgaliotinių susirinkimas, todėl ieÅ¡kovų nurodytas motyvais pripažinti susirinkimo neteisėtu bei panaikinti jame priimtus nutarimus nėra pagrindo. Atmestinas ieÅ¡kovų argumentas dėl bendrijos lėšų naudojimo teisminiams ginčams.

Pažymėtina, jog susirinkimo metu nebuvo nutarta dėl bendrijos lėšų naudojimo teisminiams ginčams. Ä®galiotinių susirinkimas nutarė bendrijos valdybos pirmininkÄ Ä¯pareigoti pasiraÅ¡yti atstovavimo teisme sutartį su advokatu, apmokėjimo klausimas spręstas nebuvo (2 t., b. l. 8). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog bendrijos įstatuose įgaliotinių susirinkimui pavesta priimti nutarimus dėl bendrijos lėšų naudojimo sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ar kitų organų ir bendrijos nario (narių) dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, jei ginčo nepavyksta iÅ¡spręsti įstatų 76, 77, 78 punktų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 11).

Taigi darytina išvada, jog įgaliotinių susirinkimo kompetencijai buvo priskirti abu (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkimo darbotvarkėje svarstyti klausimai bei priimti nutarimai. Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovų reikalavimas pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr.(duomenys neskelbtini) priimtus nutarimus yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Byloje ginčas kilęs dėl (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo.

CK 2.82 str. 4 d. nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. CK 1.124 str. numato, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 4 d.). Pagal CK 1.131 str. 1 d., ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio senatį reikia taikyti ne mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – Å¡alių elgesį, jų aktyvumÄ , jų ginamos vertybės svarbÄ , lyginant jÄ su bÅ«tinybe remtis ieÅ¡kinio senaties instituto normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012).

Taigi, jei kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.), teismas turi įsitikinti, ar Å¡is terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti. Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti. KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

Be to, svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013). Bendrija nurodo, kad teismas turėtų taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovei pareikalavus (CK 1.131 str. 1 d.), nes ieÅ¡kovams apie (duomenys neskelbtini) vykusiame įgaliotinių susirinkime priimtus sprendimus buvo žinoma, tačiau į teismÄ ieÅ¡kovai kreipėsi 2017-04-14 praleidę ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismas sutinka su bendrijos nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovui jau ginčijamo susirinkimo metu tapo žinoma apie Å¡aukiamÄ Ä¯galiotinių susirinkimÄ bei kokie klausimai jame bus svarstomi. 2017-04-14 teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodo, kad „vertinant GEB „KurÅ¡iai“ skelbimų lentoje nufotografuoto praneÅ¡imo (kopija pridedama, protokolo neturime) apie Å¡aukiamÄ Ä¯galiotinių susirinkimÄ (duomenys neskelbtini) darbotvarkės klausimus...>“, tai pat prideda nufotografuoto praneÅ¡imo kopija (1 t., b. l. 123). 2019-10-17 teismo posėdžio metu į teisėjos klausimÄ , kada ieÅ¡kovams tapo žinoma apie (duomenys neskelbtini) susirinkimÄ , ieÅ¡kovas V.

A. atsakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) kai nufotografavo praneÅ¡imÄ skelbimų lentoje, o V. G. nurodė, kad taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , kai nufotografuotÄ skelbimÄ jam parodė V. A.. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovams apie (duomenys neskelbtini) susirinkimÄ bei jame svarstytinus klausimus buvo žinoma jau (duomenys neskelbtini), tačiau į teismÄ kreipėsi jau suėjus senaties terminui. Duomenų, jog ieÅ¡kovai ėmėsi veiksmų gauti apskundimui reikalingÄ informacijÄ , tačiau informacija jiems buvo neteikiama, byloje nėra.

RÅ«pestingo ir atidaus žmogaus standartas reikalauja, kad kiekvienas žmogus savo teises įgyvendintų atidžiai, sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovams apie susirinkimÄ , jame svarstytinus klausimus buvo žinoma susirinkimo metu, ieÅ¡kovai nesiėmė aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises (gauti reikiamÄ informacijÄ ), kai tuo tarpu kitus susirinkimų nutarimus ieÅ¡kovai apskundė laiku (reikalavimai juridinių asmenų valdymo organų priimtų nutarimų apskundimui jiems buvo žinomi), atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino nepraÅ¡o.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog savo teises ieÅ¡kovai įgyvendino nerÅ«pestingai, ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, teismas objektyvių aplinkybių, trukdžiusių laiku kreiptis į teismÄ , nenustatė, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti. IeÅ¡kinio senaties pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 4 d., 1.126 str., 1.131 str. 1 d.).

Dėl (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr.17/01 priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Ieškovų teigimu (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkime priimti sprendimai yra neteisėti dėl to, kad jame spręsti klausimai priklauso visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencijai, bet ne įgaliotinių susirinkimui, nei visuotinis bendrijos narių susirinkimas, nei pakartotinis susirinkimas sušauktas nebuvo. Nuo bendrijos narių negali būti slepiami jokie bendrijos dokumentai.

Bendrija valdoma įgaliotinių ir valdybos narių, bendrijos nariai negali susipažinti su bendrijos informacija. Iš E. Ž. turi būti priteistos bendrijai atstovaujančiam advokatui priteistos išlaidos. Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkime svarstyti klausimai tiesiogiai pagal bendrijos įstatus priklauso svarstyti įgaliotinių susirinkimui. 2016-03-22 įgaliotinių susirinkime buvo svarstyti klausimai 1) dėl bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitos už 2016 metus aptarimo, tvirtinimo, 2) dėl bendrijos revizoriaus ataskaitos už 2016 metus tvirtinimo, 3) dėl bendrijos bendro naudojimo patalpos remonto darbų, 4) dėl bendrijos einamųjų klausimų – bendrijos 9,11 korpusų išorinės elektros linijos remontas, įgaliotinių pasiūlyti klausimai.

Bendrijos įstatų 27 p. 1 ir 2 papunktyje numatyta, kad įgaliotinių susirinkimas tvirtina metinę pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , tvirtina metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę ataskaitÄ , todėl 1 ir 2 darbotvarkės klausimu nutarimai priimti teisėtai, pagal įgaliotinių susirinkimui priskirtÄ kompetencijÄ . Dėl to, jog Ä®statymo 9 str. 1 d. numato, kad bendrijos įstatuose gali bÅ«ti numatytas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas, turintis bendrijos įstatuose nustatytÄ visuotinio susirinkimo teisių dalį, teismas pasisakė aukščiau, todėl minėtų argumentų nekartoja, konstatuojant jog ginčijamos teisės buvo suteiktos bendrijos įstatais įgaliotinių susirinkimui.

Bendrijos įstatų 27 p. 5 papunktyje numatyta, kad įgaliotinių susirinkimas tvirtina bendro naudojimo pastatų atnaujinimo (remonto) planus. Kaip matyti iš pateikto (duomenys neskelbtini) protokolo 3 klausimu buvo priimtas nutarimas dėl bendro naudojimo patalpos atnaujinimo darbų, 4 klausimu – planai dėl elektros linijų atnaujinimo darbų. Darytina išvada, jog priimti nutarimai 3 ir 4 darbotvarkės klausimu, priskirti įgaliotinių susirinkimo kompetencijai (bendrijos įstatų 27 p. 5 papunktis). Atkreiptinas dėmesys, jog į ieškovų nurodytus Įstatymo 13 str. numatytus atvejus, 3 ir 4 įgaliotinių susirinkime svarstyti klausimai nepatenka.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus teismas konstatuoja, jog ir šioje dalyje reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Dėl informacijos suteikimo bendrijos nariams, 2012-2013 vykusių susirinkimų teisėtumo teismas plačiau nepasisako, kadangi byloje šiais klausimais reikalavimai nereiškiami. Dėl kitų byloje nurodytų argumentų teismas taip pat nepasisako kadangi jie sprendimo priėmimui reikšmės neturi. Dėl tinkamo atsakovo. Bendrija nurodo, kad ieškinys E. Ž. pareikštas kaip netinkamam atsakovui, kadangi ieškinyje, jo atžvilgiu nėra pateikti reikalavimai.

IeÅ¡kovų atstovas teismo posėdyje su Å¡ia pozicija nesutiko, nurodydamas, jog atsakovai byloje yra tinkami. CPK 45 str. 1 d. numatyta, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Byloje ieÅ¡kiniu reikalavimai reiÅ¡kiami juridinio asmens valdymo organui dėl jo priimtų sprendimų teisėtumo, atsakovo E. Ž. atžvilgiu reikalavimai nepateikti, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti ir E. Ž. atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui (CPK 45 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė Garažų eksploatavimo bendrija „Kuršiai“ patyrė 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atmetus ieškinį iš ieškovų lygiomis dalimis po 483,33 Eur atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., CK 6.6 str.). Valstybė patyrė 103,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus ieškinį iš ieškovų lygiomis dalimis po 34,35 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str..

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 483,33 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei Garažų eksploatavimo bendrijai „KurÅ¡iai“, juridinio asmens kodas 135372972, buveinė Pienių g. 20, LT-47442 Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 34,35 Eur (trisdeÅ¡imt keturis 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė