ca4b829e-1df5-44d9-be16-e5b5bcfb3712 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-136-654/2020 Proceso Nr. 1-04-7-00009-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios R. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. turtui – butuose, (duomenys neskelbtini), esantiems kilnojamiesiems daiktams bei laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. K. ir A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute esantiems baldams ir n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-360/2020 R. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį kaltinama tuo, kad bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdama turtinės ir kitokios asmeninės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bei apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę, pasisavino ir iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, taip pat pagamino netikrus dokumentus, juos laikė bei panaudojo.

2. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2017 m. spalio 27 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. K. turtui: butui Juodkrantėje, (duomenys neskelbtini), ir jame esantiems kilnojamiesiems daiktams (baldams, buitinei technikai, namų apyvokos daiktams), butui Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ir jame esantiems kilnojamiesiems daiktams (baldams, buitinei technikai, namų apyvokos daiktams). Vėliau prokuroro nutarimais ir teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi panaikintas laikinas nuosavybės tesės apribojimas R. K. butams (duomenys neskelbtini), tačiau paliktas laikinas nuosavybės tesės apribojimas šiuose butuose esantiems kilnojamiesiems daiktams – baldams, buitinei technikai, namų apyvokos daiktams.

3. Be to, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2017 m. spalio 27 d. nutarimu buvo skirtas ir vėliau tęsiamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. K. broliui K. K. ir A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esantiems baldams, jų priklausiniams ir kitiems daiktams, įsigytiems pagal 2017 m. birželio 23 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. POS-13-17350. Vėliau prokuroro nutarimais ir teismo nutartimis Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi 3 mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. turtui – butuose (duomenys neskelbtini), esantiems kilnojamiesiems daiktams (baldams, buitinei technikai, namų apyvokos daiktams) bei laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. ir A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute esantiems baldams. Teismas nurodė, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė buvo paskirta siekiant užtikrinti turto konfiskavimÄ arba civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimÄ ir Å¡ie pagrindai nėra pasikeitę.

5. Skunde kaltinamosios R. K. gynėjas advokatas G. Danėlius praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir ja pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R. K. turtui. 5.1. Skunde gynėjas nurodė, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, o teismo argumentai, kad nėra pasikeitę Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai – nepagrįsti. Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, o atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 112 straipsnio 1 dalies nuostatas, prasidėjus įrodymų tyrimui byloje jau ir negali bÅ«ti pareikÅ¡tas.

Taigi, vieno iÅ¡ alternatyvių laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindų Å¡iuo metu nėra. 5.2. Skunde taip pat nurodyta, kad R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kartu su kita Klaipėdos licėjaus dalininke – E. K. sutarė, kad jai nuosavybės teise priklausantys butai bus naudojami Klaipėdos licėjaus tikslams, o prieÅ¡ jų naudojimÄ jie bus suremontuoti. Nutraukus butų panaudos sutartis, Å¡ioms investicijoms skirtos Klaipėdos licėjaus lėšos geranoriÅ¡kai buvo grÄ Å¾intos pačios R.

K. ir Å¡iuo metu Klaipėdos licėjus yra atgavęs visÄ investuotÄ sumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra turto, kuris galėtų bÅ«ti konfiskuotas. Dėl Å¡ios priežasties nėra ir kito alternatyvaus pagrindo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui. 5.3. Gynėjo teigimu, kaltinamajai R. K. taikomos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas deklaratyviai, neįsigilinus į baudžiamosios bylos duomenis. Be to, iki Å¡iol nei kaltinamoji, nei gynėjas nėra gavę nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. balandžio 27 d., todėl buvo neaiÅ¡ku, ar Å¡iuo laikotarpiu buvo taikomas apribojimas bei nebuvo galimybės nutartį apskųsti.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistos BPK 151 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios Å¡ios procesinės prievartos priemonės pratęsimų tvarkÄ .

6. Proceso dalyviai atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Kaltinamosios R. K. gynėjo skundas atmetamas.

7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK įtvirtintų kitų procesinės prievartos priemonių rÅ«Å¡ių, kurios paskirtis – užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Tokiu būdu įstatymo leidėjas nustatė, kad ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.

8. Civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas paduodant ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnio 1 dalis). Å ioje baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo teisme pradžios civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nebuvo, todėl siekio užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ kaip laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindo Å¡ioje byloje nėra. Vis tik Å¡ioje baudžiamojoje byloje, įvertinus tai, kad R. K. pareikÅ¡ti kaltinimai ir dėl turtinių nusikaltimų, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju bylÄ nagrinėjantis teismas svarstys galimybes konfiskuoti turtÄ . Taigi, Å¡is laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas Å¡ioje proceso stadijoje nėra iÅ¡nykęs.

9. Nepagrįsti kaltinamojo gynėjo teiginiai, kad nei kaltinamoji, nei gynėjas nėra gavę nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. balandžio 27 d., todėl buvo neaišku, ar šiuo laikotarpiu buvo taikomas apribojimas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi 3 mėnesiams buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. kilnojamajam turtui (nuo 2020 m. sausio 27 d.) bei laikinas nuosavybės teisės apribojimas K.

K. ir A. K. kilnojamajam turtui (nuo 2020 m. sausio 29 d.), o nutarties nuoraÅ¡ai buvo iÅ¡siųsti Å¡ių asmenų gyvenamųjų vietų adresais (t. 27, b. l. 117–121). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamosios R. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Alenas Piesliakas