ca4b7891-35ba-40a2-a1e1-c837cb1af4e0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-378-563/2014(proceso Nr. 2-06-3-10299-2013-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6., 35.5., 114.4., 114.11, 116.1, 116.4 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB LESTO atstovei J. M., atsakovės atstovei J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, tretysis asmuo M.

Ū., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1686,36 Lt skolos už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2010-02-26 atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurį atsakovė nuomojo trečiajam asmeniui M.

Ū.. IeÅ¡kovė AB LESTO tiekia elektros energijÄ Ä¯ minėtÄ butÄ , bet elektros energijos pirkimo – pardavimo santykiai neįforminti raÅ¡ytine sutartimi, tačiau Å¡ie santykiai atsirado konkliudentiniais veiksmais pagal CK 1.71 str., nes faktiÅ¡kai elektros energija buvo tiekiama į atsakovei priklausantį butÄ ir buvo vartojama. Laikotarpiu nuo 2010 m. vasario iki 2013 m. gegužės 1 d. nebuvo pilnai atsiskaitoma už suvartotÄ energijÄ , todėl susidarė 1686,36 Lt skola.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

Nurodo, kad atsakovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2010-01-06 buvo iÅ¡nuomotas laikinam naudojimui iki 2010-12-29 trečiajam asmeniui M. Ū., su kuria buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. Å is faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas juridinių asmenų registre. Pasibaigus nuomos sutarties terminui M. Ū. ir toliau gyveno minėtame bute. 2013-02-21 atsakovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu M. Ū. dėl jos iÅ¡keldinimo iÅ¡ minėto buto ir nuompinigių priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-03 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3831-730/2013 ieÅ¡kinys buvo patenkintas.

Nurodo, kad dėl to laikytina, jog skolos susidarymo laikotarpiu M. Ū. buvo minėto buto nuomininkė. Pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutartį nuomininkas turi pareigÄ sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su tiekėju bei mokėti už suteiktas paslaugas.Tretysis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Ä® bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko tretysis asmuo M. Ū.. Jai apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista skola, kadangi atsakovė yra buto savininkė, o pagal esamÄ teisinį reguliavimÄ atsakovė sudarydama jai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis turi galimybę susitarti su nuomininku, kad nuomininkas savo vardu sudarytų sutartis už teikiamas paslaugas tiesiogiai su paslaugų teikėjais ir tokiu atveju nuomininkas bÅ«tų atsakingas už sutarties vykdymÄ , o Å¡iuo atveju tas nebuvo padaryta ir už įsiskolinimÄ atsakinga yra atsakovė.Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad nuomos sutartimi nuomininkė įsipareigojo sudaryti sutartį su elektros energijos tiekėju, todėl atsakovė nėra atsakinga už nuomininkės įsiskolinimÄ .Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 17 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. už suvartotÄ elektros energijÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, susidarė 1686,36 Lt skola (b.l. 8-9, 10).Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo 2010-02-26 priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei (b.l. 11-12).2010-01-06 atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė ir tretysis asmuo M.

Ū. sudarė gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos sutartį Nr. 624-1545 iki 2010-12-29 (b.l. 26-29).2010-01-06 VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, kuri atstovauja atsakovę sudarant atsakovei priklausančių butų nuomos sutartis, pranešė AB LESTO apie nuomos sutarties su M. Ū. sudarymÄ (b.l. 39, 49-52).Å ioje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl skolos už butui, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tiektÄ elektros energijÄ dydžio, tačiau yra kilęs ginčas dėl to, kas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, atsakovė buto savininkas Klaipėdos miesto savivaldybės ar trečiasis asmuo buto nuomininkas M.

Ū. turi sumokėti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario iki 2013 m. gegužės 1 d. tiektÄ elektros energijÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas. LR CK 6.584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestis už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ir savivaldybės gyvenamosios patalpos, imamas atsikrai nuo buto nuompinigių ir yra mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka.Pagal Elektros tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 96 p. nuostatas, tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013 nurodė, kad daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis gali bÅ«ti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iÅ¡ raÅ¡ytinės pirkimo–pardavimo sutarties, bet ne iÅ¡ faktinio elektros energijos vartojimo.

Tuo atveju, kai su visuomeniniu tiekėju nesudaryta sutarties arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Savivaldybei priklausančio buto nuomininkei nesudarius elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, prievolė sumokėti tiekėjui skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ tenka buto savininkei – savivaldybei. Savininko pareiga atsiskaityti už elektros energijÄ kyla esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, t. y. kai sutartis su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti.

Taip pat nurodė, kad net ir tuo atveju, jeigu nuomininkas yra sudaręs sutartį nustatyta tvarka, objekto savininkas yra subsidiariai atsakingas tiekėjui už nuomininko prievolių pagal sutartį tinkamÄ vykdymÄ .Lietuvos Aukščiausis Teismas 2008-01-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008 pažymėjo, kad savivaldybė civiliniuose teisiniuose santykiuose yra Å¡ių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai (CK 2.36 str. 1 d.). Sudarydama, vykdydama ir nutraukdama gyvenamosios patalpos nuomos bei kitas civilines teisines sutartis, savivaldybė veikia ne kaip vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus turinti institucija, bet kaip civiliniuose–teisiniuose santykiuose dalyvaujantis vieÅ¡asis juridinis asmuo.

Vykdydama socialinės politikos funkcijÄ â€“ nuomodama socialinį bÅ«stÄ , savivaldybė atsako už tinkamÄ tokios funkcijos vykdymÄ ir neturi pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems ji privalo suteikti socialinį bÅ«stÄ , veiksmų Å«kio subjektams, tiekiantiems Å¡ilumÄ savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, nes tai prieÅ¡tarautų ne tik teisės aktams, reglamentuojantiems Å¡ilumos tiekimo teisinius santykius, bet ir teisingumo bei protingumo kriterijams.Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomininkė tretysis asmuo M.

Ū. nebuvo sudariusi elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties. Todėl atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, esamÄ teisinį reguliavimÄ ir Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, kad prievolė sumokėti ieÅ¡kovei AB LESTO skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ tenka buto savininkei – atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei.2010-01-06 atsakovės ir trečiojo asmens M. Ū. sudarytos gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos sutarties Nr. 624-1545 4.2 p., 4.3 p. nuomininkė įsipareigojo sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su tiekėju ir mokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ , tačiau ta aplinkybė, kad nuomininkė nevykdė sutarties reikalavimo ir elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties su tiekėju nesudarė bei neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, nepanaikina atsakovės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010, tačiau nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos. Nurodoma nutartimi spręsta situacija, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ ne dėl nuomininkų skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , bet dėl iÅ¡laidų, skirtų namų bendrosios dalinės nuosavybės eksploatacijai.Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei AB LESTO iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės priteistina 1686,36 Lt skola už elektros energijÄ .IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 54,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Kitų duomenų apie Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 263-270, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei AB LESTO iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės 1686,36 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 36 centus) skolos už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1686,36 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Violeta Olcvikienė