ca497827-cb47-4626-95ee-4cbefedad751 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖ                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-105-280/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 1.122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 8 d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, Zinos MickevičiÅ«tės ir Laimanto MisiÅ«no,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2- 3597-550/2009 pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“, UAB „Rinkos aikÅ¡tė“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. V., E. G. dėl asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo, neturtinės žalos atlyginimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo irn u s t a t ė :Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi patenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo V. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė ieÅ¡kovo reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ nekilnojamuosius daiktus ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis 65 000 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu.

Teismas ta pačia nutartimi areÅ¡tavo atsakovės UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ nekilnojamuosius daiktus ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises 30 000 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė uždėti areÅ¡tÄ atsakovės UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ nekilnojamiems daiktams ir kilnojamiems daiktams, turtinėms teisėms, esantiems pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, 65000 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu.Pagal civilinio proceso teisės normas laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Jas taikydamas teismas turi atsižvelgti į abiejų bylos Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ ir spręsti, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra, ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Apeliantas tvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, atsakovė bÅ«tų nepajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ . UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ savo veiklÄ pradėjo 1994 m. ir savo darbais įrodė, jog yra ne tik patikima visuomenės informavimo priemonė, bet ir stabiliai ir atsakingai veikianti verslo partnerė.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra apsaugoti teisėtus ieškovo interesus, tačiau ši apsauga turi būti adekvati siekiamiems tikslams ir nelemti neproporcingai didelių nuostolių atsakovui, neturi pernelyg trikdyti jo veiklos bei nepažeisti trečiųjų asmens teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. kovo 27 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-211 /2008) nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos remiantis interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principais.

Teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tokios, kad iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės - Å«kinės veiklos, t. y. įmonės komercinė – Å«kinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų. Teismas nebÅ«tinai turi areÅ¡tuoti turtÄ , kuris yra labiausiai reikalingas atsakovui ir kurio areÅ¡tas sukelia jam daugiausia nepatogumų, o areÅ¡tuoti tÄ turtÄ , kuris yra likvidus ir į kurį ateityje galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas ir atsakovas jo geranoriÅ¡kai neįvykdys.

Atsakovės UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ veikla apima autorinių informacinių, kultÅ«rinių, Å¡vietėjiÅ¡kų televizijos laidų kÅ«rimÄ ir transliavimÄ Kėdainių, Jonavos, Kauno miesto, Kauno, Raseinių, Ukmergės ir Panevėžio rajonų gyventojams, kitų televizijos kanalų retransliavimÄ . UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ taip pat kuria reklaminius siužetus, vaizdo klipus ir pan., kurie rodomi kitų regioninių televizijų kanalais. Å iai veiklai UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ naudoja turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Å i komercinė veikla, atsižvelgiant į jos specifikÄ , betarpiÅ¡kai susijusi su galimybe disponuoti verslo subjektui priklausančiu turtu. Draudimas disponuoti bendrovės kilnojamu ir nekilnojamu turtu, kuris yra labiausiai reikalingas atsakovei ir kurio areÅ¡tas sukelia jai daugiausia nepatogumų (t. y. tiesiogiai įtakoja jos veiklÄ ), vertintinas kaip verslo žlugdymo priemonė, galinti lemti nepagrįstų nuostolių atsiradimÄ . Todėl pagrįstai galima teigti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties dalis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“, nenurodant nei vienos ypatingos aplinkybės, pateisinančios nustatytus draudimus, laikytina nepagrįsta ir naikintina.             Atsiliepimu į atsakovės UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ praÅ¡o tenkinti apeliantės atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ .Atsakovės UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ nuomone UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai ir teisinio reguliavimo interpretavimas, kurie yra grindžiami Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, yra motyvuoti ir teisiÅ¡kai pagrįsti.

UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ pritaria UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ nuomonei, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas vien formaliu ir lingvistiniu CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , aiÅ¡kinimu. Konstatuotina, jog teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reguliuojančias įstatymo normas ir nepagrįstai areÅ¡tavo atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, 65 000 Lt sumai.

Atsiliepimu į atsakovės UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. M. (skundas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo advokato) praÅ¡o atsakovės UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-20 nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas — užtikrinti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1d., CPK 145 str. 2 d.).

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismas vertina bylos aplinkybes tik ta apimtimi, kiek tai bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Kėdainių rajono apylinkės teismas atsakovės skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti sumos yra ženklios atsakovėms.

Apeliantas UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad turi pakankamai nekilnojamojo, kilnojamojo ar kito turto, ir, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, bÅ«tų pajėgi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , taip pat nepateikė įrodymų, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jai nėra žymi, kad ji nevengia vykdyti ir tinkamai vykdo pinigines prievoles. IeÅ¡kovo turimais duomenimis apeliantė UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ neturi jokio nekilnojamojo turto, taip pat praktiÅ¡kai neturi kilnojamojo turto, todėl yra labai reali ir pagrįsta grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simas ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas liktų neįvykdytas.

Atskirasis skundas yra grindžiamas abstrakčiais teiginiais, kurie nėra patvirtinti jokiais byloje esančiais įrodymais ir dėl to nėra pagrindo laikyti pirmosios instancijos teismo 2009-11 -20 nutartį neteisėta ir nepagrįsta. Atskirajame skunde, nors ir teigiama, bet iÅ¡ esmės nėra motyvuojama, kuo pasireiÅ¡kia Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimas UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizijos“ atžvilgiu taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nutarties motyvai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad pirmos instancijos teismas, taikydamas nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovavosi Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principais. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones be nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto ir turtinių teisių areÅ¡to, prašė taikyti ir laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ sÄ skaitų areÅ¡tÄ , tačiau pirmos instancijos teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuodamas atsakovėms priklausantį turtÄ ir neareÅ¡tuodamas piniginių lėšų, teismas nutartyje nurodė, jog atsižvelgia į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kad atsakovės iÅ¡vengtų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IÅ¡ to matyti, jog atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauja skundžiamos nutarties motyvams, yra nepagrįsti.

Apeliantė UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“, teigdama prieÅ¡ingai, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kokį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ji turi ir kokių nepatogumų ir kaip įtakoja jos verslÄ taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pritaikius areÅ¡tÄ atsakovei priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, nėra numatytas naudojimosi ir valdymo areÅ¡tuotu turtu apribojimas, kuris bÅ«tų susijęs su atsakovės teise naudoti areÅ¡tuotÄ turtÄ savo Å«kinėje - komercinėje veikloje.

Minėta nutartimi atsakovei nustatytas tik draudimas disponuoti areÅ¡tuotu turtu t. y. perleisti tretiesiems asmenims.Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais ir jų dydžiu atsakovui ir jų taikymas yra bÅ«tinas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.2 p., 148 str.), jeigu, patenkinus ieÅ¡kinį, jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs atsakovėms ieÅ¡kinį dėl asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ 65 000 Lt neturtinės žalos, o iÅ¡ atsakovės UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ — 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 65 000 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ bei 30 000 Lt sumai areÅ¡tuoti UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ pinigines lėšas, esančias atsakovų banko sÄ skaitose, o jose nesant piniginių lėšų arba esant nepakankamai piniginių lėšų, trÅ«kstamai pinigų sumai areÅ¡tuoti atsakovėms priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis.Teismas, taikydamas nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, gilinosi į atsakovių veiklÄ , pagrįstai nurodė, kad areÅ¡tavus atsakovėms, juridiniams asmenims, priklausančias pinigines lėšas, gali bÅ«ti sutrikdoma jų veikla, suvaržomos jų galimybės rinkoje vienodomis sÄ lygomis konkuruoti su kitais juridiniais asmenimis, kad negalima iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovo) interesus, bÅ«tina laikytis Å¡alių interesų pusiausvyros, kad atsakovės iÅ¡vengtų galimų didesnių nuostolių dėl jų taikymo, nors ieÅ¡kovas galimai pareiÅ¡kė pagrįstus reikalavimus ir sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ Ä¯vykdymo užtikrinimui taikytinas tik atsakovėms priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių areÅ¡tas, nustatant vienintelį ribojimÄ â€“ draudimÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

Kėdainių rajono apylinkės teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, užtikrina Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ bei yra proporcingos siekiamiems tikslams, o atsakovė neprarado galimybės areÅ¡tuotu turtu naudotis, tuo pačiu vykdyti įprastinę savo komercinę veiklÄ , o ne prieÅ¡ingai, kaip teigiama atskirajame skunde. Turto areÅ¡tas bei uždraudimas juo disponuoti tam ir yra pritaikytas, kad atsakovė negalėtų to turto perleisti, nes kitaip gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas sprendimo, jei bus tenkintas ieÅ¡kinys, įvykdymas.

Nutartimi areÅ¡tuotas ne visas atsakovės turtas, jis nėra konkrečiai įvardintas, nes areÅ¡tuotina turtÄ surasti ir apraÅ¡yti teismas pavedė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Kokį konkrečiai turtÄ apraÅ¡yti nuspręs antstolis. Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra atsakovė žlugdoma, tiesiogiai nepatiria jokių nuostolių. Atsakovo atskirasis skundas pagrįstas deklaratyviais teiginiais, nepateikta jokių įrodymų jiems patvirtinti, nors skunde priekaiÅ¡taujama, kad įrodymų nepateikė ieÅ¡kovas.

CPK įpareigoja teikti įrodymus, kuriais bÅ«tų paneigtos teismo iÅ¡vados (CPK 178 str., CPK 306 str.3 d., CPK 338 str.).              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu n u t a r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Zina MickevičiÅ«tė                                                                               Laimutė Sankauskaitė                                                                               Laimantas MisiÅ«nas