ca49369d-7263-4fa3-ac1f-aacbbed9fd98 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinėje byloje Nr. e2YT-13110-717/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07257-2020-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.2.7.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo ŽŪB „Pienas LT“ skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/20/00225, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, M.

S.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas ŽŪB „Pienas LT“ (toliau – pareiÅ¡kėja arba skolininkas) skundžia antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/20/00225 ir praÅ¡o panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. PatvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. S-11 159582, NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-114-3429, Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-114-3431, PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-114-3430 bei panaikinti neteisėtÄ Å½ÅªK „Pienas LT“ 7 535,92 Eur piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas vykdomojoje byloje Nr. 0114/20/00225 yra skolininkas. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas M. S. (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotojas) yra skolingas tam tikras sumas pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130–6.140 straipsnių nuostatomis įvykdė tarpusavio skolų užskaitymÄ ir šį įskaitymÄ su pagrindžiančiais įrodymais pateikė antstolei kaip įrodymÄ , kad pareiÅ¡kėjas prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1886-945/2018 įvykdė pilnai dar iki raginimo iÅ¡siuntimo dienos, t. y. iÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kėjas M.

S. sumokėjo 44 849,49 Eur, tačiau antstolė vis tiek pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus. Mano, kad antstolės priverstiniai vykdymo veiksmai neteisėti, nes ji neturėjo teisės jų pradėti, todėl atitinkamai laikytini neteisėtais ir antstolės 2020 m. balandžio 16 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-20-114-3431 bei Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-20-114-3430. Be to, jokio antstolės patvarkymo dėl lėšų arešto pareiškėjas nebuvo gavęs. Tik 2020 m. balandžio 16 d. 18:10 val., t. y. po nurodyto lėšų arešto, antstolės padėjėja L.

S. el. paÅ¡tu atsiuntė pareiÅ¡kėjui 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. S-11159582, NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-114-3429, Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-20-114-3431 bei PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-114-3430. PareiÅ¡kėjo nuomone, procesiniai veiksmai – lėšų areÅ¡tas – galimai pradėti nesant antstolio patvarkymo. Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2020 m. gegužės 6. d. patvarkymu Nr. S-11160064 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0114/20/00225 perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontorai iÅ¡ieÅ¡kotojas M. S. pateikė vykdymui Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1886-945/2018 pagal kurį iÅ¡ skolininko ŽŪK „Pienas LT“ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 44 306,01 Eur suma. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodė, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pilnai neįvykdytas ir praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 22 984,68 Eur, kurių skolininkas nesumokėjęs. 2020 m. kovo 4 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir tÄ pačiÄ dienÄ skolininkui iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia per 10 dienų nuo raginimo įteikimo bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, kurie skolininkui įteikti 2020 m. kovo 10 d.

Skolininko atstovas advokatas A. G. el. laišku antstolei Sonatai Vaicekauskienei pateikė dokumentus, kurie, jo nuomone, turėjo patvirtinti, kad skolininkas su išieškotoju atsiskaitė. Susipažinus su pateiktais dokumentais buvo nustatyta, kad nesumokėtos skolos likutis 6 664,57 Eur bei priklausančios mokėti 6 proc. palūkanų, todėl 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymu antstolė patvarkė areštuoti skolininko pinigines lėšas, sumoje 7 534,49 Eur priklausančias skolininkui. Skolininkas nesutikdamas su antstolės padėjėjos 2020 m. balandžio 16 d.

Patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. S-l 1159582 pateikė skundÄ , kuriame teigiama, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoju yra pilnai atsiskaitęs ir savo teiginius apie pilnÄ atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju grindžia tuo, kad 2019 m. balandžio 30 d. ŽŪK „Pienas LT“ sumokėjo M. S. 16 000 Eur (2019 m. balandžio 30 d. Mokėjimo nurodymas Nr. SEPA012357), 2019 m. gegužės 15 d. ŽŪK „Pienas LT“ sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 2 823,53 Eur gyventojų pajamų mokestį už M.

S. (2019 m. gegužės 15 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 05151051), 2019 m. liepos 23 d. ŽŪK „Pienas LT“ įskaitė 2 300 Eur permokÄ už pienÄ , 2019 m. liepos 23 d. ŽŪK „Pienas LT“ paskaičiavo ir įskaitė 1 306,52 Eur kooperacijos priedo permokÄ už 2017 m. liepos 20 d.– 2018 m. balandžio 30 d. laikotarpį (2019 m. liepos 23 d. Debetinės PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DK00006), 2019 m. liepos 23 d. ŽŪK „Pienas LT“ sumokėjo M. S. 22 099,33 Eur (2019 m. liepos 23 d.

Mokėjimo nurodymas Nr. SEPA014119), 2019 m. rugpjūčio 8 d. ŽŪK „Pienas LT“ sumokėjo M. S. 320,11 Eur palÅ«kanų (2019 m. rugpjūčio 7 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 08071623). IÅ¡ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ mokėtinos sumos, ŽŪK „Pienas LT“ iÅ¡skaitė M. S. ŽŪK „Pienas LT“ grÄ Å¾intinÄ 2 300 Eur permokÄ , 1 306,52 Eur kooperatyvo priedo permokÄ ir už M. S. sumokėtÄ 2 823,53 Eur gyventojų pajamų mokestį, ir apie atliktus įskaitymus M. S. pranešė 2019 m. liepos 24 d. ir 2019 m. rugpjūčio 9 d.

Vykdomojoje byloje skolininkas yra pateikęs 2019 m. liepos 23 d. Mokėjimo nurodymÄ Nr. SEPA014119, kuriuo sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojui 22 099,33 Eur, 2019 m. rugpjūčio 7 d. Mokėjimo nurodymÄ Nr. 08071623, kuriuo sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojui 320,11 Eur palÅ«kanų, Debetinę 2019 m. liepos 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DK00006 1 306,52 Eur sumai. Å iuos veiksmus skolininkas atliko po Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-411-781/2019 priėmimo, tačiau 2019 m. balandžio 30 d.

Mokėjimo nurodymas Nr. SEPA012357, kuriuo ŽŪK „Pienas LT“ sumokėjo M. S. 16 000 Eur atliktas iki Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-411-781/2019 priėmimo, todėl nėra aiÅ¡kus ryÅ¡ys tarp Å¡io mokėjimo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu priteistos sumos, nėra aiÅ¡ku kodėl Å¡io mokėjimo pavedimo ŽŪK „Pienas LT“ nepateikė teismui bei Å¡i suma priimant Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. liepos 4 d. sprendimÄ nebuvo įvertinta.

Antstolė atkreipė dėmesį, kad 2019 m. balandžio 30 d. Mokėjimo nurodymas Nr. SEPA012357 mokėjimo paskirtyje, tiek ir 2019 m. liepos 23 d. Mokėjimo nurodymo Nr. SEPA014119, kuriuo sumokėta M. S. 22.099,33 Eur, paskirtyje nurodoma „Galutinis atsiskaitymas už buvimÄ kooperatyvo nariu / dėl buvimo nariu užbaigimo“. 2019 m. rugpjūčio 7 d. Mokėjimo nurodyme Nr. 05151051, kuriuo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėta 16 336,57 Eur suma, nėra iÅ¡skirta kuo Å¡i suma ar jos dalis susijusi su M.

S., todėl neaiÅ¡kus jos ryÅ¡ys su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu vykdomojoje byloje Nr. 0114/20/00225. Be to, skolininkas taip pat nepateikė ne tik praneÅ¡imų siųstų apie atliktus įskaitymus M. S., bet ir pirminių apskaitos dokumentų apie M. S. skolas ŽŪK „Pienas LT“, dokumento, kuriuo remiantis buvo sumokėtas už M. S. 2 823,53 Eur gyventojų pajamų mokestis, ir kaip Å¡ios sumos susijusios su atsiskaitymu pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civ. byloje Nr. e2-l 886-945/2018.

PapraÅ¡ius skolininkÄ pateikti papildomus įrodymus apie skolos padengimo faktÄ , skolininko atstovas el. laiÅ¡ku pateikė papildomai 2019 m. vasario 25 d. Skolų suderinimo aktÄ Nr. T000511-l9.02.25 pasiraÅ¡ytÄ tik skolininko, deklaracijos apie nuolatiniams Lietuvos gyventojams iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas iÅ¡raÅ¡Ä apie M. S. iÅ¡mokėtus 22 521,06 Eur bei mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį 3 378,16 Eur, 2019 m. liepos 31 d. Mokėjimo nurodymÄ Nr. 07311624, kuriuo pervesta 554,63 Eur suma, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, nuoroda gavėjui 1411.

Skolininko atstovo papildomai pateikti dokumentai nepaÅ¡alino abejonės, kad skolininkas pilnai atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju pagal Kauno apygardos teismo 2019-07-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civ. byloje Nr. e2-l 886-945/2018. Juolab, kad ir iÅ¡ieÅ¡kotojas nepripažįsta pilno atsiskaitymo fakto. Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininko skundÄ antstolė laikė nepagrįstu, todėl netenkino bei perdavė nagrinėti teismui. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) M. S. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko antstolės pozicijÄ , laiko, jog skolininkas su juo iki Å¡ios dienos nėra pilnai atsiskaitęs (dok. reg.

Nr. DOK-70112). Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais, vieÅ¡ai paskelbtu praneÅ¡imu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: skundas atmetamas. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio procesinę veiklÄ pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. IÅ¡ byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0114/20/00225 esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1886-945/2018 dėl 44 306,01 Eur pajaus, 6 procentų procesinių palÅ«kanų, 778 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ŽŪK „Pienas LT“ iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

S. naudai (vykd. b. Nr. 0114/20/00225 kopijos b. l. 2-3). IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodė, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pilnai neįvykdytas ir praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 22 984,68 Eur, kurių skolininkas nesumokėjęs (vykd. b. Nr. 0114/20/00225 kopijos b. l. 4). 2020 m. kovo 4 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. Nr. 0114/20/00225 kopijos b. l. 5-6). TÄ pačiÄ dienÄ skolininkui ŽŪK „Pienas LT“ iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia per 10 dienų nuo raginimo įteikimo bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas (vykd. b.

Nr. 0114/20/00225 kopijos b. l. 7-10). Skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia buvo įteiktas 2020 m. kovo 10 d. (vykd. b. Nr. 0114/20/00225 kopijos b. l. 11). Skolininkas, atstovaujamas atstovo advokato A. G., el. laiÅ¡ku informavo antstolę, kad skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju yra pilnai atsiskaitęs ir pateikė antstolei Sonatai Vaicekauskienei dokumentus, kurie, skolininko nuomone, patvirtina pilnÄ atsiskaitymo su iÅ¡ieÅ¡kotoju faktÄ (vykd. b. Nr. 0114/20/00225 kopijos b. l. 12-18). Antstolė Sonata Vaicekauskienė susipažinusi su pateiktais dokumentais nustatė, kad nesumokėtos skolos likutis 6 664,57 Eur bei priklausančios mokėti 6 proc. palÅ«kanos, todėl 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymu patvarkė areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, sumoje 7 534,49 Eur priklausančias skolininkui (vykd. b.

Nr. 0114/20/00225 kopijos b. l. 19). Vykdant minėtÄ patvarkymÄ tÄ pačiÄ dienÄ priimtas Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-114-3429, kuris antstolės el. paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas 2020 m. balandžio 16 d. 11:48:17 (vykd. b. Nr. 0114/20/00225 kopijos b. l. 22-23). Skolininkas nesutikdamas su antstolės padėjėjos 2020 m. balandžio 16 d. Patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. S-l 1159582 pateikė skundÄ , kuriame teigiama, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoju yra pilnai atsiskaitęs ir ir savo teiginius apie pilnÄ atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju grindžia tuo, kad 2019 m. balandžio 30 d.

ŽŪK „Pienas LT“ sumokėjo M. S. 16 000 Eur (2019 m. balandžio 30 d. Mokėjimo nurodymas Nr. SEPA012357), 2019 m. gegužės 15 d. ŽŪK „Pienas LT“ sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 2 823,53 Eur gyventojų pajamų mokestį už M. S. (2019 m. gegužės 15 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 05151051), 2019 m. liepos 23 d. ŽŪK „Pienas LT“ įskaitė 2 300 Eur permokÄ už pienÄ , 2019 m. liepos 23 d. ŽŪK „Pienas LT“ paskaičiavo ir įskaitė 1 306,52 Eur kooperacijos priedo permokÄ už 2017 m. liepos 20 d.– 2018 m. balandžio 30 d. laikotarpį (2019 m. liepos 23 d.

Debetinės PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DK00006), 2019 m. liepos 23 d. ŽŪK „Pienas LT“ sumokėjo M. S. 22 099,33 Eur (2019 m. liepos 23 d. Mokėjimo nurodymas Nr. SEPA014119), 2019 m. rugpjūčio 8 d. ŽŪK „Pienas LT“ sumokėjo M. S. 320,11 Eur palÅ«kanų (2019 m. rugpjūčio 7 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 08071623). IÅ¡ pirmiau iÅ¡vardintų dokumentų matyti, kad iÅ¡ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ mokėtinos sumos, ŽŪK „Pienas LT“ iÅ¡skaitė M. S. ŽŪK „Pienas LT“ grÄ Å¾intinÄ 2 300 Eur permokÄ , 1 306,52 Eur kooperatyvo priedo permokÄ ir už M.

S. sumokėtÄ 2 823,53 Eur gyventojų pajamų mokestį. Vykdomojoje byloje duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotojo M. S. turėtus ar turimus įsiskolinimus iÅ¡ieÅ¡kotojui ŽŪK „Pienas LT“, nėra. Taigi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ginčas iÅ¡ esmės byloje kilo dėl prievolės pabaigos įskaitymu pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas vykdymo procese, kadangi dėl tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėtų sumų gavimo ginčo nėra – iÅ¡ieÅ¡kotojas pripažįsta, jog dalis pinigų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra sumokėta, tačiau galutinai skolininkas nėra atsiskaitęs, įskaitymų jis nepripažįsta.

Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnis 1 dalis). Pagal įstatymo nuostatas įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai.

Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų. Teismas pažymi, kad įskaitymÄ vykdymo procese reglamentuoja speciali norma, t. y. CPK 687 straipsnis, kurioje nurodyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ , ir jis galimas tik dėl neginčijamos reikalavimo teisės. Todėl teismo vertinimu pagal pirmiau nurodytÄ nuostatÄ , įskaitymas vykdomajame procese galimas tik tuo atveju, kai skolininkas turi vykdomÄ jį dokumentÄ , patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumÄ , ir tik toks skolininko reikalavimas gali bÅ«ti pripažįstamas vienarÅ«Å¡iu ir įskaitomas.

Vykdymo proceso metu yra ribojama Å¡alies (skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo) teisė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , nes tokius reikalavimus gali įskaityti antstolis, Å¡aliai kreipusis į antstolį ir pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ , patvirtinantį jo prieprieÅ¡inių reikalavimų teisėtumÄ . Be to, įskaitymas vykdymo procese galėtų bÅ«ti atliktas ir kai iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka su įskaitymu, tačiau tokio sutikimo iÅ¡ieÅ¡kotojas nagrinėjamu atveju nedavė. Kitoks įskaitymo instituto vykdymo procesas aiÅ¡kinimas sisteminiu CPK normų vertinimo aspektu bÅ«tų neteisingas ir suteiktų vienam iÅ¡ vykdymo proceso dalyvių (Å¡iuo atveju skolininkui) prioritetinę padėtį, o tai prieÅ¡tarautų loginiam CPK institutų vertinimui: vykdymo proceso paskirtis tenkinti teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto iÅ¡sprendus ginÄÄ ar kilusio iÅ¡ įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija.

Todėl įskaitymas vykdymo procese negalimas, kol egzistuoja ginčo dėl prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisės į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ galimybė. Pažymėtina, kad CPK 687 straipsniu įstatymų leidėjas siekė ne iÅ¡plėsti CK 6.134 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų draudžiamų įskaityti reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , o padaryti operatyvesnį ir ekonomiÅ¡kesnį vykdymo procesÄ , kad antstoliui, kai jam yra pateikiami vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nereikėtų atlikinėti įprastinių ilgai trunkančių ir brangiai kainuojančių vykdomųjų veiksmų atskirai iÅ¡ieÅ¡kant prieÅ¡prieÅ¡ines pinigų sumas pagal skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Tai reiÅ¡kia, kad CPK 687 straipsnis laikytinas reglamentuojančiu iÅ¡imtinai tik antstolio veiklÄ . Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismų praktikoje pripažįstamų sÄ lygų visuma, vertinant jas sistemiÅ¡kai ir siejant su CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, lemia iÅ¡vadÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Tai reiÅ¡kia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galiÄ turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas.

Todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolė tarpusavio skolas užskaityti galėtų tik tuo atveju, jeigu skolininkas turėtų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiktų su skolininko atliktu įskaitymu, tačiau tokio sutikimo iÅ¡ieÅ¡kotojas nedavė, o klausimÄ dėl įskaitymo vykdymo procese reglamentuoja bÅ«tent CPK, o ne CK nuostatos, todėl pagal proceso normas vykdymo metu teisė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus numatyta tik antstoliui.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismas vertina, kad nesant pateiktų skolininko vykdomųjų raÅ¡tų pagal kuriuos antstolė galėtų vykdymo metu įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, pagal skolininko pateiktÄ skolininko tarpusavio skolų įskaitymÄ pagal CK 6.130 – 6.140 straipsnių nuostatas, antstolė pagrįstai atsisakė laikyti pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ dėl prievolės pabaigos ir toliau tęsė priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, prieÅ¡ tai atlikusi vykdymo veiksmus kaip tai numato CPK normos reglamentuojančios vykdymo procesÄ .

Taip pat teismas visiÅ¡kai sutinka su antstolės argumentais, kad skolininko į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikti įrodymai nepaÅ¡alino abejonės, kad skolininkas pilnai atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civ. byloje Nr. e2-l 886-945/2018. Apeliacinis teismas sprendimÄ dėl Å¡alių ginčo civilinėje byloje Nr. e2A-411-781/2019 priėmė 2019 m. liepos 4 d. Vykdomojoje byloje skolininkės pateiktas 2019 m. balandžio 30 d. Mokėjimo nurodymas Nr. SEPA012357, kuriuo ŽŪK „Pienas LT“ sumokėjo M.

S. 16 000 Eur atliktas iki minėto Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo, todėl sutiktina su antstole, jog nėra aiÅ¡kus ryÅ¡ys tarp Å¡io mokėjimo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu priteistos sumos, nėra aiÅ¡ku, kodėl Å¡io mokėjimo pavedimo ŽŪK „Pienas LT“ nepateikė teismui bei Å¡i suma priimant Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. liepos 4 d. sprendimÄ nebuvo įvertinta. Tas pats pasakytina ir apie 2019 m. rugpjūčio 7 d. Mokėjimo nurodymÄ Nr. 05151051, kuriuo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėta 16 336,57 Eur suma.

Å iuo atveju nėra iÅ¡skirta, kuo Å¡i suma ar jos dalis susijusi su M. S., todėl taip pat neaiÅ¡kus jos ryÅ¡ys su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu vykdomojoje byloje Nr. 0114/20/00225. Taip pat neaiÅ¡kus ir kitų skolininko pateiktų valstybei sumokėtų sumų ryÅ¡ys su atsiskaitymu pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civ. byloje Nr. e2-l 886-945/2018, nes kaip jau minėta, vykdomojoje byloje nėra jokių vykdytinų dokumentų, kurie patvirtintų iÅ¡ieÅ¡kotojo įsiskolinimÄ skolininkui, be to, kaip teismas jau pirmiau konstatavo, pagal proceso normas vykdymo metu teisė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus numatyta tik antstoliui.

Tai reiÅ¡kia, jog skolininkas, turėdamas galiojantį vykdytinÄ reikalavimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , turėjo vykdomÄ jį dokumentÄ pateikti antstoliui ir praÅ¡yti, jog bÅ«tų atliktas įskaitymas pagal CPK normas, o vykdomojo dokumento neturint, sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui visas priklausančias sumas pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėjė byloje Nr. e2-l 886-945/2018 ir pateikti antstoliui tai patvirtinančius dokumentus. Skolininkui manant, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas jam yra skolingas tam tikras sumas, o iÅ¡ieÅ¡kotojui savo piniginės prievolės skolininkui nepripažįstant, kreiptis įstatymų nustatyta tvarka į teismÄ dėl Å¡ių sumų priteisimo.

Skolininkas skunde taip pat nurodė, kad procesiniai veiksmai – lėšų areÅ¡tas – galimai pradėti nesant antstolio patvarkymo. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, sumoje 7 534,49 Eur priklausančias skolininkui, yra vykdomojoje byloje (vykd. bylos Nr. 0114/20/00225 kopijos b. l. 19). Vykdant minėtÄ patvarkymÄ tÄ pačiÄ dienÄ buvo priimtas ir Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-114-3429, kuris antstolės el. paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas 2020 m. balandžio 16 d. 11:48:17 (vykd. b.

Nr. 0114/20/00225 kopijos b. l. 22-23). Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. balandžio 16 d., procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti skolininkui el. paÅ¡tu ir jis juos gavo. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats skolininkas. Skolininkas nepateikė objektyvių duomenų, kad patvarkymo dėl areÅ¡to priimant nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas vykdomojoje byloje nebuvo, kad jis priimtas vėliau, todėl vertintina, kad tai yra tik skolininko nuomonė, jo gynybinė pozicija. Nesant objektyviai pagrįstų duomenų teismas neturi pagrindo abejoti pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, todėl Å¡is skundo argumentas atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.

Pažymėtina, jog įstatyme nenumatytas reikalavimas prieÅ¡ priimant nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas informuoti skolininkÄ apie priimtÄ patvarkymÄ dėl areÅ¡to. Ä®statyme yra numatyti priimtų procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo terminai, o vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolė skolininkui priimtus procesinius dokumentus iÅ¡siuntė itin operatyviai, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ . Taigi, iÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje antstolė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, priimdama skundžiamus patvarkymus laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtÄ kompetencijÄ jos nevirÅ¡ydama, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo ŽŪK „Pienas LT“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 5 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, 2020-00970). Todėl šios išlaidos valstybei iš pareiškėjos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo ŽŪK „Pienas LT“ skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai vykdomosios bylos Nr. 0114/20/00225 kopijÄ grÄ Å¾inti antstolei Sonatai Vaicekauskienei. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Ona Valentukevičiūtė