2018-11-06 Nr. AB-19784-3-61-3-02697-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-765-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02697-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“ skundą atsakovams Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Komotos servisas“ (toliau – ir pareiškėjas) elektroninių ryšių priemonėmis per elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, atsakovas) 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. S-78 (7-51/2018) „Dėl UAB „Komotos servisas“ 2018 m. vasario 28 d. skundo“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas).

Kadangi pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – patikslinti skundo reikalavimus ir prašyti panaikinti ne tik ginčijamą sprendimą, bet ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 69-8 bei Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI) 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427 dėl patikrinimo akto Nr. (7.45-4.7.2)FR0682-427 tvirtinimo bei pateikti papildomus dokumentus.

Pareiškėjas, šalindamas teismo nustatytus skundo trūkumus, 2018 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui patikslintą skundą atsakovams MGK ir VMI ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities VMI, kuriame prašė panaikinti ginčijamą sprendimą ir ginčą išnagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl Kauno apskrities VMI 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto (skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas)) pagrindu.

Teismas nurodė, kad, nustatęs pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, teismas raštu kreipėsi į pareiškėjo elektroninio pašto paslaugos tiekėją UAB „Interneto vizija“, prašydamas pateikti informaciją apie 2018 m. balandžio 5 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. gautus elektroninius laiškus elektroninio pašto adresu – mindaugas@komota.lt iš MGK elektroninio pašto info@mgk.lt. UAB „Interneto vizija“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d. raštais pateikė prašomą informaciją, iš kurios nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 5 d. iš MGK gavo 3 elektroninius laiškus (2018-04-05 11.11 val. – 2 laiškai, 2018-04-05 15.00 – 1 laiškas), o 2018 m. gegužės 9 d. pareiškėjas gavo elektroninį laišką 16.08 val., kuris 2018 m. gegužės 16 d. buvo ištrintas. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas skundžiamą sprendimą gavo 2018 m. gegužės 9 d., nes tai patvirtina ne tik UAB „Interneto vizija“ pateikti duomenys, bet ir pareiškėjo su skundu pateiktas MGK elektroninio pašto išrašas. Teismas vertino, kad pareiškėjas apie ginčijamą sprendimą realiai sužinojo 2018 m. gegužės 9 d., todėl terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios datos. Vadovaujantis MAĮ 159 straipsnio 3 dalimi, ginčijamo sprendimo paskutinė apskundimo diena buvo 2018 m. gegužės 29 d., teismui skundas paduotas tik 2018 m. rugpjūčio 14 d. (pasirašyta per EPP sistemą 2018 m. rugpjūčio 13 d. 21.26 val.). Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas pagal MAĮ 159 straipsnio 3 dalies nuostatas praleido terminą skundui paduoti. Šiuo atveju pareiškėjas pasirinko pasyvų savo teisių gynimo būdą, ko pasekoje skundas dėl ginčijamo sprendimo paduotas paleidus įstatymo nustatytą terminą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, todėl termino atnaujinimo klausimą nenagrinėjo.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį, grąžinant administracinę bylą pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui arba atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, įvertinti atsakovo VMI veiksmus, pradėtus taikyti po skundo pateikimo pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad, MGK pirmininkės prašydamas pakartotinai išspręsti jo skundą, ginčą tikėjosi išspręsti ne teisminiu būdu, nes tokia galimybė yra numatyta MGK nuostatose ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAĮ), tačiau ginčą nagrinėti buvo atsisakyta. Prieš paduodamas skundą pirmosios instancijos teismui kreipėsi į UAB „Interneto vizija“ dėl elektroninių laiškų jam iš MGK pateikimo ir buvo informuotas apie 2018 m. balandžio 5 d. iš MGK gautą laišką. Dėl MGK pateiktų prieštaringų argumentų ir nenoro gilintis į esamas aplinkybes, nusprendė kreiptis į antstolius dėl susirašinėjimo su MGK fiksavimo. MGK atsisakius pakartotinai nagrinėti jo skundą, pasinaudojo MGK ginčijamame sprendime, gautame 2018 m. liepos 24 d. elektroniniu paštu, išaiškinta teise apskųsti šį dokumentą teismui.

Pareiškėjas nesutinka su teismo motyvu, jog termino teismui pateikimo praleidimui įtakos turėjo pasyvus pareiškėjo pasirinktas teisių gynimo būdas. Nurodo, kad turi siekį ginčą išspręsti geranoriškai, operatyviai, objektyviai, todėl, nepaisant ilgo jo skundo nagrinėjimo MGK, siekdamas aiškumo, bendradarbiauja ir teikia informacija kompetentingoms institucijoms ginčo klausimais. Be to, tinkamai vykdo savo mokestines pareigas ir kitus jam teisės aktais nustatytus įpareigojimus. Po skundo pateikimo teismui VMI jo atžvilgiu pradėjo taikyti naujas poveikio priemones. Tokie VMI veiksmai trukdo tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei ginti savo teises, todėl teismo turi būti įvertinti. Pareiškėjo vertinimu, skundas turi būti priimtas nagrinėjimui dėl besitęsiančio ginčo, kuris jam neša didelius nuostolius.

Pareiškėjo teigimu, teismas nevertino 2018 m. rugpjūčio 13 d. konstatuotų faktinių aplinkybių, iš kurių matyti, kad pareiškėjas, prieš skundo teismui pateikimą, nesurado MGK siųstų laiškų, todėl kreipėsi į UAB „Interneto vizija“, kuris 2018 m. rugpjūčio 13 d. pateikė atsakymą. Šis atsakymas buvo vienas iš pagrindų kreiptis į teismą dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo. Pareiškėjo vertinimu, UAB „Interneto vizija“ 2018 m. rugpjūčio 7 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d. raštuose pateikti duomenis yra abejotini dėl prieštaravimo su 2018 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjui pateiktais duomenimis. Be to, šiuose raštuose nėra paaiškinama dėl MGK 2018 m. balandžio 5 d. siųstų trijų laiškų pateikimo aplinkybių. Pasak pareiškėjo, nagrinėjamu atveju skundo pateikimo terminas turi būti vertinamas atsižvelgiant į faktiškai pareiškėjo gautus laiškus ir galimybę su jais susipažinti, o ne vadovaujantis UAB „Interneto vizija“ pateiktais prieštaringais duomenimis.

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą praleidus skundo padavimo terminą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis ABTĮ nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju taikytinas specialusis įstatymas, t. y. Mokesčių administravimo įstatymas, kurio 159 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundas teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos.

Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad ginčijamą sprendimą elektroniniu paštu gavo 2018 m. liepos 24 d., todėl į teismą 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi nepraleidęs skundo pateikimo teismui termino. Tokios pozicijos, nesutikdamas su ginčijamu teismo sprendimu, pareiškėjas laikosi ir atskirajame skunde. Su tokia pareiškėjo pozicija teisėjų kolegija nesutinka ir vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė pareiškėjo susižinojimo apie ginčijamą sprendimą data, t. y. 2018 m. gegužės 9 d. Elektroninio pašto paslaugos tiekėjo UAB „Interneto vizija“ į bylą pateikti 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d. duomenis patvirtina, kad į elektroninio pašto adresą – mindaugas@komota.lt iš MGK elektroninio pašto info@mgk.lt 2018 m. gegužės 9 d. buvo gautas elektroninis laiškas, kuris 2018 m. gegužės 16 d. buvo ištrintas (b. l. 141). Aplinkybę, kad ginčijamą sprendimą pareiškėjas gavo 2018 m. gegužės 9 d., patvirtina MGK 2018 m. liepos 24 d. rašte nurodytos aplinkybės dėl sprendimo siuntimo 2018 m. gegužės 9 d. ir paties pareiškėjo su skundu pateiktas MGK elektroninio pašto išrašas, iš kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 9 d. MGK išsiuntė elektroninio pašto adresu – mindaugas@komota.lt ginčijamo sprendimo skaitmeninę kopiją (b. l. 8, 19). Pareiškėjo atskirajame skunde akcentuojamas 2018 m. rugpjūčio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuoti iš MGK elektroninio pašto į pareiškėjo elektroninį paštą gauti laiškai nepaneigia aukščiau nustatytų aplinkybių. Pažymėtina, kad 2018 m. gegužės 9 d. pareiškėjo iš MGK gautas elektroninis laiškas 2018 m. gegužės 16 d. buvo ištrintas, o faktinės aplinkybės buvo konstatuotos 2018 m. rugpjūčio 13 d. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas išvadai, kad pareiškėjas apie ginčijamą MGK sprendimą realiai sužinojo 2018 m. gegužės 9 d., todėl terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios datos. Vadovaujantis MAĮ 159 straipsnio 3 dalimi, ginčijamo sprendimo paskutinė apskundimo diena buvo 2018 m. gegužės 29 d., teismui skundas paduotas tik 2018 m. rugpjūčio 14 d. (pasirašyta per EPP sistemą 2018 m. rugpjūčio 13 d. 21.26 val.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo neprašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškėjas pareiškė atskirajame skunde. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 151 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus IV skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 134 straipsnio 6 dalis nustato, kad skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai bei teisėtai 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė