ca482e4e-54fd-4913-8b53-48cfc07a05fd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                                               ATP byla Nr. II-334-331/2011                                                                                                                     Proceso Nr. 4-61-3-00051-2011-4                                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4, 45.4.7, 73. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant nukentėjusiai S. A.

J., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. atstovui M. B., institucijos atstovui A. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. A. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,                                                        n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigÅ«nas 2010 m. gruodžio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ N. K. už tai, kad ji 2010-12-15 15 val. 34 min.

ŽirmÅ«nų g. ir LakÅ«nų g. sankryžoje, Vilniuje vairuodama automobilį buvo neatidi ir neatsargi, nereguliuojamoje sankryžoje važiuodama Å¡alutiniu keliu ir sukdama į kairę nedavė kelio pagrindiniu keliu, jai iÅ¡ kairės pusės važiavusiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė, ko pasekoje buvo apgadintos transporto priemonės. Vairavo transporto priemonę neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 9, 158, 162, 236 punktų reikalavimus (b. l. 20).IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigÅ«nas 2010-12-31 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalies padarymÄ jai skyrė 120 Lt baudÄ , už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalies padarymÄ jai skyrė 80 Lt baudÄ ir galutinę nuobaudÄ paskyrė 120 Lt (b. l. 21).Nesutikdama su priimtu nutarimu S. A.

J. skundu (b. l.

2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydama panaikinti 2010-12-31 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde prašė tyrimÄ atnaujinti ir paskirti užduotį atsakingam medicinos specialistui dėl jos fizinio ir emocinio sužalojimo mÄ sto nustatymo. Å iai dienai jaučia neatsistatančiÄ sveikatÄ , Å¡alutinius sveikatai simptomus. N. K. nesilaikė Lietuvoje galiojančių transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir jame nustatytų nuostatų.

Per teismo posėdį S. A. J. prašė Vilniaus apskrities VPK 2010-12-31 nutarimÄ , kuriuo N. K. paskirta 120 Lt bauda už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , panaikinti ir įpareigoti institucijÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio įvykusio 2010-12-15 kreipėsi į gydytojus dėl patirto Å¡oko, gydytoja jokių sužalojimų nenustatė, nedarbingumo pažymėjimo neiÅ¡rašė, į medicinos ekspertus nesikreipė, nuo gydymo atsisakė. VisÄ tÄ laikÄ dirbo darbe, vėliau maždaug po mėnesio, t. y. 2011-01-24 kreipėsi į teismÄ dėl nutarimo panaikinimo, aiÅ¡kindama, kad jai atsirado skausmai, perka nuskausminančius vaistus, jokių tyrimų dėl sveikatos nėra atlikusi, N. K. privalo atlyginti gydymo iÅ¡laidas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas M.

B. praÅ¡o ginčo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes dėl eismo įvykio pripažinta kalta N. K., kuri sutinka su paskirta nuobauda, jos neginčija, nustatytus KET pažeidimus pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad ginčo nutarimas priimtas iÅ¡tyrus visas su eismo įvykiu susijusias aplinkybes, S. A. J. iÅ¡ karto po eismo įvykio jokių sužalojimų nėra nustatyta, niekuo nesiskundė, į medicinos ekspertus nesikreipė, nuo gydymo atsisakė. Å ias aplinkybes patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, jos paaiÅ¡kinimai.Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas A.

N. praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å¡io eismo įvykio tyrimas atliktas visapusiÅ¡kai, pilnai iÅ¡tyrus visas aplinkybes. Priimant ginčo nutarimÄ jokių duomenų apie S. A. J. sužalojimus nebuvo, savo paaiÅ¡kinime 2010-12-17 ji nurodė, kad ligoninėje jokių sužalojimų jai nenustatyta, joks gydymas jai nėra paskirtas, pas medicinos ekspertus ji nesikreips. S k u n d a s  n e t e n k i n a m a s. Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų.

N. K. už šį pažeidimÄ paskirta maksimali įstatymu už pažeidimÄ numatyta nuobauda.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Institucijos pareigÅ«nas pritaikęs ATPK 33 straipsnio nuostatas, ginčo nutarimu, galutinę nuobaudÄ N. K. už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , paskyrė 120 Lt baudÄ .Nukentėjusioji S. A. J. nesutinka su ginčo nutarimu, mano, kad institucija nepilnai iÅ¡tyrė visas su eismo įvykio susijusiais aplinkybes, t. y. nevertino jai padarytų kÅ«no sužalojimų, medicinos specialistai netyrė jos fizinio ir emocinio sužalojimo mÄ sto. Vadinasi, teismui svarbu nustatyti, ar institucija priimdama ginčo nutarimÄ turėjo duomenų apie S. A.

J. sveikatos sutrikdymÄ , ar laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino bylos aplinkybes, iÅ¡sprendė jÄ tiksliai pagal įstatymus.Institucijos surinktų įrodymų visuma, o bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 20), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 23?24, 48), pažyma dėl kelių eismo įvykio (b. l. 25?32), transporto priemonių bÅ«klės patikrinimas (b. l. 33?36, 38?41), eismo įvykio schema (b. l. 55), specialisto iÅ¡vados dėl blaivumo nustatymo (b. l. 56?59), eismo dalyvių (S. A.

J. ir N. K.) paaiÅ¡kinimai (b. l. 37, 54), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas, patvirtina, kad N. K. 2010-12-15 15 val. 34 min. ŽirmÅ«nų g. ir LakÅ«nų g. sankryžoje, Vilniuje vairuodama automobilį buvo neatidi ir neatsargi, nereguliuojamoje sankryžoje važiuodama Å¡alutiniu keliu ir sukdama į kairę nedavė kelio pagrindiniu keliu, jai iÅ¡ kairės pusės važiavusiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė, ko pasakoje buvo apgadintos transporto priemonės, taip pat vairavo automobilį neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Šiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 158, 162, 236 punktų reikalavimus, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį. Pagal šiuos reikalavimus eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Sukdamas sankryžoje į kairę arba į deÅ¡inę, vairuotojas privalo duoti keliÄ visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostas. Sukdamas į keliÄ su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo duoti keliÄ eismo dalyviams, kertantiems bet kuriÄ važiuojamosios dalies eismo juostÄ . Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniÅ¡kai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, iÅ¡skyrus Å¡iose taisyklėse numatytus atvejus.

Trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme nustatytÄ ja tvarka leidžiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius. Priimant ginčo nutarimÄ institucija neturėjo jokių duomenų apie S. A.

J. sveikatos sutrikdymÄ . Savo paaiÅ¡kinime 2010-12-17 ji nurodė, kad ligoninėje jokių sužalojimų jai nenustatyta, joks gydymas nėra paskirtas, pas medicinos ekspertus nesikreips. Be to teisme ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio įvykusio 2010-12-15 kreipėsi į gydytojus dėl patirto Å¡oko, gydytoja jokių sužalojimų nenustatė, nedarbingumo pažymėjimo neiÅ¡rašė, į medicinos ekspertus nesikreipė, nuo gydymo atsisakė. VisÄ tÄ laikÄ dirbo darbe, vėliau maždaug po mėnesio, t. y. 2011-01-24 kreipėsi į teismÄ dėl nutarimo panaikinimo, aiÅ¡kindama, kad jai atsirado skausmai, perka nuskausminančius vaistus, jokių tyrimų dėl sveikatos nėra atlikusi, N. K. privalo atlyginti gydymo iÅ¡laidas.

Teisme ji taip pat nepateikė jokių įrodymų apie eismo įvykyje patirtus sužalojimus, iÅ¡skyrus, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, receptus (b. l. 6, 79). IÅ¡raÅ¡e nėra duomenų apie jos sveikatos sutrikdymÄ ar paskirtÄ gydymÄ . Taigi nesant įrodymų apie nukentėjusios sveikatos sutrikdymÄ N. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiajai po eismo įvykio jokie sveikatos sutrikdymai nebuvo nustatyti, gydymas nepaskirtas, gydytis atsisakė, nedarbingumo pažymėjimas nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas, pastoviai dirbo.

Å ias aplinkybes pripažino teisme. Teismas, įvertinęs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad neesant įrodymų apie nukentėjusios sveikatos sutrikdymÄ , ginčo nutarimas, kuriuo N. K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 302 str.), todėl jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,                                                        n u t a r ė :             Vilniaus apskr.

VPK vyresniojo specialisto 2010-12-31 nutarimÄ , kuriuo N. K. paskirta administracinė nuobauda ? 120 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt litų) bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti. Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                      Henrikas Sadauskas