ca47ac82-ecfb-4033-b512-eac2cbe35cc7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Bylos Nr. A2.2.-524-271/2016Proceso Nr. 4-68-3-19220-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 22 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

A., iÅ¡nagrinėjęs D. A. a/k (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,                           n u s t a t ė :              D. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-46462580-15 dėl to, kad jis 2015 m. birželio 24 d. 20:28 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“ esančiame banko „Swedbank“ bankomate, pasiėmė L.

K. bankomate paliktus 80 eurų, t.y. kaltinamas, padaręs smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta LR ATPK 50 str.Susipažinęs su bylos medžiaga teismas konstatuoja, kad byloje yra procesinių kliūčių, dėl kurių administracinė atsakomybė už LR ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ D. A. nebegali bÅ«ti taikoma.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas, kuriuo kaltinamas D. A., yra padarytas 2015 m. birželio 24 d. LR ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

LR ATPK 35 str. 3 d. numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.LR ATPK 35 str. 1 d. numatytas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2015 m. gruodžio 24 d.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga teisme gauta 2015 m. gruodžio 28 d., t.y. jau pasibaigus LR ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra duomenų, kad nuobaudos skyrimo terminas bÅ«tų buvęs pratęstas įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iki bylos perdavimo į teismÄ . Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ motyvuotas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams (žr.

LVAT nutartis bylose N575-3283/2009, N444-2088/2010 ir kt.) , todėl teismas nebeturi galimybės spręsti nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo. Administracinė teisena D. A. atžvilgiu nutrauktina remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p.D. A. atlygino pažeidimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai L. K..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas                           n u t a r ė :              nutraukti administracinę teisenÄ D.

A. atžvilgiu dėl LR ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski