ca461b38-3048-4975-bd2d-b6593cb65595 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2411-867/20129 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00126-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1, 2.6.10.5.2; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MB Partners Center“ atstovui advokatui D. V., atsakovei I. B., jos atstovui advokatui H.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) „MB Partners Center“ ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl turto iÅ¡reikalavimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau -UAB) „Swedbank Lizingas“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės automobilį „RANGER ROVER EVOQUE“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoklės Nr. SALVA2BC9dH795362 (toliau – ginčo automobilis) natÅ«ra su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, grÄ Å¾inant nurodytÄ ginčo automobilį ieÅ¡kovui, ne vėliau kaip per dvi dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per dvi dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieÅ¡kovei paimti ginčo automobilį su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kur jis bebÅ«tų ir kas jį bevaldytų, įskaitant patekti į privačiÄ teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys nesskelbtini) Klaipėdos r., arba bet kuriÄ kitÄ teritorijÄ , kurioje bÅ«tų ginčo automobilis su tikslu jį pasiimti.

Taip pat ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 653,56 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo ir priteisti nuostolių atlyginimÄ , skaičiuojamÄ po 13,78 Eur dienai nuo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad ginčo automobilį įmonė lizingo bÅ«du nusipirko iÅ¡ trečiojo asmens, tačiau Å¡iuo metu pilnai nėra atsiskaityta už ginčo automobilį.

Atsakovė yra buvusi darbuotoja, kuriai buvo duotas naudotis ginčo automobilis. Atsakovę atleidžiant iÅ¡ darbo jos buvo papraÅ¡yta iki 2018 m. rugsėjo 24 d. grÄ Å¾inti įmonei ginčo automobilį, tačiau tai padaryta nebuvo. Atsakovė ne tik neteistai valdo ginčo automobilį, bet ir juo nesirÅ«pina ir daro jam žalÄ , nes ginčo automobilis buvo patekęs į eismo įvykį ir yra apgadintas jo kėbulas. Nurodo, kad atsakovei naudojantis ginčo automobiliu įmonė negauna jokios naudos, nors kas mėnesį moka turto iÅ¡pirkimo įmokÄ , kuri kiekvienÄ mėnesį yra 413,39 Eur.

Kadangi atsakovė neteisėtai naudojasi ginčo automobiliu ir iÅ¡ jo gauna naudÄ , nes sutaupo, todėl nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos praÅ¡o iÅ¡ atsakovės už keturis mėnesius priteisti 1 653,56 Eur nuostolių, tai yra keturias iÅ¡pirkimo įmokas bei nuostolių atlyginimui po 13,78 Eur į dienÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Neginčija, kad ji buvo ieÅ¡kovės darbuotoja ir tai, kad jai buvo suteiktas ginčo automobilis.

Nurodė, kad ji ginčo automobiliu šiuo metu naudojasi kaip įmonės akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų įmonės akcijų, nes įmonė įkurta santuokos metu, o šiuo metu teisme yra nagrinėjama jos santuokos nutraukimo byla su M. B., kurioje vienas iš pareikštų reikalavimų yra dėl ieškovės akcijų padalinimo. Kadangi ieškovė nėra išsimokėjusi už ginčo automobilį svarstytinas klausimas ar ieškovė turi teisę reikšti ieškinį, nes ieškovė nėra ginčo automobilio savininkė.

Nesutinka, kad daro žalÄ automobiliui, nes dėl eismo įvykių kalta ne ji, jokia žala ginčo automobiliui nebuvo padaryta. Mano, kad reikalavimas nuostolių atlyginimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti. Nurodo, kad nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, nes ieÅ¡kovės mokama lizingo įmoka nėra nuostoliai. IeÅ¡kovė mokėdama lizingo įmokÄ nepatiria jokių nuostolių, prieÅ¡ingai ji vykdo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir iÅ¡sipirkinėja ginčo automobilį, kas laikytina ieÅ¡kovės nauda, o ne žala.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad ginčo automobilis ieÅ¡kovei yra perduotas naudoti ir valdyti, tačiau už jį pilnai Å¡iuo metu nėra atsiskaityta. Mano, kad atsakovė neteisėtai valdo automobilį ir turi jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra pagrįstos. Papildomai paaiÅ¡kino, kad byloje nėra ginčo, kad ginčo automobilis Å¡iuo metu yra pas atsakovę.

Ginčo automobilis buvo suteiktas atsakovei kaip darbuotojai, tačiau jÄ atleidžiant buvo pareikalauta grÄ Å¾inti automobilį, tačiau iki Å¡iol tai padaryta nebuvo. Tai, kad atsakovė neva turi 50 procentų akcijų yra nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniai įrodymais, nes vienintelis akcininkas yra M. B.. Atsakovė santuokos nutraukimo byloje yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl 50 procentų akcijų atsakovei, tačiau nėra jokio teisinio pagrindo negrÄ Å¾inti automobilio ieÅ¡kovei, nes ginčo automobilis yra įmonės turtas, tai yra juridinio asmens ir ginčo automobilis nėra dalintinas nei santuokos nutraukimo byloje, nei tarp akcininkų.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė turi teisę ginčo automobilį iÅ¡reikalauti iÅ¡ neteisėto valdymo, pagal lizingo sutarties 5.3.5 punktÄ , nes ieÅ¡kovė yra ginčo automobilio valdytoja. IeÅ¡kovė kiekvienÄ dienÄ patiria nuostolius, kuriuos ir praÅ¡o priteisti pilna apimtimi pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Patvirtino, kad Å¡iuo metu ginčo automobilio savininkas yra UAB „Swedbank lizingas“. PaaiÅ¡kino, kad nuostoliai patiriami dėl to, kad ieÅ¡kovė negali naudoti ginčo automobilio įmonės veikloje, negali jo nuomoti, be to automobilis nuvertėja.

Nurodė, kad įmonėje yra daugiau kaip 100 darbuotojų, kurie įmonės veikloje galėtų naudoti šį ginčo automobilį, įmonės poreikiams, be to, galėtų nuomoti ir gauti pajamas. ŽalÄ skaičiuoja pagal lizingo bendrovei mokamÄ mėnesinę įmokÄ , nes ginčo automobilio nuomos kaina galėtų bÅ«ti apie 800,00 Eur, tačiau praÅ¡o priteisti tik minimaliai nuostolių atlyginimÄ . Atsakovė I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo mėnesį jai kaip ieÅ¡kovės direktoriaus žmonai reikėjo automobilio, nes jiems kaip fiziniams asmenims nebuvo suteiktas lizingas, todėl automobilis buvo paimtas įmonės lėšomis ir už jį sumokėtas 1 000,00 Eur iÅ¡ asmeninių lėšų, be to automobilis buvo įgytas prieÅ¡ pat jos gimtadienį. Nurodė, kad ji dirbo įmonėje iÅ¡ namų ir ginčo automobilis nebuvo naudojamas įmonės reikmėms, nes jis buvo naudojamas dukters vežiojimui į mokyklÄ ir bÅ«relius, varžybas.

Nurodė, kad automobilio numeriai yra trys ketvertai, kaip ir kitų Å¡eimos automobilių, kas tik patvirtina, kad Å¡is automobilis buvo naudojamas tik Å¡eimos poreikiams, o ne įmonės veiklai. Supranta, kad ginčo automobilis yra įmonės turtas, tačiau negrÄ Å¾ino jo, nes neturėjo kuom vežioti dukters į mokyklÄ , bÅ«relius. Patvirtino, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudus naudotis jai automobiliu ji automobiliu nesinaudoja ir jis stovi jos ir jos sutuoktinio M. B. namų kieme.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, nustatyta, kad atsakovė ir ieškovės direktorius M. B. yra sutuoktiniai, kurių santuoka įregistruota 2007 m. lapkričio 10 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose yra nagrinėjama atsakovės ir ieškovės direktoriaus santuokos nutraukimo byla, civilinės bylos Nr. e2-2362-1071/2019.

Santuokos nutraukimo byloje yra pareikÅ¡tas tiek atsakovės, tiek ir jos sutuoktinio reikalavimas padalinti santuokos metu įgytÄ turÄ , kuris yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir tarp dalintino turto yra ir 100 vnt. ieÅ¡kovės akcijų, kurių vertė 2 896,00 Eur. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra įregistruota 2013 m. gegužės 3 d., jos vadovu bei akcininku nuo pat ieÅ¡kovės įsteigimo yra M. B.. IeÅ¡kovės įmonėje dirba 128 darbuotojai, įmonei priklauso 8 automobiliai, iÅ¡ jų du iÅ¡perkami arba nuomojami, o įmonės veiklos sritys: aukÅ¡talipių paslaugas, fasadas, fasado apdaila, ventiliacija kondicionavimas.

IÅ¡ Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. H 160435, nustatyta, kad ginčo automobilio „RANGER ROVER EVOQUE“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoklės Nr. SALVA2BC9dH795362, savininkas yra UAB „Swedbank Lizingas“, o naudotojas – ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė ginčo automobilį valdo ir naudoja 2017 m. balandžio 5 d. Lizingo sutarties Nr. LT125476 pagrindu. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Swedbank Lizingas“ kas mėnesį moka nustatyto dydžio įmokÄ , kuri yra 413,39 Eur ir galutinai ieÅ¡kovė automobilį iÅ¡sipirks 2021 m. balandžio 15 d.

Ginčo automobilis ieÅ¡kovei buvo perduotas valdyti ir naudotis 2017 m. balandžio 5 d. turto priėmimo – perdavimo aktu, kurio 3 punkto nuostatas numato, kad pasiraÅ¡ius šį turto priėmimo – perdavimo aktÄ ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis ginčo automobiliu, o taip pat ieÅ¡kovei perėjo ir atsitiktinio ginčo automobilio žuvimo ir sugedimo, fizinio ir moralinio susidėvėjimo rizika bei jo valdytojo atsakomybė. IÅ¡ 2015 m. liepos 31 d. darbo sutarties Nr. 094, 2017 m. birželio 30 d. darbo sutarties Nr. 094 priedo Nr. 1 ir 2017 m. rugsėjo 29 d. darbo sutarties Nr. 094 priedo Nr. 2, nustatyta, kad atsakovė nuo 2015 rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovės įmonėje dirbo personalo vadovės pareigose iki 2018 m. rugsėjo 24 d.

IÅ¡ 2017 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės įsakymo Nr. P17-30/3 nustatyta, kad atsakovė buvo paskirta materialiai atsakinga už ieÅ¡kovei priklausantį ginčo automobilį. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovės įsakymo Nr. P18-130 nustatyta, kad atsakovė vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 59 straipsnio 1 dalimi nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. yra atleista iÅ¡ personalo vadovės pareigų ir atsakovės pareikalauta grÄ Å¾inti visÄ jai perduotÄ Ä¯monės turtÄ atleidimo dienÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tai yra ieÅ¡kovės 2018 m. rugsėjo 18 d. siųsto praneÅ¡imo atsakovei bei 2018 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovės atstovų siųsto praneÅ¡imo atsakovei nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek jos atstovai ne kartÄ ragino atsakovę, grÄ Å¾inti ginčo automobilį.

IeÅ¡kovės 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. P14-043 patvirtintų ieÅ¡kovės darbo tvarkos taisyklių 18 punkto numatyta, kad nutraukus darbo sutartį, darbuotojas turi grÄ Å¾inti visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ , inventorių, asmenines apsaugos priemones. Å ios nuostatos atsakovei kaip buvusiai ieÅ¡kovės personalo vadovei turėjo bÅ«ti žinomos. Dėl reikalavimo iÅ¡reikalauti ginčo automobilį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡reikalauti ginčo automobilį iÅ¡ neteisėto valdymo, tai yra reiÅ¡kia vindikacinį reikalavimÄ . ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

5) daiktas yra natūra;

6) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015). Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ginčo automobilis Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso UAB „Swedbank Lizingas“, tačiau ieÅ¡kovė yra teisėta ginčo automobilio valdytoja ir atsako už jai perduotÄ ginčo automobilį. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį už ginčo automobilį UAB „Swedbank Lizingas“ moka 413,39 Eur įmokÄ ir Å¡iuo metu dar pilnai nėra iÅ¡sipirkusi ginčo automobilio.

Atsakovė neginčijo aplinkybių, kad atleidus jÄ iÅ¡ darbo ji neperdavė ieÅ¡kovei ginčo automobilį ir kurį laikÄ naudojosi ginčo automobiliu, tačiau teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudus naudotis ginčo automobiliu ji nesinaudoja, ginčo automobilis stovi jos ir jos sutuoktinio bendro namo kieme. Atsakovė patvirtino ir pripažino, kad jai buvo žinoma, kad ginčo automobilis yra registruotas ieÅ¡kovės vardu ir ieÅ¡kovė moka už ginčo automobilį lizingo įmokas ir tai, kad jai buvo siunčiami raginimai grÄ Å¾inti ginčo automobilį ieÅ¡kovei.

Ä®vertinus tai, kad ginčo automobilis atsakovei buvo suteiktas naudotis tuo metu kai ji dirbo ieÅ¡kovės įmonei, tačiau atsakovė nuo 2018 m. rugsėjo 24 d., yra atleista iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonės darytina iÅ¡vada, kad atsakovę atleidus iÅ¡ įmonės ji privalėjo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti jai ieÅ¡kovės suteiktÄ Ä¯monės turtÄ , tai yra ginčo automobilį. Teismo vertinimu atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ginčo automobilis niekada nebuvo naudojamas ieÅ¡kovės įmonės reikmės, o buvo naudojamas tik Å¡eimos poreikiams, ar nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė buvo įsteigta atsakovės santuokos metu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovė teisėtai naudojasi ginčo automobiliu.

Atsakovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad ginčo automobilio įsigijimui buvo skirta 1 000,00 Eur asmeninių lėšų, nėra patvirtintos jokias raÅ¡ytiniai įrodymais. Teismo vertinimu atsakovės nurodytas pasiteisinimas dėl kokių priežasčių ji negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ginčo automobilio po jos atleidimo iÅ¡ darbo, tai yra, kad galėtų vežioti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ ar bÅ«relius, nėra pagrindas netenkinti ieÅ¡kinio, nes bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad atsakovė nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. be jokio teisinio pagrindo naudoja ir valdo ginčo automobilį.

Byloje nėra ginčo, kad ginčo automobilis yra iÅ¡likęs natÅ«ra, tÄ patvirtina ir Å¡alių į bylÄ pateiktos nuotraukos bei atsakovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad ginčo automobilis Å¡iuo metu stovi nenaudojamas jos ir jos sutuoktinio gyvenamojo namo kieme. Teismas nepasisako dėl ginčo automobilio techninės bÅ«klės, kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl daikto grÄ Å¾inimo natÅ«ra ir nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimÄ dėl automobilio apgadinimo.

Byloje nustatyta ir tai, kad ieÅ¡kovės bei atsakovės nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė visas faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, atsakovė per dvi dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigotina grÄ Å¾inti ginčo automobilį natÅ«ra su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, grÄ Å¾inant nurodytÄ ginčo automobilį ieÅ¡kovei.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti nuostolių atlyginimÄ . CK 4.97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savininkas, iÅ¡reikalaudamas daiktÄ pagal CK 4.95 straipsnį, turi teisę reikalauti: iÅ¡ asmens, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kad jo valdymas neteisėtas (nesÄ Å¾iningo valdytojo), grÄ Å¾inti arba atlyginti visas pajamas, kurias tas asmuo gavo arba turėjo gauti per visÄ valdymo laikÄ ; iÅ¡ neteisėto sÄ Å¾iningo valdytojo – visas pajamas, kurias Å¡is gavo arba turėjo gauti nuo to laiko, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie valdymo neteisėtumÄ arba sužinojo apie civilinės bylos dėl daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡kėlimÄ .

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su neteisėtais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Žala kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga ir jos dydis nėra preziumuojami.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra nurodęs, kad kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismų visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimÄ si civiliniame procese principo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnis).

Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12,178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje tik nurodė, kad dėl neteisėto atsakovės naudojimosi ginčo automobiliu ji patyrė nuostolius, tai yra negautos pajamos. Nuostolius ieÅ¡kovė apskaičiuoja pagal ieÅ¡kovės mokamÄ mėnesinę lizingo įmokÄ už ginčo automobilį ir praÅ¡o už visÄ neteisėtÄ atsakovės naudojimosi ginčo automobiliu laikotarpį priteisti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, tai yra priteisti 1 653,65 Eur už keturis mėnesius nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki ieÅ¡kinio teismui parengimo bei po 13,78 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovė neteisėtai valdydama ginčo automobilį gavo naudos, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės mokama mėnesinė lizingo įmoka už ginčo automobilį negali bÅ«ti kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis realius ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl, neteisėto atsakovės ginčo automobilio valdymo, nes į bylÄ nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ginčo automobilį buvo nutarta nuomoti ir iÅ¡ to gauti pajamas.

IeÅ¡kovės atstovas iÅ¡ esmės neginčijo atsakovės nurodytų aplinkybių, kad tuo metu kai atsakovė dirbo ieÅ¡kovės įmonėje ginčo automobilis nebuvo naudojamas įmonės veikloje, nes ginčo automobiliu važinėjo atsakovė ir buvo vežiojama atsakovės ir ieÅ¡kovės įmonės direktoriaus ir akcininko dukra. Ginčo automobilio iÅ¡sipirkimo mėnesinė įmoka negali bÅ«ti vertintina, kaip ieÅ¡kovės nuostoliai, nes Å¡iÄ Ä¯mokÄ ieÅ¡kovė privalo mokėti pagal lizingo sutartį ir mokėdama Å¡iÄ Ä¯mokÄ ieÅ¡kovė iÅ¡siperka ginčo automobilį, tai yra savo naudai įgyja ginčo automobilį.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ir atsakovės gautÄ naudÄ dėl neteisėto ginčo automobilio valdymo, į tai, kad nuo 2019 m. vasario 13 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovei buvo uždrausta naudotis ginčo automobiliu ir nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė po 2019 m. vasario 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naudojosi ginčo automobiliu, laikytina, kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo, todėl Å¡ie ieÅ¡kovės reikalavimai atmestini kaip neįrodyti.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu tik nurodė, kad tokio automobilio nuoma galėtų bÅ«ti apie 800,00 Eur, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė, o teismas negali priimt sprendimo prielaidomis. IeÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimus.

Pažymėtina, kad jeigu atsakovas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime (per se) nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, jog tai ar ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiÄ aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-540/2009, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-764-603/2019).

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, 2019 m. vasario 13 d. nutarties pagrindu, panaikinti (CPK 150 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taikomi realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijai, priteisiamos protingo dydžio iÅ¡laidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas. Pažymėtina ir tai, jog vien tai, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, savaime nereiÅ¡kia, kad visos Å¡alių patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos.

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro : 520,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl automobilio iÅ¡reikalavimo bei už reikalavimÄ priteisti nuostolius ir 38,00 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinyje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 38,00 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir 38,00 Eur už pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 4 207,36 Eur atstovavimo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, tai yra viso 4 841,36 Eur.

Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 38,00 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ ir 1 500,00 Eur atstovimo iÅ¡laidas, viso 1538,00 Eur. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies, nagrinėjamu atveju 33 procentus, darytina iÅ¡vada, kad proporcingai patenkintų reikalavimų sumai yra pagrindas paskirstyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ginčo automobilio, kurio vertė 21 450,00 Eur ir atmetus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 483,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimÄ grÄ Å¾inti ginčo automobilį ir 38,00 Eur žyminis mokestis už 2019 m. vasario 8 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris 2019 m. vasario 13 d. teismo nutartimi buvo patenkintas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 521,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovės sumokėti žyminiai mokesčiai už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuris buvo atmestas ir žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nepriteistini. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , Å¡alių atstovų paruoÅ¡tų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, Å¡alių atstovų advokatų laiko sÄ naudas, bylinėjimosi trukmę, į tai, kad ieÅ¡kovė teikė teismui kelis praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuose motyvai praktiÅ¡kai analogiÅ¡ki ir atsižvelgdamas į Rekomendacijų 5, 7, 8.2, 8.19, 9 bei 10 punktų nuostatas bei vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidų sumos yra neprotingai didelės, todėl jos mažintinos ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina viso 1300,00 Eur ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės viso priteisti 1821,00 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 495,00 Eur atsakovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį „RANGER ROVER EVOQUE“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoklės Nr. SALVA2BC9dH795362 natÅ«ra su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, grÄ Å¾inant nurodytÄ ginčo automobilį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „MB Partners“, juridinio asmens kodas 303056690, ne vėliau kaip per dvi dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovei I. B. neįvykdžius teismo įpareigojimo per dvi dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „MB Partners“ paimti automobilį „RANGER ROVER EVOQUE“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoklės Nr. SALVA2BC9dH795362 su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kur jis bebÅ«tų ir kas jį bevaldytų, įskaitant patekti į privačiÄ teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., arba bet kuriÄ kitÄ teritorijÄ , kurioje bÅ«tų automobilis „RANGER ROVER EVOQUE“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoklės Nr. SALVA2BC9dH795362 su tikslu jį pasiimti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ atsakovės I. B. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „MB Partners“ priteisti 1821,00 Eur ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MB Partners“ priteisti atsakovei I. B. 495,00 Eur atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panaikinti sprendimo įvykdymo užtikrinimui 2019 m. vasario 13 d. nutarties pagrindu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Inga Sakalauskaitė