ca452318-e3be-4eae-98e2-83ab46d88b9b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-148-917/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00387-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sandrai Poškienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui - pareiÅ¡kėjui A. B.,

nukentėjusiajam (suinteresuotam asmeniui) A. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2019 m. vasario 14 d. priimto nutarimo Nr. 20-ANR_N-3292-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19096523600.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrius (toliau – Institucija) 2019 m. vasario 14 d. priėmė nutarimÄ skirti A. B. nuobaudÄ â€“ 75 eurų baudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Nutarime nurodyta, kad A. B. nubaustas todėl, kad 2019 m. sausio 6 d. 12.35 val., kaip automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, ne sankryžoje atliko posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, t. y. keitė važiavimo kryptį neįsitikinęs, kad tai daryti bus saugu ir įvyko susidÅ«rimas su lenkiančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiu bÅ«du A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 101 punktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas A. B., nesutikdamas su Institucijos 2019 m. vasario 14 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2019 m. vasario 14 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-3292-2019 administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodyta, kad su nutarimu nesutinka, nes dėl eismo įvykio kaltas kito automobilio vairuotojas. Savo kaltės nepripažįsta, yra įsitikinęs, kad atlikdamas posÅ«kį į kairę įsitikino, kad tai atlikti yra saugu ir lenkiančių ar keliančių grėsmę atlikti manevrÄ transporto priemonių nėra.

TÄ akivaizdžiai parodo ir surinkta bylos medžiaga. VW PASSAT transporto priemonės vairuotojo A. G. pirminiame raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime dėl eismo įvykio nėra minima, kad atlikinėjo lenkimo manevrÄ . PaaiÅ¡kinime minima, kad priekyje buvęs automobilis pasuko į kairę ir toliau vairuotojas aiÅ¡kino, kokius veiksmus darė pamatęs manevrÄ - „Bandžiau iÅ¡vengti susidÅ«rimo, bet esant slidžiai kelio dangai automobilis tapo nevaldomas“. Tai akivaizdžiai įrodo, kad vairuotojas neįvertino sudėtingų eismo sÄ lygų, ignoravo jo vairuojamo automobilio „CITROEN C5“ rodomÄ kairį posÅ«kio signalÄ (KET 141.2 pažeidimas), nepasirinko saugaus greičio (KET 127 pažeidimas), kuris jam leistų laikyti saugų atstumÄ nuo priekyje esančios maÅ¡inos (KET 126 pažeidimas) ir dėl Å¡ių aplinkybių sukėlė eismo įvykį.

PareiÅ¡kėjas skunde toliau nurodo, kad taip pat netikslumų ir klaidinančios medžiagos, kuri galėjo suklaidinti įvykio tyrėjÄ , yra ir pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , pateiktame tarnybiniame praneÅ¡ime. Papildomų duomenų apie įvykį lape nurodyta, kad „CITROEN C5“ iÅ¡oriniai sugadinimai apima ir priekinį kairės pusės sparnÄ , bei priekinį kairį ratÄ , kurie įvykio metu nebuvo apgadinti. Tai akivaizdžiai parodo eismo įvykio nuotraukos. Visoje bylos medžiagoje tik vieninteliame pareigÅ«no P. S. tarnybiniame praneÅ¡ime yra užsimenama apie lenkimÄ , kad tai buvo pradžia lenkimo manevro, kai buvo pastebėtas posÅ«kio manevrÄ atlikęs jo vairuojamas automobilis „CITROEN C5“, tačiau Å¡iuo tarnybinio praneÅ¡imo objektyvumu turi pagrindÄ abejoti dėl įvardintų pateiktų klaidinančių faktų, kurie yra palankÅ«s „WV PASSAT“ vairuotojui.

Taip pat pareigÅ«nas P. S. bylos nagrinėjime žodinio proceso metu pateikė melagingÄ informacijÄ apie tai, kad A. B. tėvas nurodė, kad automobilio „CITROEN C5“ galinės durelės jau buvo apgadintos iki eismo įvykio, ir kad po eismo įvykio A. B. buvo atvykusių pareigÅ«nų apklaustas ir papasakojo savo versijÄ , nors iÅ¡ tikro jo nieko apie eismo įvykį neklausė, tik paprašė pateikti dokumentus ir papÅ«sti į alkotesterį. Visi Å¡ie faktai akivaizdžiai įrodo, kad jam atliekant posÅ«kį į kairę, lenkiančių ar keliančių grėsmę atlikti manevrÄ transporto priemonių nebuvo, o „WV PASSAT“ automobilio vairuotojas kelyje buvo neatidus ir iÅ¡siblaÅ¡kęs, todėl nepastebėjo posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę atliekančio ir kairį posÅ«kio signalÄ rodančio jo vairuojamo automobilio „CITROEN C5“ ir, kadangi neįvertino sudėtingų eismo sÄ lygų ir nesilaikė saugaus greičio, vairuotojui „WV PASSAT“ nebepavyko iÅ¡laikyti saugaus atstumo iki priekyje esančios transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį.

Institucija atsiliepime į A. B. skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole A. B. pareikÅ¡tas kaltinimas pažeidus KET 9, 101 p. Vadovaujantis KET 101 p. reikalavimais prieÅ¡ keičiant važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. KET sÄ vokos 3.2 p. nurodo „Duoti keliÄ - reikalavimas eismo dalyviui keisti judėjimo kryptį arba greitį“.

Vadovaujantis byloje esančia eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis, transporto priemonių iÅ¡sidėstymu po eismo įvykio, nustatyta, kad eismo įvykis įvyko važiuojamojoje dalyje, pagal automobilių judėjimo kryptį prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje, vertinant apgadinimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , automobilio Citroen C5 apgadinimas nuo užpakalinių durelių ties viduriniu automobilio statramsčiu iki priekinio rato, t. y., automobilių kontaktas yra įvykęs su automobilio Citroen C5 vidurine dalimi, atliekant kairiojo posÅ«kio manevrÄ , automobiliui VW Passat bÅ«nant prieÅ¡prieÅ¡iniame eisme.

Ä®vertinus važiuojamosios dalies plotį, kuris eismo įvykio vietos schemoje nurodytas 5,7 m ir atstumÄ , nuvažiuotÄ automobiliui Citroen C5 atliekant kairiojo posÅ«kio manevrÄ iki susidÅ«rimo vietos, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ abiejų automobilių susidÅ«rimÄ atstumas tarp jų buvo visiÅ¡kai minimalus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad matė gan dideliu atstumu iÅ¡ paskos važiuojantį automobilį ir negalėjo įvardinti ar tai buvo automobilis VW Passat, taip pat duodamas parodymus jis ne kartÄ nurodė, kad nematė automobilio VW Passat, jam atliekant posÅ«kio manevrÄ .

Liudytoja K. J. taip pat nurodė, kad prieÅ¡ eismo įvykį nematė automobilio VW Passat. Todėl, sprendžiant pagal Å¡ias faktines aplinkybes, automobilio Citroen C5 vairuotojas atlikinėjo posÅ«kio manevrÄ neįsitikinęs ar tai bus saugu ir galimai nepastebėjo lenkiančio automobilio VW Passat. Taip pat bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo ir buvo įvertintos aplinkybės, kad A. B. atlikinėjo posÅ«kio manevrÄ Ä¯ namo kiemÄ , kurio vartai buvo uždaryti, t. y., jis neturėjo galimybės nekliudomai, nesustojęs važiuojamojoje dalyje įvažiuoti į kiemÄ ir tai, vadovaujantis KET 9 p. reikalavimais prieÅ¡ darydamas manevrÄ , privalo įvertinti pats vairuotojas, Å¡iuos reikalavimus patvirtina KET 103 p., kuriame imperatyviai nurodyta, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio (Å¡iuo atveju į kiemÄ ) vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (nepriklausomai nuo to kokia kryptimi jos važiuoja ar kokį manevrÄ atlieka).

Akcentuotina, kad VW Passat vairuotojo A. G. teiginį, jog susidūrimo išvengti nebuvo įmanoma, patvirtina aplinkybė, kad VW Passat stabdymo žymių nebuvo rasta, todėl konstatuotina, kad automobilių apgadinimai atsirado važiuojant tokiais greičiais, kokiais buvo važiuota nenumatant eismo įvykio grėsmės. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus, įvertinus nustatytas eismo įvykio aplinkybes, atsižvelgiant į abiejų automobilių vairuotojų paaiškinimus.

PraÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas A. B. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, nurodė, kad jis nėra kaltas dėl Å¡io įvykio, kaltas VW automobilio vairuotojas, skunde viskas pilnai iÅ¡dėstyta.

Nukentėjusysis (suinteresuotas asmuo) A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad eismo įvykio metu vairavo automobilį VW Passat. Gal ilgÄ atstumÄ važiavo paskui automobilį Citroen C5. PrieÅ¡ įvykstant susidÅ«rimui matė, kad automobilis Citroen C5 pradėjo stabdyti, todėl manė, kad automobilis sustos, matė stabdymo žibintÄ , jokių įspėjamųjų Å¡viesos signalų Citroen vairuotojas nerodė, todėl nusprendė automobilį apvažiuoti ir atliko lenkimo manevrÄ . Tuo metu automobilis Citroen sustojo ir atliko staigų posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę. Automobiliui Citroen atliekant posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, o jam lenkiant, automobilio VW Passat priekis buvo beveik priartėjęs prie automobilio Citroen C5 galo, buvo apie 5-10 metrų atstumu, todėl jis neturėjo galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Dar bandė stabdyti, tačiau kelio danga buvo slidi. Vengiant susidÅ«rimo automobilį nukreipė į kairę, į sniego pusnį. Tuo metu jo automobilio greitis buvo iki 40 km/h. Po eismo įvykio daugiau bendravo su automobilio Citroen C5 vairuotojo tėvu, kadangi vairuotojui bėgo kraujas ir pastarasis nuėjo į namus. Apie eismo įvykį telefonu pranešė Bendrajam pagalbos. Ä®vykio vietoje sulaukė policijos pareigÅ«nų. RaÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuris yra byloje, surašė iÅ¡ karto eismo įvykio vietoje. Buvo streso bÅ«senoje. Taip pat pergyveno ir dėl mažamečio vaiko, kuris buvo jo automobilyje. Nesugebėjo iÅ¡samiai apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybių, o apie eismo įvykio aplinkybes žodžiu papasakojo atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Nepažįsta nei A. B., nei policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ .

Liudytoju apklaustas A. B., gim. 1965 m nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. yra jo sÅ«nus. Jis surašė raÅ¡ytinį liudijimo raÅ¡tÄ , kuri pateikė bylos nagrinėjimo metu. Jis eismo įvykio nematė. IÅ¡girdęs automobilių susidÅ«rimo garsÄ išėjo į laukÄ ir pamatė iÅ¡ automobilių iÅ¡lipusius eismo įvykio dalyvius, kurių vienas buvo jo sÅ«nus. Kadangi sÅ«nui bėgo kraujas, todėl sÅ«nui nurodė eiti namo. Jis bendravo su automobilio VW Passat vairuotoju, kuris paaiÅ¡kino, kad skubėjo į Kauno miestÄ . VW Passat vairuotojas eismo įvykio vietoje jam sakė, jog galvojo, kad automobilis Citroen C5 sustos, kadangi matė kaip automobilis stabdė. Galėjo bÅ«ti, kad automobilio VW Passat vairuotojas nepastebėjo automobilio Citroen C5 atliekamo manevro. Namo kiemo vartai buvo uždaryti, todėl pasukus prie vartų sÅ«nus juos bÅ«tų atsidaręs. Pastebėjo, kad automobilio VW Passat stabdymo žymių nebuvo, tai gerai matėsi. Automobilių susidÅ«rimas įvyko važiuojamoje dalyje apie vienÄ metrÄ nuo kairiojo kelkraščio.

Liudytojas P. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra policijos pareigÅ«nas Aplinkybės yra tokios pačios, kaip ir suraÅ¡ytos jo 2019 m. sausio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. Nuvyko į eismo įvykio vietÄ gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, nurodytas kelias kur įvyko eismo įvykis. Kelias buvo siauras, apsnigtas, susideda iÅ¡ dviejų skirtingų krypčių eismo juostų. Nuvykus įvykio vietoje rado automobilio Citroen C5 vairuotojo tėvÄ ir VW Passat vairuotojÄ , kadangi Citroen vairuotojas buvo sužalotas. AiÅ¡kinosi eismo įvykio aplinkybes, bendravo su automobilio VW Passat vairuotoju, kuris jam paaiÅ¡kino, kad automobilis Citroen C5 buvo beveik sustojęs deÅ¡inėje pusėje, todėl automobilio VW Passat vairuotojas nusprendė priekyje esančiÄ kliÅ«tį aplenkti ir darant lenkimo manevrÄ , automobiliams beveik susilyginus, automobilis Citroen C5 atliko kairiojo posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kiemÄ . Pakvietus automobilio Citroen C5 vairuotojÄ pastarasis jam paaiÅ¡kino, kad lyg matė iÅ¡ paskos toliau važiuojanti automobilį VW Passat, prieÅ¡ posÅ«kį lėtino greitį, o atliekant posÅ«kio manevrÄ Ä¯vyko susidÅ«rimas. Daugiau apie įvykį bendravo su automobilio Citroen C5 vairuotojo tėvu. Eismo įvykio vietoj jie apžiÅ«rėjo abiejų automobilių apgadinimus, padarė fotonuotraukas. Automobilio Citroen C5 buvo daugiau apgadinta priekinė Å¡oninė dalis, neįrašė apgadintų kairės pusės galinių durų, kadangi automobilio Citroen C5 vairuotojo tėvas, automobilio savininkas, jiems nurodė, kad Å¡ios durelės jau buvo kažkiek apgadintos ir ankstesnio eismo įvykio metu, todėl nenorėjo klaidinti, tačiau pripažino, kad ir Å¡io eismo įvykio metu jos buvo apgadintos. Dėl priekinio rato ir sparno apgadinimų nurodė, kad eismo įvykio vietoje matė nežymius įbrėžimus ant Å¡ių detalių, todėl tai užfiksavo.

Liudytojas V. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra policijos pareigūnas Aplinkybės yra tokios pačios, kaip ir surašytos jo tarnybiniame pranešime.

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad nagrinėjamo įvykio metu jis, vairuodamas transporto priemonę, persirikiuodamas ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, nevykdė reikalavimo duoti keliÄ kitai transporto priemonei, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. B. neigia savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, motyvuodamas tuo, kad jis dėl eismo įvykio nekaltas, tačiau teismas sprendžia, kad jo kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu, policijos pareigÅ«nų P. S. ir V. O. tarnybiniais praneÅ¡imais bei parodymais, duotais teismo posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, kad gavus praneÅ¡imÄ apie techninį eismo įvykį nurodytu adresu rado dvi apgadintas dvi transporto priemones – automobilį Citroen C5 ir VW Passat, įvykio vietoje rado Citroen C5 vairuotojo tėvÄ ir VW Passat vairuotojÄ , kuris jiems pasakojo įvykio aplinkybes, kad kurį laikÄ važiavo prieÅ¡ automobilį Citroen C5, paskui pamatė, kad automobilis sustoja, nes užsidegė stabdymo žibintas, tuomet pradėjo lenkimÄ manevrÄ , tačiau staiga automobilis Citroen C5 darė posÅ«kį į kairę, suko į kiemÄ ir įvyko susidÅ«rimas. Jie užfiksavo automobilių apgadinimus, darė fotonuotraukas. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, nufotografuota, eismo įvykio metu buvo sniego, kelias slidus; eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilių Citroen C5 ir VW Passat iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio, tai yra tai, kad automobilis Citroen C5 stovi iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , automobilis VW Passat stovi pagal savo važiavimo kryptį savo eismo juostoje, apraÅ¡yti jiems padaryti apgadinimai; fotonuotraukomis, kurios patvirtina eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymais, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, nėra pažįstami nei su vienu eismo įvykio dalyvių, taip pat ir ekspertizės iÅ¡vada. Tuo tarpu A. B. modeliuoja jam palankiÄ situacijÄ , tačiau teismas pareiÅ¡kėjo argumentus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.

Bylos medžiaga patvirtina, kad automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET 9, 101 punktų reikalavimus, nes iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , o prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams (KET 101 punktas). KET 9 punktas įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

A. B. šios pareigos taip pat nevykdė. Teismo vertinimu, byloje nustatytas automobilių išsidėstymas po eismo įvykio, eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai, nukentėjusiojo A. G. parodymai rodo, kad KET reikalavimus pažeidė ne VW Passat automobilio vairuotojas A. G., o būtent automobilį Citroen C5 vairavęs A. B.. Pareiškėjas A. B. teisme patvirtino, kad galimai buvo iš paskos važiuojantis automobilis, bet jis buvo toli, jis nematė, kad VW Passat vairuotojas neatliko lenkimo manevro.

Tai patvirtina, jog A. B. nebuvo pakankamai atidus ir neįsitiko iÅ¡sunkdamas į kairę, kad jis saugiai šį manevrÄ atliks ir nesudarys kliÅ«ties keliu iÅ¡ paskui važiuojančiai ir pirmumÄ turinčiai A. G. vairuojamai transporto priemonei. Nukentėjusysis, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme, parodė, kad jis taip pat matė, kad prieÅ¡prieÅ¡ai jį važiuoja automobilis Citroen C5, tačiau automobilis įjungęs stabdymo žibintÄ sustoja, tuomet jis atlieka lenkimo manevrÄ , tačiau jis per vėlai suprato, kad Citroen C 5 vairuotojas neketina jo praleisti, nes padarė staigų posÅ«kį į kairę, sukdamas į namų, esančių MiÅ¡ko g. 73, Ežerėlis, Kauno r., kiemÄ .

Be to, teisme nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , esant ginčui teismas paskyrė ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizių centro ekspertams. Ekspertams pateikti esminiai klausimus, į kuriuos atsakyta ir pateikta iÅ¡vada, kurioje ekspertas nurodęs, kad tikėtina, kad automobilio „VW Passat“ greitis susidÅ«rimo metu buvo apie 27 km/h, o automobilio „Citroen C5“ - apie 6 km/h; transporto priemonės susidÅ«rė ties MiÅ¡ko g. 73 namo įvažiavimu, automobiliui „VW Passat“ judant prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, o automobiliui „Citroen C5“ atliekant kairio posÅ«kio manevrÄ ; eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia: ties namo MiÅ¡ko g. 73 įvažiavimu automobilis „VW Passat“, judėdamas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta apie 27 km/h greičiu, priekinės dalies deÅ¡ine puse trenkė į apie 6 km/h greičiu judančio automobilio „Citroen C5“ kairįjį Å¡onÄ ties galinių durelių galine dalimi.

Susidūrimo metu tarp automobilio „Citroen C5“ kairiojo šono ir automobilio „VW Passat“ dešiniojo šono buvo smailus kampas, atviras link automobilių užpakalinių dalių. Susidūrimo metu automobilis „Citroen C5“ buvo pasuktas prieš laikrodžio rodyklę ir nublokštas automobilio „VW Passat“ važiavimo kryptimi į priekį, o automobilis „VW Passat“ taip pat pasisuko prieš laikrodžio rodyklę ir judėjo į priekį bei į kairę. Abu automobiliai sustojo padėtyse, užfiksuotose eismo įvykio vietos plane; tikėtina, automobilio „VW Passat“ vairuotojas A.

G., kilus grėsmei eismo saugumui, automobiliui „Citroen C5“ pradėjus manevrÄ Ä¯ kairę, stabdydamas neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti eismo įvykio.

Taigi kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų, ekspertų pateiktos iÅ¡vados pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų turėjo praleisti nukentėjusįjį, tačiau to nepadarė. IÅ¡ eismo įvykio schemoje užfiksuotų transporto priemonių iÅ¡sidėstymo po įvykio, transporto priemonių apgadinimų pobÅ«džio ir nukentėjusiojo parodymų matyti, ekspertizės iÅ¡vados konstatuotina, kad automobilio „VW Passat“ vairuotojas A. G., kilus grėsmei eismo saugumui, automobiliui „Citroen C5“ pradėjus manevrÄ Ä¯ kairę, stabdydamas „VW Passat“ neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti eismo įvykio. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog bÅ«tent A. B. neįsitikino, kad atlikti manevrÄ yra saugu ir nesilaikė KET taisyklėse numatytos pareigos duoti keliÄ gretima juosta važiuojančioms transporto priemonėms.

Teismo vertinimu, A. B. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Remiantis išdėstytais argumentais, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2019 m. vasario 14 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-3292-2019 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A. B. skundas netenkintinas ir nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2019 m. vasario 14 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-3292-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19096523600 palikti nepakeistu.

Administracinio nusižengimo bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Sigita Meškauskienė