ca451426-4f95-4e73-9ae8-6f2cfd92568f · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

                                                        Administracinė byla Nr. I-225-513/2010

                                                        (Proceso Nr.

3-63-3-00056-2010-9)

                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

         63.3.2.;

73. KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. vasario 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos

administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka spręsdama

pareiškėjos L. Š. privačios audito firmos skundo dėl sprendimo panaikinimo,

įpareigojimo iÅ¡registruoti nuosavybės teisę ir kt., priėmimo klausimÄ ,

nustatė:

2010-02-12 paštu pareiškėja L. Š.

privati audito firma pateikė skundÄ ,

kuriuo praÅ¡o: iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl

bendratučių teisių į turtÄ ; panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų

nagrinėjimo komisijos 2010-01-11 sprendimÄ Nr. 3; priimti sprendimÄ - paneigti I. V. nuosavybės teises

į 38,17 kv.m. turtÄ , įregistruotÄ Nekilnojamojo turto registre, įpareigojant jį

išregistruoti.

Â

SkundÄ atsisakytina priimti, nes byla nepriskirtina

nagrinėti administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos

administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos

Konstitucijos 5 straipsnį valdžios įstaigos, taigi ir

teismų sistema, privalo tarnauti žmonėms. Bendrosios kompetencijos ir administracinių

teismų kompetencijos atribojimo klausimas sprendžiamas tokiu būdu, kuris yra

labiausiai priimtinas žmonėms ir užtikrintų Europos žmogaus teisių ir

pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6

straipsnio 1 dalyje garantuotÄ Å¾mogaus teisę į operatyvų teismo procesÄ .

ABTĮ 15 straipsnis nustato bylų, priskirtų

administracinių teismų kompetencijai, kategorijas. Akcentuotina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių

teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektÄ , bet ir į teisinio santykio, iÅ¡ kurio kyla

ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos

Respublikos civilinio proceso kodekso 22

straipsnis). Administracinių teismų

kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas

nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu.

Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį,

turi apimti ir tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. J. A. ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje „Teismų

praktika” Nr. 14).

Skunde ginčijamu aktu nurodytas Centrinio

registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-01-11 sprendimas Nr. 3. Šiuo

sprendimu iš esmės atsakyta į DNSB „Ne vieni“ pirmininkės I.

B. skundÄ dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-11-23

sprendimo Nr. 2050-08-S-584, kuriuo netenkintas I. B. prašymas

išregistruoti I. V. nuosavybės teises į nekilnojamojo

daikto – buto, kurio unikalus Nr. 2193-0004-6018:0015, esančio Klaipėdos m.,

I.Kanto g. 21-11 dalį, t.y. 38,17 kv.m.

Skunde ginčijamas I. V. nuosavybės

teisės į 38,17 kv.m. ploto palėpės patalpas pagrindas, nors tai ir nenurodyta

bylos dalyku. Iš pateikto valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo

pažymėjimo matyti, kad ginčo butas yra įregistruotas nuosavybės teise I. V. vardu, jo plotas padidėjo dėl paprasto remonto,

2006-07-25 statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto Nr. (duomenys

neskelbtini) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad skundu prašoma  išspręsti

ginÄÄ dėl bendratučių teisių į ginčo turtÄ , paneigti I. V. nuosavybės

teises į ginčo turtÄ , įpareigojant šį turtÄ iÅ¡registruoti, laikytina, kad

Å¡ie reikalavimai yra civilinio pobÅ«džio, nes neabejotinai susiję su I. V. nuosavybės teise į ginčo turtÄ , todėl ginčas

nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjai

L. Š. privačiai audito firmai siūlytina patikslinti

reikalavimus ir kreiptis su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ,

esantį S.Daukanto g. 8, Klaipėdos m. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso

kodekso 31 straipsnio 1 dalis).

Atsisakius priimti skundÄ , pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas

sumokėtas 100 litų žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalie 3 punktas).

Kadangi skundÄ atsisakytina priimti,

skundo formos ir turinio trūkumai nenurodomi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos

administracinių bylų teisenos įstatymo 105 - 106 straipsniais, teismasÂ

 nutarė:

Pareiškėjos L.

Å . privačios audito firmos skundÄ atsisakyti priimti.

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, skundÄ su priedais

grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai L. Å . .

GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai L. Å . privačiai

audito firmai 2010-02-11 mokėjimo kvitu AB „Swedbank“ sumokėtÄ 100 litų

žyminį mokestį, grÄ Å¾inimÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie

Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo

gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam

teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį

teismÄ .

          Â

Teisėja                                                                                                                           Irma Čuchraj