ca44f03f-443d-46d0-8ef8-bb9ca3e1e796 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-733-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19974-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo J. M. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. M. V. ieÅ¡kinį (skundÄ ) atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį (skundÄ , kuriame nurodo, kad naujojo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties Nr. 42350-11-0365 nuostatos skiriasi nuo Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2009 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 03-258 nuostatų. Dėl to prašė priimti sprendimÄ dėl paÅ¡alinimo nurodytų aplinkybių arba atsižvelgiant į aplinkybes, priimti kitÄ galimÄ teismo sprendimÄ .2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas per septynias kalendorines dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti Å¡ioje nutartyje nurodytus trÅ«kumus.3.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas įpareigotinas pateikti teismui sutartį, kurios nuostatas ginčija, jas aiÅ¡kiai įvardyti, pagrįsti dėl ginčo aplinkybių bei pridėti nutarimo, kurio, ieÅ¡kovo teigimu, nuostatų neatitinka sutartis, kopijÄ , nurodyti, kokių konkrečių nuostatų neatitinka, kokie konkretÅ«s sutarties pažeidimai padaryti. Taip pat ieÅ¡kovas įpareigotas patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ir nurodyti, ko konkrečiai praÅ¡o teismo.

4. Per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame prašė priimti nutartį dėl 2011 m. gegužės 23 d. sutarties Nr. 42350-11-0365 p. p. 2.1, 2.3, 3.2 ir p. 8.1 patikslinimo, įvertinant su suinteresuotomis institucijomis susiraÅ¡inėjimÄ , susijusį su keliamu klausimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu.6. Teismas nurodė, kad įvertinęs pateiktus duomenis, sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįvykdė teismo įpareigojimo konkrečiai ir aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.8.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.9. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, tačiau nenurodo jokių motyvų, kodėl, jo nuomone skundžiama nutartis yra nepagrįsta.

Taigi, sutikti su atskiruoju skundu nėra pagrindo.10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo labai iÅ¡samiai buvo iÅ¡vardinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir aiÅ¡kiai nurodytos priemonės kaip juos iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovas jokiame procesiniame dokumente nepateikė argumentų, dėl ko teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra nepagrįsti.11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek pateiktÄ ieÅ¡kinį, tiek po 2017 m. gegužės 19 d. nutarties ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti visus skundžiamoje nutartyje nurodytus trÅ«kumus, tačiau, kaip matyti iÅ¡ vėliau pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Teismui nebuvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, kuris atitiktų įstatymo keliamus reikalavimus ieÅ¡kinio formai bei turiniui. IeÅ¡kovas neįvykdė 2017 m. gegužės 19 d. nutartyje iÅ¡dėstytų nurodymų – nepagrindė ginčo aplinkybių, nenurodė, kokie konkretÅ«s sutarties pažeidimai padaryti ir kt., ieÅ¡kovas nepatikslino ieÅ¡kinio dalyko ir nenurodė, ko konkrečiai praÅ¡o teismo.

 12. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų, teismas pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartis paliekama nepakeista.

13. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio bei atskirojo skundo turinį, siÅ«lo ieÅ¡kovui pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu – kreiptis pagalbos į kvalifikuotus teisininkus, tam, kad bÅ«tų suraÅ¡yti įstatymo reikalavimus atitinkantys procesiniai dokumentai ir jų priedai (CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė