ca44a6e9-cafb-45ed-b2b0-9f5e66895df0 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-353-416/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44931-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.; 1.1.7.2.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: N. S. sukėlė Å¡eimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2021 m. gruodžio 25 d., apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia spyrė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį, bei sudavė ne mažiau nei vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį sutuoktinei D. S., tuo jai padarydamas kraujosruvÄ su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius deÅ¡inės akies vokų - smilkinio - skruosto srityje, kraujosruvas deÅ¡inės akies obuolio ir deÅ¡inio žando srityje, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

N. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad grįžo į namus po 3 mėnesių, buvo Å¡ventės. Namuose buvo netvarka, nesupirkti maisto produktai, Å¡ventėms nepasiruoÅ¡ta, nors buvo tam atsiuntęs pinigų. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ Ä¯vyko buitinis konfliktas su žmona D. S.. Jo metu susiginčijo ir buvo stipriai supykęs, todėl sudavęs sutuoktinei su ranka į veido sritį, bei į galvos sritį. Kiek kartų sudavė pasakyti negali, nes neatsimena (b. l. 95-96, 98).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d., apie 22.00 val., namuose su sÅ«numi vaikų kambaryje žaidė. Tuo metu virtuvėje vyras vartojo alkoholį. Gerdamas alkoholį, reikalavo ateiti pasikalbėti. Ä® tai atsakė, kad ateis, kai baigs su vaiku dėlionę. Sutuoktinis reikalavo kuo greičiau ateiti. Pradėjus 5-10 min., iÅ¡girdo, kad jis atbėga į kambarį pro atidarytas duris.

Ji sėdėjo ant žemės ir nespėjo atsistoti. Vyras pradėjo spardyti kojomis į galvÄ . SmÅ«giai kliuvo į plaukuotÄ galvos dalį. SmÅ«gių skaičiaus neatsimena. Jautė fizinį skausmÄ . Kai bandė slėptis tarp vaikų lovos ir stalo, buvo į vyrÄ atsisukusi. Tuo metu Å¡is vienÄ kartÄ sudavė jai kairės rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmÄ . Konfliktas su sutuoktiniu buvo ir laiptinėje, kur jis jÄ tÄ sė, norėjo parsitempti į butÄ (b. l. 44-46, 48-49).

Liudytoja L. Z. parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d., apie 20.30 val., buvo namuose ir iÅ¡girdo didžiulį triukÅ¡mÄ . Nubėgo prie durų pažiÅ«rėti, kas vyksta. Per durų akutę pamatė laiptinės aikÅ¡telėje savo kaimynę D. ir jos vyrÄ . D. gulėjo laiptinės aikÅ¡telėje, o prie jos priėjęs vyras jÄ spardė koja ir tampė. Š. D. stovėjo vaikas, kuris labai garsiai verkė, buvo iÅ¡sigandęs. Ji atidarė busto duris ir klausė, kas vyksta. Vyras nieko neatsakė, o tik pagriebė vaikÄ ir įsitempė į savo butÄ .

Kaimynė D. įbėgo paskui vaikÄ Ä¯ butÄ . Ji Å¡aukė kaimynei, kad bėgtų ne į savo butÄ , o pas jÄ . Kaimynė netrukus iÅ¡bėgo iÅ¡ buto su vaiku ir atėjo į jos butÄ . Vyras jų nesivijo. Kaimynę priėmė pas save į namus. Matė, kad ji yra sumuÅ¡ta, suplėšyta suknelė. D. veidas buvo sumuÅ¡tas, mėlynė po akimi, taip pat matėsi didelis patinimas ant akies, guzai galvoje (b. l. 64-65). Nukentėjusiosios pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 25 d., apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis N. S. jÄ spardė į galvos sritį, taip pat kairės rankos kumščiu viena kartÄ sudavė į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmÄ (b. l. 6-7).

Tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad ant D. S. akies srityje matoma kraujosruva. D. S. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 25 d., apie 22.00 val., neblaivus N. S. atbėgo į vaikų kambarį, kuriame ji buvusi su sÅ«numi, spyrė jai į galvÄ , kumščiu sudavė į akį (b. l. 33-37). Asmens apžiÅ«ros protokole yra duomenys apie kraujosruvÄ jos deÅ¡inės akies srityje, patinimÄ galvos srities plaukuotoje dalyje, kairės akies patinimÄ . Sužalojimai fiksuoti vaizdo medžiagoje (b. l. 57- 62).

Atlikus D. S. medicininį tyrimÄ gauta iÅ¡vada, kad jai konstatuota kraujosruva su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius deÅ¡inės akies vokų-smilkinio srityje, kraujosruvos deÅ¡inės akies obuolio ir deÅ¡inio žando srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviem poveikiais (b. l. 56). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ (muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad N. S. 2021 m. gruodžio 25 d., apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia spyrė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį, bei sudavė ne mažiau nei vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį sutuoktinei D. S., tuo jai padarydamas kraujosruvÄ su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius deÅ¡inės akies vokų - smilkinio - skruosto srityje, kraujosruvas deÅ¡inės akies obuolio ir deÅ¡inio žando srityje, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 104-106).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę (b. l. 74-75), baustas administracine tvarka (b. l. 76-88), dirbantis (b. l. 89). Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis 721 straipsniu, įpareigoti N. S. 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusio D. S. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu.

Iki teismo nustatyto termino pabaigos jam draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, lankytis D. S. gyvenamojoje vietoje. Teismo baudžiamajį įsakymÄ pradėjus vykdyti, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Laimondas Noreika