ca445f8a-ccce-49fb-9fa8-653a0d5d9353 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2771-590/2011                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01052-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.3; 78.2.1; 121.15; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, sekretoriaujant Eglei Čeponienei,dalyvaujant ieškovui G.

U., ieÅ¡kovo atstovei advokatei S. J.,atsakovei V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. K. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. U. ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. U. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas G.

U. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti detaliÄ jo bendravimo su nepilnamete dukra G. U. tvarkÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove jis gyveno kartu nuo 2002 m. neįregistravę santuokos. 2004-10-11 d. jiems gimė dukra G. U.. PaÅ¡lijus tarpusavio santykiams ieÅ¡kovas išėjo gyventi atskirai ir apsigyveno pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), o dukra G. liko gyventi su motina. Nurodė, kad nuo 2010 m. vasario mėn. atsakovė jam iÅ¡ viso neleidžia matytis su dukra, neleidžia pasiimti jos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka nustatytina teismo sprendimu.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka.

Pažymėjo, kad su ieÅ¡kovu dukrai Gabrielei bendrauti leidžia, jeigu pati dukra su tuo sutinka. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas vartoja alkoholinius gėrimus, todėl jam esant neblaiviam atsakovė nesutinka, kad dukra leistų laikÄ su ieÅ¡kovu. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ atsakovę, todėl dukra tėvo privengia, netgi kartais jo bijo. IeÅ¡kovas siÅ«lo nustatyti bendravimo tvarkÄ , neatsižvelgdamas į vaiko interesus ir norus.Atsakovė teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ dukrai G.

U. po 400 litų kas mėnesį, 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei nustatyti nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. K., o taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas daugiau kaip treji metai dukros visiÅ¡kai finansiÅ¡kai neremia, nepilnamete dukra nesirÅ«pina, o atsakovės materialinė padėtis yra labai sunki. Gabrielės iÅ¡laikymui per mėnesį patiria 800 Lt iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas yra darbingas ir veiksnus, apie jo turtinę padėtį duomenų neturi, bet jos žiniomis jo materialinė padėtis yra gera.

Taip pat nurodė, kad 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė už trejus metus, t. y. nuo 2007-10-22 d.IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus spręsti taip: nepilnametės G. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jos motina V. K.; nepilnametės dukros G. U. iÅ¡laikymÄ priteisti po 300 Lt kas mėnesį, o reikalavimÄ dėl 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti. Nurodė, kad prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, kai jis gyveno kartu su atsakove, jis prisidėdavo didžiÄ ja dalimi.

Taip pat nurodė, kad mokėti 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai Gabrielei jis yra nepajėgus, sutinka, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų nustatytas po 300 Lt kas mėnesį.Varėnos rajono apylinkės teismas 2011-06-28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti pakankamai detaliÄ jo bendravimo su dukra ir dalyvavimo jos auklėjime tvarkÄ , kas ateityje užkirstų keliÄ galimiems ginčams tarp Å¡alių, tačiau pažymėjo, kad esant situacijai, kai vaikas nuo tėvo jau yra nutolęs, nustatant bendravimo tvarkÄ , taikytinas pereinamasis laikotarpis, kurio metu vaikas vėl priprastų prie tėvo ir toks laikas nustatytinas pusei metų.

Per pereinamÄ jį laikotarpį nustatytas tėvo bendravimas su vaiku tik dienomis, be nakvynių. Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį taip pat tenkino iÅ¡ dalies: nustatė nepilnametės G. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. K.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. U. iÅ¡laikymÄ dukrai G. U. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. U. iÅ¡laikymo dukrai G. U. įsiskolinimÄ 4800 Lt; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 175 Lt žyminio mokesčio ir 7,27 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Nurodė, kad Å¡iuo metu G. iÅ¡laikymui pagal jos amžių, poreikius ir tėvų galimybes iÅ¡laikymÄ teikti yra realus 700 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį, jį dalijant po 350 Lt iÅ¡ kiekvieno tėvo. Atsakovė nurodydama, kad per mėnesį iÅ¡leidžia vaiko drabužiams 150 Lt, avalynei 100 Lt ir nenumatytiems reikalams 100 Lt, neįrodė Å¡ių savo teiginių, todėl teismas Å¡ias iÅ¡laidas sumažino, atitinkamai: 30 Lt, 20 Lt ir 50 Lt. Pažymėjo, kad laikotarpis nuo 2009 m. kovo mėnesio iki 2010 m. liepos mėnesio - 16 mėnesių yra tas laikas, kai iÅ¡laikymas dukrai G. realiai nebuvo teikiamas.

Atsakovė neįrodė kitokių aplinkybių dėl iÅ¡laikymo vaikui ir faktinei Å¡eimai teikimo, todėl jos ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 16 mėnesių, skaičiuojant po 300 Lt, t. y. 4800 Lt. Be to, teismas nurodė, kad už advokatų pagalbÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 1500 Lt, atsakovė – 2000 Lt, t. y. nurodytos sumos yra labai panaÅ¡ios. Atsižvelgdamas į tai, kad abu ieÅ¡kiniai patenkinti iÅ¡ dalies, teismas Å¡alių turėtų iÅ¡laidų nedalino ir paliko kiekvienai Å¡aliai.

Apeliaciniu skundu atsakovė V. K. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismas bÅ«damas iniciatyvus renkant įrodymus, buvo Å¡aliÅ¡kas ieÅ¡kovui, kadangi iÅ¡reikalavo tik tuos įrodymus, kurie naudingi ieÅ¡kovui (apie sumažėjusias jo pajamas), o dėl kito turimo ieÅ¡kovo turto nesigilino. IeÅ¡kovo materialinė padėtis yra geresnė negu ieÅ¡kovės, todėl teismo vertinimas, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, neatitinka realybės. Pažymi, kad dukra G. auga, didėja, vystosi, todėl jai reikalingas 800 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas, kuris turėtų bÅ«ti teikiamas abiejų tėvų vienodai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai pakeistinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo G. U. priteistina po 400 Lt per mėnesį dukters G. iÅ¡laikymui. Be to, taikant prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo yra keistinas 14400 Lt, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis. Taip pat nurodo, kad yra tikslinga nustatyti dukros bendravimo su tėvu tvarkÄ kitomis sÄ lygomis, kurios bÅ«tų naudingiausios nepilnametei G., nepažeidžiant jos interesų.

Minėtoje bendravimo su tėvu nustatymo tvarkoje turėtų bÅ«ti nustatyta, kad ieÅ¡kovas bendraujant su dukra G., privalo atsižvelgti į dukros G. U. užimtumÄ užklasinėje veikloje, ligos atvejus ir dukters nenorÄ bendrauti su tėvu. Jokia prievarta prieÅ¡ mažametį vaikÄ negalima. Taip pat pažymi, kad Å¡alių iÅ¡laidos už advokatų paslaugas ženkliai skiriasi ir yra paskirstytos neproporcingai, pažeidžiant įstatymÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatų paslaugas paskirstymas keistinas.

Atsiliepimu į atsakovės V. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G. U. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantės siÅ«lomos teismo bendravimo su vaiku sÄ lygos įneÅ¡tų didelį neaiÅ¡kumÄ tokio sprendimo vykdymo procese. Teismo sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir konkretus, o apeliantės praÅ¡omų sÄ lygų įraÅ¡ymas į teismo sprendimÄ darytų faktiÅ¡kai neįmanomu jo vykdymÄ tuo atveju, jeigu tarp Å¡alių kiltų ginčas vykdymo procese.

Be to, nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad mergaitės sveikatos bÅ«klė bÅ«tų tokia, jog bendravimas su tėvu teismo nustatytomis sÄ lygomis bÅ«tų problematiÅ¡kas arba darytų žalingÄ Ä¯takÄ mergaitės sveikatos bÅ«klei. Pažymi, kad sprendimÄ priėmęs pirmos instancijos teismas, nustatydamas konkretų iÅ¡laikymo dydį, įvertino vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinų iÅ¡laidų dydį, iÅ¡samiai aptarė įrodymus dėl Å¡alių turtinės padėties ir, įvertinęs santykį tarp vaiko poreikių ir tėvų materialinių galimybių, pagrįstai nustatė dukros G. iÅ¡laikymui priteistino iÅ¡laikymo dydį po 350 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės. Nurodo, kad byloje buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad dukros G. iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas nuo 2010 m. liepos mėn. siuntė atsakovei po 300 Lt kas mėnesį (2010 m. lapkričio mėn. - 250 Lt)., t. y. teikė iÅ¡laikymÄ be teismo sprendimo, todėl apeliantės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo skaičiavimo netgi už laikotarpį nuo 2010 m. liepos mėn. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos (2010- 11-13 d.) yra nepagrįstas.

Taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į patenkintų bei atmestų ieÅ¡kovo bei atsakovės reikalavimų proporcijas bei tai, kad iÅ¡laikymÄ dukrai G. nuo 2010 m. liepos mėn. ieÅ¡kovas teikė ir be teismo sprendimo, teismo iÅ¡vada nedalinti Å¡alių turėtų iÅ¡laidų už advokatų pagalbÄ apmokėti atsakovės interesų nepažeidžia, ir naikinti Å¡iÄ pirmos instancijos teismo sprendimo dalį pagal atsakovės apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Tenkinamas apeliacinis skundas dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepilnametės G. U., gim. 2004-10-11 d., iÅ¡laikymas pagal jos amžių, jos poreikius ir tėvų galimybes per mėnesį sudaro 700 Lt, vaiko tėvų turtinė padėtis panaÅ¡i, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ dalintina lygiomis dalimis, po 350 Lt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra bÅ«tinos 800 Lt iÅ¡laidos, ypač 150 Lt drabužiams ir 100 Lt avalynei.

Kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad nepilnametės G. iÅ¡laikymas per mėnesį kainuoja 800 Lt. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nepilnametės G. iÅ¡laikymo per mėnesį dydį - 700 Lt, teisingai įvertino vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, poreikius ir tėvų turtines galimybes. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra argumentų ir įrodymų paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, todėl apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje dalyje yra nepagrįsti.Tačiau kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinė padėtis nėra vienoda.

IeÅ¡kovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1100 Lt, o atsakovės – apie 1500 Lt. IeÅ¡kovas ir atsakovė neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį realizavus ar kitaip panaudojus, bÅ«tų galima gauti lėšų vaiko iÅ¡laikymui. Nors atsakovės pajamos per mėnesį yra didesnės, tačiau ji turi ir didesnių turtinių įsipareigojimų nei ieÅ¡kovas. Atsakovė be nepilnametės G. augina kitÄ nepilnametį vaikÄ â€“ A. K., gim. 1999-08-11 d., per mėnesį moka po 300 Lt bankui už bÅ«sto paskolÄ , apie 300 Lt buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, iÅ¡ jos darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas už buto Å¡ildymÄ .

IeÅ¡kovas neturi kitų nepilnamečių vaikų neturi, bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, įsiskolinimų kreditoriams, todėl didesne dalimi nei atsakovė gali prisidėti prie nepilnametės dukros iÅ¡laikymo. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė, todėl tenkinamas atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas padidinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei G. U. nuo 350 Lt iki 400 Lt per mėnesį (CK 3.192 str. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).Kolegija atmeta apeliacinį skundÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paminėtoje bylos dalyje teisingai įvertino surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str., 326 str.).IeÅ¡kovo iÅ¡laidos advokatui apeliacinės instancijos teisme sudaro 1200 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tenkina ieÅ¡kovės apeliacinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, Å¡is reikalavimas buvo esminis, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokatui iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 93 str.).    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Padidinti iÅ¡ G. U. priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai G. U. nuo 350 Lt iki 400 Lt per mėnesį.  Teisėjai                                                                                Rita Kisielienė                                                                                             RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė                      Vidas Stankevičius