ca443565-b374-4ae4-ac3b-9fc0bf3cb755 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. e2-8536-889/2017                                       (Proceso Nr. 2-06-3-06119-2017-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei,vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Saugos tarnybos „Argus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irdesta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 400,07 Eur įsiskolinimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2015-08-18 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis. Pagal apsaugos paslaugų sutartį atsakovei buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovės objektuose, esančiuose adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Atsakovė už teikiamas apsaugos paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 15 Eur be PVM kas mėnesį. Atsakovė už teikiamas apsaugos paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 33,30 Eur be PVM kas mėnesį. IeÅ¡kovas suteikė paslaugas atsakovei, nepažeidė sutartyje nurodytų ir apibrėžtų įsipareigojimų, o atsakovė iki Å¡iol piniginių prievolių ieÅ¡kovui iki galo neįvykdė.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.2017-06-06 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimu atsisakė reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ .Ä® posėdį tinkamai informuotos Å¡alys neatvyko, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : nustatyta, kad atsakovė su ieÅ¡kovu 2015-08-18 sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovės objektuose, esančiiuose adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o atsakovė už teikiamas apsaugos paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 33,30 Eur be PVM kas mėnesį. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 396,87 Eur.

IeÅ¡kovas atsakovei apskaičiavo 3,20 Eur delspinigių (sutarties 6.3 p.). IÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovui skolinga 400,07 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovui.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieÅ¡kovui, todėl susidarė 400,07 Eur skola, kuri priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdesta“ 400,07 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 400,07 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-04-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo ir 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Saugos tarnybos „Argus“ naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Milda Valiulytė