ca4404ea-0527-4199-828d-ff8a2b23dcbd · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-319-245/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-06104-2009-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. A. (M. A.) (toliau – M. A.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. 93-55 taikyti M. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė :

1. M. A. atlieka 11 metų laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstmas veikas.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. rugpjūčio 11 d., jos pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 11 d.

3. Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 93-55 nutarta taikyti nuteistajam M. A. lygtinį paleidimÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė.

4. Nuteistasis M. A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. 93-55 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimÄ , atsižvelgė ne į visas aplinkybes bei nepagrįstai atsisakė jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis nurodo, kad Komisijos 2018 m. spalio 5 d. nutarimu buvo nutarta jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi buvo atsisakyta tenkinti minėtÄ nutrimÄ .

Pataisos įstaiga susipažinusi su teismo motyvais nustatė socialinės reabilitacijos ir nusikaltimo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas ir jų įgyvendinimo terminÄ : nedaryti teisės aktų pažeidimų, tęsti darbinę veiklÄ pataisos namuose bei dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse. M. A. teigimu, visas rekomendacijas jis sÄ Å¾iningai vykdė. 4.2. Skundu pažymima, kad nuteistasis nuo pat atvykimo į pataisos įstaigÄ dirbo Å«kio aptarnavimo bÅ«ryje, Å¡iuo metu taip pat dirba, neturi galiojančių nuobaudų.

Tiek su administracijos darbuotojais, tiek su įstaigoje esančiais kaliniais nuteistasis bendrauja pagarbiai. Nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl nuteistojo elgesio, kuris pasak teismo, kelia abejonių dėl lygtinio paleidimo, nekonkretizavo kuo ir kaip M. A. elgesys turi arba gali turėti įtakos įstatymų nesilaikymui laisvėje. 4.3. Skunde nurodoma, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nepiktnaudžiavo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, taip pat sugeba atpažinti socialinius veiksnius, dėl kurių gali atsirasti nusikalstama veika.

M. A. pažymi, kad neseniai buvo paskatintas dvyliktÄ kartÄ . Nuteistojo teigimu, užsieniečiui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje, yra žymiai sunkiau nei Lietuvos Respublikos piliečiui. Nuteistasis pažymi, kad iÅ¡moko lietuvių kalbÄ (kalbėti, raÅ¡yti), visada tobulėjo dvasiÅ¡kai, netoleruoja kriminalinės subkultÅ«ros ir niekada nebuvo su tuo susijęs, pataisos įstaigoje sutiko dirbti, iÅ¡ jo darbo užmokesčio yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vaikų iÅ¡laikymui. 4.4. Nuteistasis nurodo, kad į pataisos įstaigÄ pateko pirmÄ kartÄ .

Savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir daugiau gyvenime nenorėtų patekti į kalėjimÄ . Išėjęs į laisvę M. A. planuoja gyventi pas savo žmonÄ , taip pat nurodo, kad patasisos įstaigai pateikė dokumentÄ , patvirtinantį, jog jei jam bus taikytas lygtinis paleidimas, nuteistasis dirbs automechaniku. Å iuo metu nuteistasis nuolatos bendrauja su savo Å¡eimos nariais ir vaikais, jiems padeda kiek galėdamas, tačiau norėtų padėti daugiau, bet pataisos įstaigoje jo galimybės yra ribotos, kadangi dabartinis jo atlyginimas yra mažesnis už minimalų atlyginimÄ . 4.5.

M. A. manymu, pataisos įstaiga geriau žino kada nuteistÄ jį galima paleisti, o kada ne. Nuteistasis pažymi, kad nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo svarsto pataisos įstaigos komisija, kurios sudėtyje yra pataisos įstaigos darbuotojai, kurie beveik kasdien su nuteistuoju susiduria, bendrauja ir stebi bei vykdo jo socialinę rabilitacijÄ . Nuteistasis pažymi, kad nuteistojo (kaip žmogaus) buvimas įkalinimo įstaigoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog prie to privedė jo netinkamas ir nusikalstamas elgesys laisvėje, dėl ko ir yra skiriama laisvės atėmimo bausmė, kaip prevencinė priemonė.

Nuteistasis nurodo, kad nėra robotas, todėl negali pakeisti per vienÄ dienÄ savo elgesio, mÄ stymo ir požiÅ«ro, nes tam yra reikalinga pagalba. Nuteistasis nurodo, kad socialinės reabilitacijos pagalba jis pakeitė savo mÄ stymÄ bei požiÅ«rį, nes tai, kas jam anksčiau atrodė normalu ir priimtina, galėjo privesti prie nusikaltimo. Pasak M. A., pataisos įstaigos nutarimas tik patvirtina, kad per bausmės atlikimo laikÄ jis padarė pažangÄ . Nuteistasis nurodo, kad jeigu jo elgesys keltų abejonių arba bÅ«tų netinkamas, tai pataisos įstaiga nepritartų nuteistojo paleidimui, jis nebÅ«tų teigiamai charakterizuojamas ir neturėtų galimybių bausmę atlikinėti lengvosios grupės sÄ lygomis. 4.6.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas, jei jo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis pažymi, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASYS“ vertinimÄ yra žema (14 balų). Per buvimÄ pataisos įstaigoje jis taip pat padarė pažangÄ bei toliau vykdo visas administracijos bei teismo rekomendacijas. 4.7. Skundu nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant teisiÅ¡kai analogiÅ¡ko pobÅ«džio klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, iÅ¡ pataisos įstaigos administracijos nuteistasis sužinojo, kad Kauno apygardos teismas (kaip apeliacinė teismo instancija) patenkino nuteistojo (bausmę atliekančio už nužudymÄ ) I.

E. skundÄ bei apeliacinis teismas sutiko paleisti asmenį lygtinai, patvirtindamas pataisos įstaigos nutarimÄ dėl paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo. Nuteistasis nurodo, kad lygtinai paleistas minėtas nuteistasis buvo žymiai blogiau charakterizuojamas negu jis, taip pat „OASYS“ vertinimo rezultatai buvo blogesni už jo. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne į visas nurodytas aplinkybes bei nepagrįstai atsisakė taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Nuteistojo M. A. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nuteistasis M. A. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Å iuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (14 balų pagal OASys), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. dirba 0,25 etato bÅ«rio tvarkinio pareigose, kadangi yra Baltarusijos pilietis, lanko lietuvių kalbos kursus, iÅ¡ jo darbo užmokesčio vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vaikų iÅ¡laikymui. Nuteistasis kas mėnesį, pagal praÅ¡ymÄ , perveda nedideles sumas pinigų finansiniams įsipareigojimams vykdyti. M. A. dalyvavo privalomoje naujai atvykusių kalinių adaptacijos programoje, teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimuose, integracijos programoje, projekte „Žalioji oazė“, prisidėjo organizuojant lokalinio sektoriaus Å¡achmatų ir kitus turnyrus, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje.

Nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai geri, pastoviai bendrauja su savo Å¡eimos nariais, kalba apie juos su meile, jais rÅ«pinasi. Nuteistasis vertina savo artimųjų palaikymÄ , gali į juos kreiptis atsiradus problemoms. Tačiau svarbu pažymėti, kad nors nuteistasis supranta, kad turi problemų, tačiau tame, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip jis supranta savo indėlį problemos atsiradimui yra prieÅ¡taravimų. SusidÅ«rus su problemomis, jis ne visada panaudodavo adekvačius problemos sprendimo bÅ«dus. Nuteistasis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas.

Ta aplinkybė, kad nuteistasis pataisos įstaigoje skatintas dvylika kartų parodo tai, kad jis yra linkęs savo elgesį taisyti teigiama linkme, tačiau svarbu atsižvelgti ir į nuteistojo padarytus nusižengimus. Nors nuteistasis Å¡iuo metu ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau įvertinus nuobaudų ir paskatinimų santykį bei dinamikÄ , apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad paskatinimų skyrimo laikas ir jų kiekis nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi ir tai leidžia pagrįstai abejoti dėl sėkmingos probacijos nuteistojo atžvilgiu Å¡iuo metu taikymo.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas, nors negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, bet sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam nėra privalomas ir galutinį sprendimÄ priima teismas, tvirtindamas arba atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Komisijos nutarime iÅ¡dėstyti sprendimo priėmimo motyvai nesaisto galutinį sprendimÄ priimančio teismo ir jis turi teisę atsižvelgti į visas, jo vertinimu, lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

M. A. bausmę atlieka už vieno nesunkaus, vieno labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ ir pasikėsinimÄ padaryti sunkų nusikaltimÄ , kas neabejotinai rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ ir nors nusikalstamų veikų sunkumas ir pobÅ«dis jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama.

10. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo M. A. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo skundÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo M. A. (M. A.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Evaldas Gražys Algirdas Jaliniauskas