ca43ca2b-cb2e-4f64-807b-2fd4dfbf20f2 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1095-188/2014Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00813-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:30.2.; 42.5; 42.9;45.1.; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 6 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. K. ir K. K. ieÅ¡kinį atsakovei Z.

K. dėl buto pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad 1995 m. gegužės 25 d. žodine sutartimi ir 1995 m. gegužės 26 d. turto priėmimo-perdavimo aktu iÅ¡ Z. K. nusipirko trijų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1994 m. sausio 11 d. su atsakove žodžiu susitarė dėl minėto buto prikimo-pardavimo už 3000 JAV dolerių, iÅ¡ kurių 1000 JAV dolerių avanso jie atsakovei sumokėjo iÅ¡ karto, 1800 JAV dolerių sumokėjo 1995 m. gegužės 25 d., o likusius 200 JAV dolerių jie turėjo sumokėti tvirtinant sutartį pas notarÄ .

Dar 1994 m. pradžioje atsakovė perdavė buto ir rÅ«sio raktus, o namų knygÄ , buto techninės apskaitos bylÄ , sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais, buto įsigijimo sutarties originalÄ bei įgaliojimo V. Bučiui kopijÄ jiems perdavė 1995 m. gegužės 25 d. Nuo avanso davimo dienos jie pradėjo daryti buto remontÄ , o nuo 1995 metų minėtame bute gyveno, mokėjo mokesčius. Z. K. iÅ¡situokusi nebuvo, tačiau su sutuoktiniu kartu negyveno, jos sutuoktinis tarybinės armijos kariÅ¡kis, 1994 metų vasarÄ tarybinei armijai palikus Kėdainių karinę bazę, iÅ¡vyko į RusijÄ .

Tvirtinant pirkimo-pardavimo sutartį notariÅ¡kai reikėjo atsakovės sutuoktinio sutikimo, kurio atsakovė neturėjo. Su atsakove susitarė, kad buto prikimo-pardavimo sutartį sudarys notarine forma, kai ji gaus sutuoktinio sutikimÄ , tačiau pardavėja po pinigų perdavimo tuoj pat iÅ¡vyko jiems nežinomu adresu, todėl buto pirkimo-pardavimo sutartis liko nesudaryta notarine forma. Iki Å¡io laiko atsakovė nebandė su jais susiekti, neskambino, jokių pretenzijų dėl buto nei pati, nei per trečiuosius asmenys nėra pareiÅ¡kusi.

Minėto buto priėmimo-perdavimo aktÄ pasirašė su Z. K. įgaliotu atstovu Vytautu Bučiumi. Atsakovei nepateiktus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-04-16, CPK 130 str. numatyta tvarka (b. l. 23). Per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovai su atsakove sudarė žodinę sutartį dėl trijų kambarių buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), un.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo už 3000,00 JAV dolerių. IeÅ¡kovai per du kartus atsakovei sumokėjo 2800,00 JAV dolerių, liko nesumokėję 200,00 JAV dolerių, kuriuos įsipareigojo sumokėti atsakovei po to, kai atsakovė sutvarkys pardavimui reikalingus dokumentus ir sandoris bus įformintas notarine tvarka. Atsakovė perdavė ieÅ¡kovams buto raktus bei buto dokumentus ir leido tame bute apsigyventi. IeÅ¡kovai tuo pačiu įsipareigojo mokėti visus su namo eksploatacija susijusius mokesčius.Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad notarine forma turi bÅ«ti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai.

Kadangi ieÅ¡kovai įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , Å¡is sandoris turėjo bÅ«ti patvirtintas notarine tvarka. CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, ir tokiu atveju sandorio po to įforminti notarine tvarka nebereikia. Taigi Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta iÅ¡imtis, kai teismas gali pripažinti galiojančiu sandorį, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas Å¡ios nesilaikant.

IÅ¡ CK 1.93 straipsnio 4 dalies turinio matyti, jog tam, kad teismas galėtų pripažinti sandorį galiojančiu, bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) sandoris yra dvišalis;

2) viena sandorio šalis visiškai arba iš dalies įvykdė sandorį;

3) kita sandorio Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo pripažinti sandorį galiojančiu pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v. Pagėgių savivaldybė, Å ilutės rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-581/2007). Å io teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad ieÅ¡kovų ir atsakovės sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis yra dviÅ¡alė, nes abi Å¡alys pagal jÄ Ä¯gyja tam tikrus įsipareigojimus: pardavėjas – perduoti daiktÄ ir gauti pinigus, o pirkėjas sumokėti sulygtÄ kainÄ ir priimti daiktÄ .

IÅ¡ 1995 m. gegužės 26 d. buto priėmimo-perdavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė sudarė žodinę trijų kambarių buto, bendro ploto 55,96 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovai už butÄ atsakovei sumokėjo 2800 JAV dolerių, o atsakovė per atstovÄ pagal įgaliojimÄ perdavė butÄ pirkėjams. CK 6.309 str. nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktÄ kartu perduodant daiktÄ bÅ«simam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas - pardavimas, o pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.Sutarties elementai, kurių pakanka, kad sutartis galiotų, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, t. y. jų valios suderinimas, o įstatymo nustatytais atvejais ir sutarties forma (CK 6.159 str.).

Suderintas pirkimo - pardavimo objektas (butas su rÅ«siu) ir kainos už jį sumokėjimas reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė dėl buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , tai vertintina kaip Å¡alių susitarimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Atsakovė iki Å¡iol nesiėmė jokių veiksmų įforminti sutarčiai notarine tvarka, tokie jos veiksmai pripažintini vengimu įforminti sandorį notarine tvarka.

IeÅ¡kovams bei atsakovei iÅ¡reiÅ¡kus suderintÄ valiÄ dėl buto pirkimo - pardavimo, ieÅ¡kovams įvykdžius teisės aktuose numatytus veiksmus, o atsakovei neįvykdžius pareigos įforminti sutartį notarine tvarka, egzistuoja teisinis pagrindas šį sandorį pripažinti galiojančiu. Visų byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima teigti, jog praÅ¡oma pripažinti galiojančia pirkimo-pardavimo sutartis prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, tai yra, kad tokia sutartis ne tik dėl privalomos formos nesilaikymo, bet ir dėl kitų įstatymuose nurodytų aplinkybių negalėtų bÅ«ti pripažinta galiojančia pagal CK 1.93 str. 4 d.Aukščiau nustatytos aplinkybės atitinka 1964 m.

CK 58 str. 5 d., 2000 m. CK 1.93 str. 4 d. reikalavimus, todėl trijų kambarių, 55,96 kv. m. bendro ploto, buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sandoris, sudarytas tarp ieškovų ir atsakovės ir teismo pripažintinas galiojančiu, ir tokiu atveju sandorio po to įforminti notarine tvarka nebereikia.Iš atsakovės ieškovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos: 360,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 5, 6) - Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d. 3 p., 8 p., 6 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Pripažinti, kad ieškovai S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) su atsakovė Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarė buto pirkimo - pardavimo sandorį, pagal kurį atsakovė Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė ieÅ¡kovams S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 1995 m. gegužės 25 d. buto priėmimo-pardavimo aktu jiems perdavė trijų kambarių, 55,96 kv. m. bendro ploto, butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is sandoris yra galiojantis, notarine tvarka nebetvirtinamas, o Nekilnojamojo turto registre registruojamas po sprendimo įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ atsakovės Z.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 360,00 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovams S. K. ir K. K.. Atsakovė Z. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovai per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Ramyna Šidlauskienė