ca43af3e-2caa-453b-9bdc-22e177306d0f · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I SPirmosios instancijos teismo                                                           Civilinė byla Nr. 2A-417-544/2015teisėja Daina Lisaitė                                                                        Proceso Nr. 2-08-3-08621-2014-7                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1; 98.1; 121.18; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-512-812/2015 pagal R. M. ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas R. M. ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡ jo nepilnamečių vaikų A.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, sumažinant iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo jo turtinė padėtis pablogėjo, yra registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo iÅ¡mokų negauna, gauta socialinė paÅ¡alpa siekė tik 350 Lt, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, todėl yra pagrindas pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu R.

M. ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad, atsakovės teigimu, po Å¡alių santuokos nutraukimo 2014-04-29 vaikų poreikiai iÅ¡ esmės nepasikeitė, tačiau, vaikams augant, poreikiai linkę didėti. IeÅ¡kovas vaikams iÅ¡laikymo neteikia, iÅ¡mokos vaikams mokamos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo biudžeto po 56,48 Eur (195 Lt) kiekvienam vaikui. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis yra sveikas, darbingas. Nustatytos ieÅ¡kovo turtinės padėties aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra pablogėjusi dėl to, kad ieÅ¡kovas nedirba ir negauna pajamų, bÅ«tinų pragyventi jam ir užtikrinti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimÄ .

Tačiau Å¡ios aplinkybės egzistavo ir Å¡alių santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu, kurias įvertino pirmosios bei apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ R. M. iÅ¡laikymÄ vaikams po 300 Lt kiekvienam vaikui. IeÅ¡kovas R. M. nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kokių priemonių ėmėsi surasti darbui, įgyti naujai specialybei. Vien registracijos Darbo biržoje faktas savaime neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas aktyviai ieÅ¡ko darbo ir neranda. IeÅ¡kovas nesimoko, nededa pastangų įgyti naujų įgÅ«džių, dirbti darbÄ , už kurį mokamas minimalus darbo užmokestis, nesutinka.

Priteisdamas iÅ¡laikymÄ vaikams teismas privalo vertinti vaikų poreikius ir tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ bei negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovė deda visas įmanomas pastangas imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, dirba trijose darbo vietose.

Tačiau ieÅ¡kovo, jauno, sveiko ir darbingo žmogaus elgesį, teismas vertino kaip siekį pasinaudoti susidariusia situacija, kad neturi darbo, ir iÅ¡vengti pareigos užtikrinti vaikams tinkamÄ iÅ¡laikymÄ . Dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio nepilnamečių vaikų interesai nukentėti negali. IÅ¡laikymo vaikams sumažinimas prieÅ¡tarautų jų interesams ir pažeistų atsakovės interesus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams iÅ¡ ieÅ¡kovo, jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, esama turtinė padėtis ieÅ¡kovui neturint darbo vertintina tik kaip laikino pobÅ«džio, vaikų poreikiai nesumažėjo ir yra linkę augti (CK 3.201 str.).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimÄ pakeisti ir sumažinti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Be to, praÅ¡o nustatyti atsakovės I. M. bendravimÄ telefonu su bylÄ nagrinėjusia teisėja prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡reikalauti atsakovės pokalbių mobilaus ryÅ¡io operatoriaus iÅ¡klotines. Nurodo, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė draugauja su teisėja D. Lisaite, todėl yra pagrindo manyti, kad teisėja, priimdama sprendimÄ , galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, priėmimo momentu jis gavo 650 Lt į mėnesį nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ kurių reguliariai pagal galimybes mokėdavo iÅ¡laikymÄ .

Nutraukus nedarbo iÅ¡mokÄ , jo turtinė padėtis pablogėjo, todėl teikti iÅ¡laikymÄ vaikams po 300 Lt kiekvienam, iÅ¡ viso 600 Lt, per mėnesį jis nebegali. Esant tokioms aplinkybėms, yra CK 3.201 str. 1 d. numatytas pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ . Nurodė, kad galėtų mokėti po 58 Eur (200 Lt) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį kiekvienam vaikui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas yra jaunas, darbingas, todėl turi teikti iÅ¡laikymÄ tokio dydžio, kuris bÅ«ti pakankamas ne vien minimaliems vaikų poreikiams tenkinti.

Abu tėvai turi bÅ«ti atsakingi už vaikų poreikių tenkinimÄ , jų iÅ¡silavinimo siekimÄ ir kt. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teisėja D. Lisaitė yra jos draugė. Apeliacinis skundas netenkintinas ( CPK 326 str. 1 d. 1 p.).   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2, 3 d.).

CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo principÄ , atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.192 str. 2d.). BÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ , mokant periodines įmokas, yra tęstinio pobÅ«džio, vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaikio poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti vaiko poreikius.

Vadovaudamasis CK 3.201 str. 1 ir 2 d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, tačiau pagrindas Å¡io straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios atsakovo turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ (CK 3.201 str.). Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu (b. l. 13-18), kuris įsiteisėjo 2014 m. balandžio 29 d., buvo nutraukta Å¡alių sudaryta santuoka, nepilnamečių vaikų – A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina I.

M., priteistas iÅ¡ R. M. iÅ¡laikymas vaikams po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiams vaikams, nurodydamas, kad pablogėjo jo turtinė padėtis, sumažėjo jo gaunamos pajamos, jam nebemokama nedarbo paÅ¡alpa, o pirmosios instancijos teismas to neįvertino ir jo ieÅ¡kinį nepagrįstai atmetė.

IÅ¡ Sodros pažymos matyti, kad ieÅ¡kovas nedirba (b. l. 108), jo pajamas sudaro 101,39 Eur (350 Lt ) socialinė paÅ¡alpa (b. l. 10, 98). IeÅ¡kovas nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonė iÅ¡registruota, neatlikus techninės apžiÅ«ros. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra nurodęs, kad, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio priteisimo klausimÄ , yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, pas kurį iÅ¡ tėvų gyvena nepilnametis vaikas, nes tokiu bÅ«du jam ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Negalima nuneigti to fakto, kad su vaikais gyvenanti motina turi daugiau iÅ¡laidų, nei kartu su jais negyvenantis tėvas. Å ios iÅ¡laidos pakankamai dažnai net negali bÅ«ti įvertinamos konkrečiomis sumomis, pagrindžiančiomis raÅ¡ytiniais įrodymais (kvitais, čekiais ir pan.).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tėvų pareiga teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Sunki materialinė padėtis jokiu bÅ«du neatleidžia nei vieno iÅ¡ tėvų nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus.

Pažymėtina, kad, nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. Nagrinėjamu atveju apeliantas yra darbingas, jaunas asmuo, neturintis sveikatos problemų. Pagal bylos duomenis, apelianto pajamos yra 101,37 Eur (350 Lt) socialinė paÅ¡alpa (b. l. 98-99), tačiau jis sutinka dviejų vaikų iÅ¡laikymui mokėti po 400 Lt, kas sudaro pagrindÄ pagrįstai manyti, kad jis gauna pajamų, kurių byloje nenurodė.

Ši aplinkybė yra teisiškai reikšminga vertinant šalių turtinę padėtį bei sprendžiant išlaikymo dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad ieškovo turtinė padėtis nepablogėjusi dėl to, kad jis nedirba ir negauna pajamų. Ieškovas nedirbo ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimo priėmimo ir jo įsiteisėjimo metu, kai buvo nustatytas ir priteistas išlaikymas jo vaikams, todėl šios aplinkybės po išlaikymo vaikams priteisimo nepasikeitė.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo pastangas susirasti darbÄ , įgyti kitÄ profesijÄ ir kt. Nors iÅ¡laikymas vaikams iÅ¡ ieÅ¡kovo ir buvo priteistas, tačiau iÅ¡laikymo vaikams jis neteikė, vaikams iÅ¡laikymas buvo mokamas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (b. l. 44-47).Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra jaunas, darbingas, sveikas, jis privalo dėti pastangas, kad gautų didesnes pajamas ir bÅ«tų pajėgus teikti abiems vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinami bÅ«tiniausi vaikų poreikiai, užtikrintas jų vystymasis, lavinimasis.

Todėl sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu nustatyto nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio nėra pagrindo keisti. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos D. Lisaitės neÅ¡aliÅ¡kumo. Jeigu yra aplinkybių, nurodytų CPK 65, 66 ir 67 straipsniuose, byloje dalyvaujantys asmenys gali pareikÅ¡ti teisėjui nuÅ¡alinimÄ CPK nustatyta tvarka (CPK 68 str.).

Apeliantas teisėjai D. Lisaitei bylos nagrinėjimo metu nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė. Apeliacinio skundo argumentai apie asmeninius atsakovės ir bylÄ nagrinėjusios teisėjos santykius ir jos galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ grindžiami tik nepagrįstomis prielaidomis. Pridėto garso įraÅ¡o turinys tokių aplinkybių nepatvirtina (b. l. 92). Teisėjų etikos ir drausimės komisija, iÅ¡tyrusi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti drausmės bylÄ teisėjai analogiÅ¡ku pagrindu, 2015-04-08 raÅ¡te konstatavo, kad praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas, nes dėstomi priekaiÅ¡tai nepasitvirtino, o kitų objektyvių duomenų, kurie nebÅ«tų tik pareiÅ¡kėjo subjektyvi nuomonė ir vertinimas ir kurie patvirtintų, kad teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka ar suinteresuota, nepateikta (b. l. 110-111).

Tokių duomenų nenustatyta ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu. Dėl iÅ¡dėstyto nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo, o minėtas apeliacinio skundo argumentas vertinamas nepagrįstu. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija:                                                                                         Ramunė Čeknienė Margarita Dzelzienė Birutė Valiulienė                        Â