ca43273b-3ee0-4804-9dcd-70d3f2a5385e · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.3-64-664/2016Teisminio proceso Nr.4-16-3-00039-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.44; .2.14.3. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. vasario 10 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė :             E. P. 2016 m. vasario 3 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 114615, nurodyta, jog E. P., 2016 m. vasario 3 d., apie 16 val. 30 min. sulaikytas AukÅ¡taitijos NP Surių miÅ¡ke tikrinant iÅ¡ anksto pastatytas kilpas, medžiojamiems gyvÅ«nams gaudyti.

Paspendęs buvo penkias kilpas. Vienoje iÅ¡ jų neteisėtai ir draudžiamu bÅ«du sumedžiojo mangutÄ (usÅ«rinį Å¡unį). Žala aplinkai nepadaryta, kadangi mangutas įraÅ¡ytas į Invazinių Lietuvoje rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ LR aplinkos ministro 2004 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. D1-433. Savo veiksmais E. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.10 punktÄ . Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalyje.

Administracinė byla gražintina įstaigai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs (nutartys administracinėse bylose Nr. N502- 2376/2009, N-756-1363/2008, N502-845/2009, N-261-2483-11, N-438-155-11, N575-3007/2011, N-62-7103-10), tokiai pozicijai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-40-976/2015), kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Taigi byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.InstitucijÄ rinkti įrodymus ir tinkamai suformuluoti kaltinimÄ protokole įpareigoja ATPK 256 straipsnio 3 dalis, ATPK 260 straipsnio 1 dalis.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N663-156/2007, Nr. N575-644/2012). Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentÅ«ros 2016 m. vasario 3 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 115196, nurodyta, jog E. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalyje, 2016 m. vasario 3 d., apie 16 val. 30 min. sulaikytas AukÅ¡taitijos NP Surių miÅ¡ke tikrinant iÅ¡ anksto pastatytas kilpas, medžiojamiems gyvÅ«nams gaudyti.

Paspendęs buvo penkias kilpas. Vienoje iÅ¡ jų neteisėtai ir draudžiamu bÅ«du sumedžiojo mangutÄ (usÅ«rinį Å¡unį).Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (kuriÄ sudaro lydraÅ¡tis perduoti bylÄ teisman bei greitai gendančio turto sunaikinimo aktais) nėra duomenų, nei apie tikslų teisės pažeidimo padarymo laikÄ (kada buvo pastatytos kilpos, t.y. nurodomas tik jų tikrinimo laikas) bei apie tiksliÄ Ä¯vykio vietÄ , tai yra nenustatytas ir nenurodytas tiksli kilpų pastatymo vieta (nenurodant net miÅ¡ko koordinačių, urėdijos, girininkijos), įvardinant tik AukÅ¡taitijos NP Surių miÅ¡kÄ (teisingas pavadinimas SiÅ«rių miÅ¡kas), kurį sudaro ne vienas hektaras valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotas bet ir SiÅ«rių telmologinis draustinis.

BÅ«tinumÄ nustatyti tiksliÄ teisės pažeidimo padarymo vietÄ nulemia į tai, jog SiÅ«rių miÅ¡kas yra dviejuose miÅ¡kų urėdijose: Ignalinos miÅ¡kų urėdijos VaiÅ¡niÅ«nų girininkijoje bei Ukmergės miÅ¡kų urėdijoje Å eÅ¡uolėlių girininkijoje.Pastebėtina, jog teismui pateiktÄ administracinės teisės pažeidimo medžiagÄ sudaro tik administracinio teisės pažeidimo protokolas, turto (pagauto manguto) pripažinimo atliekomis ir sunaikinimo aktai ir lydraÅ¡tis, kuriuo minėti dokumentai siunčiami teismui.

Teismui nepateikti nei minėtÄ asmenį sulaikiusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, duomenys apie liudytojus, įvykio vietos schema, nei administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį charakterizuojanti medžiaga, turinti reikÅ¡mės nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir skiriant asmeniui individualizuotÄ bausmę (Å¡eimyninė padėtis, darbo vieta, patraukimas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn ir kt.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už <...> medžiojimÄ draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse ir užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Nors Å¡io įstatymo dispozicija nekonkretizuoja nusižengimo subjekto požymių, tačiau sankcija, numatanti privalomÄ kartu su pagrindine nuobauda taikytinÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės medžioti atėmimÄ , leidžia pagrįstai spręsti, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalis yra taikoma tik asmenims, turintiems teisę medžioti. Å iuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar E. P. tokiÄ teisę pažeidimo padarymo metu turėjo, todėl teismas pagrįstai abejoja, jog jis gali bÅ«ti aptariamo pažeidimo subjektu.

Dėl teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę reikalavimų pažeidimo, teisės medžioti neturintis asmuo, gali atsakyti tik pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį. Tačiau Å¡ioje normoje yra numatyti alternatyvÅ«s veiksmai – medžiojimas ar buvimas medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (Å¡aunamaisiais ginklais, spÄ stais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokÅ¡teliais), kuriuos atlikus teisės medžioti neturinčiam asmeniui, kaip specialiajam subjektui kyla administracinė atsakomybė.

Tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo E. P. veika, atitinka Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatyme pateiktÄ medžiojimo sÄ vokÄ . Ä®statyme medžiojimas apibrėžiamas kaip laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡is, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant ar gaudant. Taigi, medžiojimas nėra siejamas vien tik su gyvÅ«nų nuÅ¡ovimu ar buvimu medžioklės plotuose su Å¡aunamaisiais ginklais, spÄ stais ar kitomis aptariamame straipsnyje nurodytomis priemonėmis, bet ir apima kitus veiksmus.IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad administracinės teisės pažeidimo medžiagoje nesurinkti ir neiÅ¡tirti visi E. P. padaryto teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Tikėtina, kad E. P. veikoje yra ne Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalies sudėtis (sankcijoje numatanti nuobaudÄ â€“baudÄ nuo 579 Eur), o kito administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalies sudėtis (sankcijoje numatanti nuobaudÄ â€“baudÄ nuo 868 Eur), tačiau nesurinkus visų įrodymų, nenustačius visų bÅ«tinų faktinių bylos aplinkybių teismas negali iÅ¡nagrinėti Å¡ios administracinės bylos ir pats perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo, savo iniciatyva pakeisdamas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimÄ asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole, tuo ženkliai sunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę.

Å ios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trÅ«kumai laikytini esminiais, reikalaujančiais atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ bei kliudančiais nagrinėti bylÄ teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentÅ«rai - tinkamam įstatymų reikalavimus atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280, 281, 286-287 straipsniais, teisėja, n u t a r i a :

Administracinę bylÄ , kurioje E. P. 2016 m. vasario 3 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr.114615 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalį, grÄ Å¾inti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentÅ«rai.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                            Irena Vapsvienė