ca430fa4-e87c-4dd9-b21c-fe55782c39dd · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-717-1092/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00085-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo Luminor Bank AS. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. P. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti tarp jo ir atsakovės D. P. (toliau – ir atsakovė) sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1 265 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančias UAB „H.“ akcijas, sutuoktinių prievolę Luminor Bank AS palikti solidaria, nustatant, kad abiejų sutuoktinių dalys prievolėje yra lygios, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovui pavardę „P.“ ir priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė mananti, jog su ieÅ¡kovu dar gali susitaikyti, o nepavykus susitaikyti prašė santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių sutarimu.

3. Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tuoti UAB „H.“ 100 paprastųjų vardinių akcijų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, stengiasi nuslėpti santuokoje įgytÄ turtÄ , bando teismÄ Ä¯tikinti, kad bendrovę įkÅ«rė ir vykdė veiklÄ tik jis, o atsakovė tik formaliai buvo jos direktorė. Todėl, apsisaugant nuo sudėtingų teisminių procesų ateityje, praÅ¡o bendrovės akcijas areÅ¡tuoti.

4. IeÅ¡kovas su atsakovės praÅ¡ymu nesutiko, prašė jo netenkinti, kadangi yra aiÅ¡kiai apsisprendęs santuokÄ nutraukti ir apie jokį susitaikymÄ nėra kalbos. Manė, kad praÅ¡ymas areÅ¡tuoti akcijas niekuo nepagrįstas. Jos priklauso abiem sutuoktiniams, nė vienas sutuoktinis be kito sutikimo negali akcijų perleisti ar kÄ nors neteisėto su jomis padaryti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 100 paprastųjų vardinių UAB „H.“ akcijų, nuosavybės teise priklausančių E. P. ir D. P., uždraudė jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises.

6. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog ieÅ¡kovas bando slėpti santuokoje įgytÄ turtÄ , nes atliko įtartinas manipuliacijas su santuokoje įgytu automobiliu. Kadangi yra pavojus, jog bendrovės akcijos gali bÅ«ti perleistos tretiesiems asmenims, o tokiu atveju iÅ¡kiltų bÅ«tinumas užvesti naujus teisminius procesus, teismas nusprendė, kad yra tikslinga akcijas areÅ¡tuoti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. P. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatytas tiesioginis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kinio dalyko ir konkrečios laikinosios apsaugos priemonės, kuri turi užtikrinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau atsakovė nėra pareiÅ¡kusi jokio ieÅ¡kininio reikalavimo ir net neturi pozicijos: ji nori piniginės kompensacijos už akcijas ar padalyti jas natÅ«ra. 7.2.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , kadangi akcijų areÅ¡tas gali trukdyti įmonės normaliai Å«kinei veiklai – dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, konkursuose ir kt., taip pat santykiams su verslo partneriais, nes sukels įtarimų, kodėl yra areÅ¡tuotos bendrovės akcijos, gal ji yra nemoki ar turi finansinių problemų. 7.3. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.92 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kovas be atsakovės D. P. raÅ¡ytinio sutikimo negali perleisti tretiesiems asmenims nė vienos akcijos. 7.4.

IeÅ¡kovui nesuprantama, kokių duomenų pagrindu teismas galėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ras galimybę be raÅ¡ytinio atsakovės sutikimo perleisti akcijas tretiesiems asmenims ar atlikti kitus veiksmus su jomis, kai įstatymo nuostata yra imperatyvi, t. y. raÅ¡ytinis sutikimas arba notariÅ¡kai patvirtintas įgaliojimas.

8. Atsakovė D. P. atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Ginčo akcijos yra dalytinas turtas santuokos nutraukimo byloje ir teismas nuspręs, kaip teisingai padalyti šį turtÄ . Taigi byloje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Å¡ių akcijų dalijimo iÅ¡ties yra pagrįstas, tik nepagrįstas ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡mokėti atsakovei kompensacijos už jai priklausančiÄ 1/2 dalį Å¡ių akcijų dydis, nes Å¡ių akcijų paketo rinkos vertė yra daug didesnė, nei nurodė ieÅ¡kovas. 8.2.

IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai atsakovės atžvilgiu, nes, visų pirma, jis nesutiko, kad bÅ«tų paskirta ekspertizė realiai akcijų paketo rinkos vertei nustatyti, norėdamas iÅ¡mokėti jai visiÅ¡kai nerealiai mažo dydžio kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/2 dalį minėtų akcijų, tai rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ . Antra, atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ rodo ir tai, kad jis savo advokatei nurodė, kad praėjusių metų minėtos bendrovės, kurios direktorius jis Å¡iuo metu yra, grynasis pelnas siekė tik iki 10 000 Eur, nors grynasis pelnas praėjusiais metais buvo net 46 135 Eur.

Trečia, iki Å¡iol tęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06022-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, pradėtas pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas sau naudos, t. y. iÅ¡vengti turtinės prievolės nutraukiant santuokÄ , suklastojo pirkimo–pardavimo sutartį, melagingai nurodydamas, kad transporto priemonę „Tesla Model S“, kurios vertė yra apie 35 000 Eur, įsigijo jo sesuo D. I. už 4 000 Eur. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pavojus, jog ieÅ¡kovas gali perleisti akcijas tretiesiems asmenims, o tokiu atveju reikėtų užvesti naujus teisminius procesus, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. 8.3.

Atsakovei nereikia pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl akcijų, nes tokį reikalavimÄ yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas, Å¡ios akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl, nepriklausomai nuo to, ar atsakovė pareikÅ¡ byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, ar ne, teismas turės nuspręsti, kokia akcijų vertė ir kaip Å¡ias akcijas padalyti. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

12. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė pateikė naujus įrodymus – UAB „H.“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir įmonės 2020 m. balansÄ , taip pat Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutės) nutarimÄ panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Atsakovė nurodo, jog Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau ir, atsakovės vertinimu, Å¡ie nauji įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės teikiamais naujais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės į bylÄ pateikti nauji įrodymai yra glaudžiai susiję su nagrinėjama byla ir sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, jų pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins (ieÅ¡kovui, kaip UAB „H.“ akcininkui ir kaip asmeniui, kuriam pradėtas ikiteisminis tyrimas, Å¡ie nauji įrodymai turi bÅ«ti žinomi), todėl yra pagrindas pateiktus įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų 13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Tokių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad, jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (nagrinėjamu atveju atsakovei), įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

14. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (nagrinėjamu atveju atsakovei), įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017) 15.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje, kurioje pritaikytos ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės, yra sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl santuokos nutraukimo ir jos metu įgyto turto padalijimo, todėl reikia įvertinti ir šį procesÄ reguliuojančias normas. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , spendžiant dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vieno sutuoktinio arba sutuoktinių kreditorių praÅ¡ymu teismas gali areÅ¡tuoti turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ar skirti turto administratorių, jeigu tai bÅ«tina sutuoktinių teisėms į bendrÄ turtÄ arba kreditorių teisėms apsaugoti (CK 3.122 straipsnis).

Todėl, atsižvelgiant į prieÅ¡ingus Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovės) interesus, praÅ¡ymas apriboti nuosavybės teises į sutuoktiniams priklausantį turtÄ (100 paprastųjų vardinių UAB „H.“ akcijų), kuris yra Å¡alių ginčo dėl turto padalijimo Å¡ioje byloje objektas, iÅ¡ esmės yra galimas net ir tuo atveju, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių byloje nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio (ar prieÅ¡ieÅ¡kinio) dėl Å¡io turto, pakanka, kad akcijos bÅ«tų ginčo dėl turto padalijimo objektu.

Be to, CPK imperatyviai nenustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pagal raštu išdėstytus prašymus. Dėl anksčiau paminėtų argumentų atmestini kaip nepagrįsti ieškovo atskirojo skundo argumentai, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje negalėjo būti taikomos, nes atsakovė jas taikyti prašė žodžiu ir byloje nėra pareiškusi savarankiško reikalavimo dėl akcijų. Byloje yra pareikštas ieškinys dėl sutuoktiniams (bylos šalims) priklausančių akcijų padalijimo, todėl byloje iš principo gali būti priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo tikslų bei principų kontekste turi bÅ«ti sprendžiami ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai. CK 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms, ne tik santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės atvejais.

Å eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir kitų atskirojo skundo argumentų 17. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad pagal CK 3.92 straipsnio 4 dalį jis be atsakovės raÅ¡ytinio sutikimo negali perleisti tretiesiems asmenims nė vienos akcijos. IeÅ¡kovui nesuprantama, kokių duomenų pagrindu teismas galėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ras galimybę be raÅ¡ytinio atsakovės sutikimo perleisti akcijas tretiesiems asmenims ar atlikti kitus veiksmus su jomis, kai minėta įstatymo nuostata yra imperatyvi.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo nurodytu argumentu, jog pagal įstatymo reikalavimus ieÅ¡kovas be atsakovės sutikimo negali perleisti turimų akcijų. Tačiau byloje yra kilęs ginčas dėl akcijų vertės (pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi paskirta ekspertizė įmonės 100 procentų paprastųjų vardinių akcijų paketo rinkos vertei ir vienos akcijos kainai akcijų vertinimo dienÄ nustatyti). Be to, ieÅ¡kovui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo sukčiavimo, siekiant iÅ¡vengti turtinės prievolės nutraukiant santuokÄ , ir automobilio TESLA, kurį įsigijo ieÅ¡kovo sesuo, pirkimo–pardavimo dokumentų suklastojimo.

Atsakovės teismui nurodytos aplinkybės Å¡iuo aspektu sudaro pagrindÄ abejoti dėl ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo. Žinoma, Å¡ių abejonių pagrįstumas galutinai bus įvertintas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Tačiau sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismo manymu, jų pakanka, kad pritarti atsakovei, jog egzistuoja grėsmė, kad ieÅ¡kovas gali bandyti perleisti ginčo įmonės akcijas tretiesiems asmenims ar jas apsunkinti ir nesilaikydamas imperatyvių įstatymo reikalavimų.

Jei taip nutiktų, atsakovei palankios teismo sprendimo dalies dėl įmonės akcijų padalijimo tarp sutuoktinių įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, atsakovei galėtų tekti ginčyti ieÅ¡kovo neteisėtai sudarytus sandorius. Visa tai lemia, kad nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovo teisių į ginčo turtÄ reikÅ¡mingai nesuvaržo, nes disponavimas jomis yra ir taip apribotas įstatymu, tačiau pritaikytomis priemonėmis yra siekiama užkardyti galimus nesÄ Å¾iningus ieÅ¡kovo bandymus perleisti ginčo akcijas kitiems asmenims ir taip užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

19. Nors ieÅ¡kovas atskirajame skunde argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , kadangi akcijų areÅ¡tas gali trukdyti įmonės normaliai Å«kinei veiklai – dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, konkursuose ir kt., taip pat santykiams su verslo partneriais, nes sukels įtarimų, kodėl yra areÅ¡tuotos bendrovės akcijos, gal ji yra nemoki ar turi finansinių problemų, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius ieÅ¡kovo argumentus kaip nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo teiginiai nagrinėjamu aspektu yra abstraktÅ«s ir hipotetiniai. IeÅ¡kovas konkrečiai nenurodo, kaip sutuoktiniams (ieÅ¡kovui ir atsakovei), o ne įmonei priklausančio turto areÅ¡tas gali turėti neigiamÄ poveikį normaliai įmonės Å«kinei veiklai.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis