ca42e0a6-3b92-41a2-a5d1-e93218f089a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5535-281/2013Proceso Nr. 3-61-3-03473-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 8.1.3; 74. (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-12-19Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „VilÅ¡ansta“ atstovams R. K. ir advokatui Romui JonuÅ¡kai, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovei Vaidai Klimaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „VilÅ¡ansta“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl aktų panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „VilÅ¡ansta“ 2013-09-04 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) 2013-08-21 Turto areÅ¡to aktus Nr. (23.16-08)-319-4533 ir Nr. (23.16-08)-319-4534 (b. l. 1-2).PareiÅ¡kėja ginčija turto areÅ¡to aktus, priimtus dėl pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio administracinio pastato ir pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad įmonė įsiteisėjusiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažinta kalta ir ji įpareigota atlyginti civilinį ieÅ¡kinį. Siekdama atlyginti žalÄ valstybei, įmonė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . PraÅ¡ymas buvo patenkintas su sÄ lyga, kad piniginės lėšos už parduotÄ turtÄ bus pervestos civiliniam ieÅ¡kiniui padengti. PareiÅ¡kėja su pirkėju UAB „Alduva“ pasirašė preliminariÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas pervedė 100 000 Lt sumÄ nekilnojamajam turtui įsigyti.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad panaikinus turto areÅ¡tÄ bus baigtas preliminarioje sutartyje numatytas nekilnojamųjų daiktų pardavimo sandoris, o piniginės lėšos pateks į valstybės biudžetÄ .             Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovai prašė skundÄ tenkinti bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 27-28). Nurodė, kad pareiÅ¡kėja, kaip solidarus skolininkas, pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje yra skolinga 589 870 Lt sumÄ valstybei.

Mokesčių administratorius, atlikęs patikrinimÄ , yra nurodęs sumokėti 579 540 Lt PVM, 274 092,55 Lt PVM delspinigių, 589 871 Lt pelno mokesčio ir 270 007,05 Lt pelno mokesčio delspinigių, skyrė 173 862 Lt PVM baudÄ ir 176 961 Lt pelno mokesčio baudÄ . PareiÅ¡kėjos turtas yra areÅ¡tuotas vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 101 str. 3 d. Turto areÅ¡to mastas yra 1 739 499,10 Lt, o viso areÅ¡tuoto turto vertė – 1 352 000 Lt, t. y. 387 499,10 Lt mažesnė nei mokestinė nepriemoka valstybei.

Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas panaikino laikinus nuosavybės teisės apribojimus su sÄ lyga, kad pingines lėšas už parduotÄ turtÄ pirkėjas tiesiogiai perves į valstybės sÄ skaitÄ . Tuo tarpu preliminarioje sutartyje Å¡alys susitarė, kad pirkėjas įsigis sandėlį po to, kai pardavėjas įvykdys Vilniaus apygardos teismo nutarties sÄ lygas dėl civilinio ieÅ¡kinio padengimo. Atsakovės teigimu, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja tinkamai nevykdo teismo nutarties sÄ lygų dėl sandėlio pardavimo, abejotina, ar lėšos bus pervestos į valstybės sÄ skaitÄ .

Pažymi, kad sandėlio rinkos vertė ženkliai pasikeitė, todėl atsakovė ginčijamais aktais areÅ¡tavo turtÄ pakartotinai. Per teismo posėdį atsakovės atstovė skundÄ prašė atmesti.    Skundas netenkintinas. 2004-12-14 nutarimu Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras baudž. byloje Nr. 06-1-00016-04 laikinai apribojo UAB „VilÅ¡ansta“ nuosavybės teises į pastatÄ -sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2006-04-11 Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu laikinai apribotos UAB „VilÅ¡ansta“ nuosavybės teisės į FNTT saugomas pinigines lėšas – 10 505,72 Lt.Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VMI, atlikusi UAB „VilÅ¡ansta“ patikrinimÄ , 2008-04-11 surašė Patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-07-77, kuriame papildomai apskaičiavo 1 713 510,60 Lt: 579 540 Lt PVM, 274 092,55 Lt PVM delspinigių, 589 871 Lt pelno mokesčio, 270 007,05 Lt pelno mokesčio delspinigių. 2008-06-16 Vilniaus apskrities VMI sprendimu Nr. (21.26)-256-138 patvirtino 2008-04-11 patikrinimo aktÄ ir jame papildomai apskaičiuotus 1 713 510,60 Lt bei skyrė 173 862 Lt PVM baudÄ ir 176 961 Lt pelno mokesčio baudÄ (b. l. 31-37). 579 540 Lt PVM sumos pareiÅ¡kėja neginčijo. 2008-07-29 turto areÅ¡to aktu Nr. 14-28-33734, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 15 p., 34 str., 95 str. 1 d. 2 p., 101 str., nustatytas areÅ¡tas UAB „VilÅ¡ansta“ priklausančiam pastatui-sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), areÅ¡to mastas – 1 490 903,61 Lt (sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo priskaičiuota suma), areÅ¡tuoto turto vertė – 1 505 000 Lt (b. l. 30).2012-03-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu baudž. byloje Nr. 1-2-487/2012 UAB „VilÅ¡ansta“ pripažinta kalta pagal BK 182 str. 2d., BK 300 str. 2 d., BK 222 str. 1 d. ir jai paskirta 125 000 Lt bauda bei iÅ¡ jos, kaip solidarios skolininkės kartu su kitais asmenimis, priteista 589 870 Lt valstybės naudai turtinei žalai atlyginti.2013-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi baudž. byloje Nr. 1A-8-387/2013 panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pastatÄ -sandėlį ir FNTT saugomas pinigines lėšas – 10 505,72 Lt, su sÄ lyga, kad pardavus minėtÄ turtÄ pirkėjas visas pinigines lėšas, kurios negali bÅ«ti mažesnės nei civilinio ieÅ¡kinio dydis, taip pat FNTT saugomos piniginės lėšos bus pervestos į VMI sÄ skaitÄ 589 870 Lt dydžio civiliniam ieÅ¡kiniui padengti (b. l. 17-19).2013-05-10 UAB „VilÅ¡ansta“ ir UAB „Alduva“ pasirašė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Alduva“ įsipareigojo nupirkti sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisę į kuriuos pirkėja įgis, kai pardavėja pilnai įvykdys 2013-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutarties sÄ lygas dėl civilinio ieÅ¡kinio padengimo.

Pirkėja sutarties vykdymui užtikrinti pervedė UAB „VilÅ¡ansta“ 200 000 Lt avansÄ , o likusiÄ sutartÄ kainÄ 1 200 000 Lt pirkėja įsipareigojo sumokėti pareiÅ¡kėjai po pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo (b. l. 9-11).2013-05-21 UAB „VilÅ¡ansta“ pervedė į VMI sÄ skaitÄ 100 000 Lt civiliniam ieÅ¡kiniui padengti (b. l. 24).2013-06-04 FNTT pervedė į VMI sÄ skaitÄ 10 505,72 Lt sumÄ (b. l. 48).2013-07-30 pareiÅ¡kėja kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu FNTT saugomas UAB „VilÅ¡ansta“ akcininkui R.

Å . priklausančias pingines lėšas (48 000 Lt ir 8000 eurų) pervesti į VMI sÄ skaitÄ civiliniam ieÅ¡kiniui padengti (b. l. 20-21).2013-08-21 VMI sprendimu Nr. (23.16-08)-319-4536 panaikino 2008-07-29 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 14-28-33734 (b. l. 42).2013-08-21 turto areÅ¡to aktu Nr. (23.16-08)-319-4533, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 15 p., 95 str. 1 d. 2 p., 101 str. (priėmus sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti), nustatytas areÅ¡tas UAB „VilÅ¡ansta“ priklausančiam administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), areÅ¡to mastas – 1 739 499,10 Lt, areÅ¡tuoto turto vertė – 908 000 Lt (b. l. 4).2013-08-21 turto areÅ¡to aktu Nr. (23.16-08)-319-4534, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 15 p., 95 str. 1 d. 2 p., 101 str. (priėmus sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti), nustatytas areÅ¡tas UAB „VilÅ¡ansta“ priklausančiam pastatui-sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), areÅ¡to mastas – 1 739 499,10 Lt, areÅ¡tuoto turto vertė – 444 000 Lt (b. l. 5).2013-08-26 VMI raÅ¡tu Nr. (23.4-08)-RNA-33499 kreipėsi į FNTT, praÅ¡ydama saugomas 48 000 Lt ir 8000 eurų, 2800 Lt pinigines lėšas pervesti į VMI sÄ skaitÄ 589 870 Lt dydžio civiliniam ieÅ¡kiniui padengti (b. l. 47). 2013-09-04 FNTT pervedė į VMI sÄ skaitÄ 48 000 Lt ir 8000 eurų (b. l. 49).

Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl mokesčių administratoriaus surašytų turto arešto aktų teisėtumo ir pagrįstumo. 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau – MAĮ) 33 str. 15 p. nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus.Remiantis MAĮ 95 str. 1 d. 2 p., turto areštas yra vienas iš mokestinės prievolės užtikrinimo būdų.

MAÄ® 101 str. 1 d. nustatyta, kad turto areÅ¡tas – Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. vasario 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-194/2008 pažymėjo, kad turto areÅ¡to tikslas – užtikrinti galimÄ mokestinės prievolės įvykdymÄ .

Turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymas įstatymų leidėjo leidžiamas ne tik tais atvejais, kai jau yra padarytas pirminis konstatavimas, kad mokesčių mokėtojas nėra sumokėjęs nustatytų mokesčių ir su jais susijusių sumų, bet ir tais atvejais, kai daroma tik preliminari iÅ¡vada apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus.Pagal MAÄ® 101 str. 2 d., mokesčių mokėtojo turto areÅ¡tuojama ne daugiau negu tiek, kad bÅ«tų galima realiai ir visiÅ¡kai užtikrinti mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir padengti su turto areÅ¡tu bei iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

Nagrinėjamoje byloje ginčijami turto areÅ¡to aktai suraÅ¡yti vadovaujantis MAÄ® 101 str. 3 d., kuri numato, kad mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų arba jeigu mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Taigi, remiantis Å¡ia teisės norma, mokesčių administratorius turto areÅ¡tÄ gali taikyti, jeigu:

1) mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų;

2) mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.Å iuo atveju sÄ voka „pavojus“, kad mokesčių mokėtojas savo turtÄ gali paslėpti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ suprantama kaip aplinkybių, faktų bei mokesčių administratoriaus turimos informacijos apie mokesčių mokėtojo mokestinių prievolių įvykdymÄ , turtinę padėtį ir pan. informacijos visuma, iÅ¡ ko galima daryti prielaidÄ , jog tokiu atveju tikėtina, kad mokesčių mokėtojas gali laiku nevykdyti mokestinių prievolių ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų taikymas bus apsunkintas ar (ir) visai neįmanomas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos turtas buvo areÅ¡tuotas mokestinio patikrinimo metu nustačius mokesčių teisės pažeidimus, susijusius su neteisėtu mokestinės naudos gavimu, ir mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ patvirtinti patikrinimo aktÄ su jame papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis.

Nustatyta, kad mokesčių administratoriaus 2008-04-11 apskaičiuota mokestinė nepriemoka sudaro 1 713 510,60 Lt, iÅ¡ jų – 579 540 Lt papildomai apskaičiuotÄ PVM įmonė sumokėjusi, ginčo dėl to nėra. Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo metu mokestinės nepriemokos suma siekia 1 739 449,10 Lt, kuriÄ sudaro: 589 871 Lt pelno mokesčio, 176 961 Lt pelno mokesčio bauda, 524 713,36 Lt pelno mokesčio delspinigiai, 173 862 Lt PVM bauda ir 274 091,74 Lt PVM delspinigiai (b. l. 29). Nustatyta, kad dėl 589 870 Lt pelno mokesčio VMI pateikė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, Å¡i suma priteista solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir kitų asmenų.

Solidarioji prievolė reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Taigi pareiÅ¡kėjos teiginys dėl proporcingai jai tenkančios civilinio ieÅ¡kinio dalies nepagrįstas, pareiÅ¡kėja skolinga visÄ sumÄ kartu su kitais solidariaisiais skolininkais. PareiÅ¡kėja yra sumokėjusi 100 000 Lt civiliniam ieÅ¡kiniui padengti, į VMI sÄ skaitÄ taip pat pervesta 10 505,72 Lt, kitiems solidariesiems skolininkams priklausę 48 000 Lt ir 8000 eurų, o nepadengta civilinio ieÅ¡kinio dalis sudaro 402 421,28 Lt (b. l. 60-61).

Nustatyta, kad viso areštuoto turto vertė yra 1 352 000 Lt, t. y. 387 499,10 Lt mažesnė negu mokesčių administratoriaus nustatyta mokestinė nepriemoka – 1 739 499,10 Lt, taigi turto areštas nėra didesnio masto, nei reikalauja MAĮ 101 str. 2 d. Teismo vertinimu, mokestinio patikrinimo metu konstatuotų pažeidimų pobūdis, jų mastas – nustatytos mokestinių nepriemokų sumos nėra mažareikšmės, pažeidimo esmė pasireiškia apgaulingu apskaitos tvarkymu, siekiant išvengti pridėtinės vertės mokesčio bei pelno mokesčio mokėjimo, kas savaime leidžia pagrįstai manyti, kad yra pagrįstas pavojus, jog dėl atitinkamų pareiškėjos veiksmų gali būti sunku arba tapti neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju turto areÅ¡tas yra pateisinama priemonė ir vien tik pasikliovimo pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu bei tikėjimosi, kad, pradėjus galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jos galimybės padengti skolÄ nesumažės, nepakanka. PareiÅ¡kėjos teigimu, panaikinus turto areÅ¡tÄ , bÅ«tų vykdoma preliminarioji sutartis, kurios pagrindu gautos piniginės lėšos bÅ«tų panaudotos civiliniam ieÅ¡kiniui padengti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas Vilniaus apygardos teismo 2013-04-24 nutartimi panaikintas su sÄ lyga, kad sumÄ už įsigytÄ sandėlį VMI perves tiesiogiai pirkėjas.

Teismas sutinka su atsakove, jog pagal preliminariÄ jÄ sutartį pirkėjas perveda pinigus pardavėjui, taigi Vilniaus apygardos teismo 2013-04-24 Å¡iuo atveju nėra vykdoma tinkamai. Pažymėtina, kad turto areÅ¡tas atitinka formaliuosius MAÄ® 101 str. reikalavimus, tuo tarpu pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nėra pakankami įrodinėjant, kad pavojaus dėl mokesčių administratoriaus nustatytos mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra ir pagrįstai neatsiras. Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, jog ginčijamais turto areÅ¡to aktais mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti iÅ¡ mokestinių santykių kylančių prievolių vykdymÄ , turto areÅ¡tÄ pritaikė teisėtai ir pagrįstai.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                             n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „VilÅ¡ansta“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                       Mefodija Povilaitienė  Â