ca4262d4-7101-4473-bb6b-592c4c19a665 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-1020-889/2012Proceso Nr. 2-06-3-16508-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos (S) 25.1.; 29.4.; 90.9.1.; 35.1.; 44.1.; 99.7.;99.9.; 114.8.2.; 114.11.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams A. L. ir R. L. ir jų atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, atsakovui G. S. ir jo atstovei advokatei Tatjanai Borik, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

L. ir R. L. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. 11 990 Lt piniginę kompensacijÄ už rÅ«sių įrengimÄ po pastatu-garažu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – garažas) ir pastatu-sandėliu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – sandėliu), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-08 nutartimi garažas ir sandėlis atiteko atsakovui, nors prieÅ¡ tai pastatai priklausė ieÅ¡kovams.

Teismo nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas po pastatais esančių rÅ«sių piniginės kompensacijos klausimas. RÅ«siai buvo pastatyti 1985-1990 m. Pusės rÅ«sių atkuriamųjų darbų (statybos) kaÅ¡tų vertė 2011-11-23 vertinimu yra 11 990 Lt.2012-01-20 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį kuriuo nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b. l. 96-97). IeÅ¡kinio reikalavimas neturi teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-08 nutartimi kompensacijos iÅ¡mokėjimo klausimas atidalijant turtÄ yra iÅ¡spręstas.

Garažo ir sandėlio rÅ«sius – priklausinius – iÅ¡tiko pagrindinio daikto likimas, jie atiteko atsakovo asmeninėn nuosavybėn. RÅ«siai neinventorizuoti ir pastatyti neteisėtai. Pastatai su rÅ«siais pastatyti 1985-1990 m., todėl to laikmečio statybos vertinimui netaikytini 2011-11-23 statybų įkainiai. IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tarp jų – ir garažas (duomenys neskelbtini) bei sandėlis (duomenys neskelbtini) (įregistruotus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) yra atidalyti iÅ¡ ieÅ¡kovų ir atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės Lietuvos apeliacinis teismo 2009-09-08 nutartimi, kuria pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-04 sprendimas, priteisiant garaÅ¾Ä ir sandėlį natÅ«ra atsakovui G.

S., o ieÅ¡kovams – piniginę kompensacijÄ (t. 1, b. l. 38-45, 98-103). IÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovai L. S. ir A. L. ieÅ¡kiniu prašė atidalyti iÅ¡ bendrosios L. S., A. L., G. S. dalinės nuosavybės teise priklausančių gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kiemo statinių bei namų valdos žemės sklypo, esančių Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovui L. S. pripažinti nuosavybės teisę į 61/100 dalį gyvenamojo namo, patalpų rinkos kaina 205 450 Lt;

į 2/3 dalis ūkinių pastatų, kuriuos sudaro: viralinė, tvartas, garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, kiemo statiniai, šiltnamis, ūkinis pastatas, į 1/2 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina 103 936 Lt; į 2947/4326 dalis žemės sklypo, rinkos kaina 340 616 Lt; ieškovei A. L. pripažinti nuosavybės teisę į 39/100 dalis gyvenamojo namo, patalpų rinkos kaina 129 550 Lt; į 1/3 dalį ūkinių pastatų, kuriuos sudaro viralinė, tvartas, garažas, ūkinis pastatas, kiemo statiniai, šiltnamis, ūkinis pastatas, į 1/2 dalį garažo, rinkos kaina 59 064 Lt;

į 1379/4326 dalis žemės sklypo, rinkos kaina 159 384 Lt; priteisti atsakovui G. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo L. S. 228 672 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ atsakovo G. S. namų valdos dalį; priteisti atsakovui G. S. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L. 9 662 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ atsakovo G. S. gyvenamojo namo 20/100 dalį. IeÅ¡kovai pateikė savo turto vertės nustatymo pažymÄ , kurioje įvertintas visas turtas, tarp jų – ir garažas, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), 48 kv. m. užstatyto ploto, rinkos vertė 30 000 Lt, bei sandėlis, unikaliu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 36 kv. m., rinkos vertė 20 000 Lt (b. l. 104).             Atsakovas G.

S. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais, esančiais Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : G. S. paskirti naudotis gyvenamojo namo patalpomis, Å«kiniais pastatais: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); visiems namo bendraturčiams paskirti bendrai naudotis tam tikromis patalpomis, rÅ«sio patalpomis bei kiemo statiniais; ieÅ¡kovams L. S., A. L. paskirti naudotis tam tikromis gyvenamojo namo patalpomis, bei kitais Å«kiniais pastatais.             Klaipėdos apygardos teismas 2008-11-04 sprendimu ir Lietuvos apeliacinis teismas                     2009-09-08 nutartimi nustatė Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus prejudicinius faktus ir tam įvertino tam tikras aplinkybes.

Nustatyta, kad L. S. ir M. S. 1984 m. dovanojimo sutartimi padovanojo dukrai A. L. ir sūnui G. S. lygiomis dalimis 2/5 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, be ūkinių pastatų. Po dovanojimo sutarties 1984-12-17 buvo patvirtintas ginčo namo rekonstrukcijos projektas, kuris įvykdytas 1986-07-05. Po šios rekonstrukcijos nekilnojamojo turto registre bendraturčių vardu buvo įregistruotos kitos dalys dėl ūkinių pastatų, tačiau gyvenamojo namo dalys nepakito. Namų valdoje buvo teisiškai registruoti yra šie pastatai tokiomis dalimis:

L. S. 3/5 dalys gyvenamojo namo, A. L. ir G. S. po 1/5 dalį gyvenamojo namo, visiems bendraturčiams po 1/3 dalį kituose statiniuose – viralinėje, tvarte, garaže, ūkiniame pastate, sandėlyje, ūkiniame pastate, šiltnamyje, o po ½ dalį nustatyta A. L. ir G. S. garaže, pažymėtame indeksu (duomenys neskelbtini). Ieškovams ir atsakovui priklausančios žemės sklypo ir pagalbinių ūkio statinių dalys, skirtingai nei gyvenamojo namo dalys, yra lygios (po 1/3 dalį kiekvienam, vieno iš statinių – ieškovei A.

L. ir atsakovui tenka po ½ dalį kiekvienam). Konstatuota bendraturčių faktinio naudojimosi bendru turtu tvarka, pagal kuriÄ atsakovas faktiÅ¡kai naudojosi ½ dalimi garažo, plane pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), taip pat Å«kiniais pastatais, plane pažymėtais indeksais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodyti Å«kinės paskirties statiniai bendromis sienomis tiesiogiai jungiasi vienas su kitu, namų valdos žemės sklype jie kompaktiÅ¡kai iÅ¡dėstyti vienoje vietoje rytinėje sklypo dalyje, atitinkamu atstumu atriboti tiek nuo gyvenamojo namo, tiek nuo kitų Å«kinės paskirties ir kiemo statinių.

Bendras visų Å«kinės paskirties pastatų, kurių nuosavybės dalys Å¡alims įregistruotos vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre, plotas sudaro 399 kv. m. Atsakovo interesas buvo turėti savo žinioje pastatus, kuriais jis faktiÅ¡kai naudojosi. Nebuvo ginčijama, kad Å«kinį pastatÄ , kurio indeksas (duomenys neskelbtini), pasistatė atsakovas, jam priklauso ½ dalis pastato indeksu (duomenys neskelbtini), kur atsakovas yra įrengęs medžio dirbinių gamybos dirbtuves ir užsiima verslu). Bendras Å«kinių pastatų, kurių indeksai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) plotas sudaro 121 kv. m, tai yra beveik 1/3 dalį viso Å«kinių pastatų ploto, todėl ploto atžvilgiu Å¡ie pastatai buvo paskirti atsakovui atidalijant juos natÅ«ra.

Å ių pastatų vertė sudaro 70 000 Lt (30 000 + 20 000 + 20 000). Visų kitų Å«kinės paskirties pastatų, liekančių bendrojoje ieÅ¡kovų nuosavybėje, vertė sudarė 93 000 Lt. Atidalijamo turto vertės skirtumas buvo panaikintas iÅ¡ atsakovo priteisiant kitiems bendraturčiams piniginę kompensacijÄ . Kadangi atsakovui paskiriamo Å«kinio pastato – garažo, kurio indeksas (duomenys neskelbtini), ½ dalis buvo registruota ieÅ¡kovės A. L. nuosavybės teise, o į Å«kinį pastatÄ â€“ sandėlį, kurio indeksas (duomenys neskelbtini) ir kurio nuosavybės teisė ginčo Å¡alims įregistruota lygiomis daliomis – po 1/3 kiekvienai, turtinį interesÄ turėjo taip pat tik viena iÅ¡ ieÅ¡kovų – A.

L. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyta, kad Å¡is Å«kinis pastatas buvo pastatytas iÅ¡ A. L. Å¡eimos lėšų), apeliacinės instancijos teismas laikė teisinga tokiÄ piniginę kompensacijÄ priteisti ieÅ¡kovės A. L. naudai. Ūkio pastatų, kurie bedraturčiams priklausė lygiomis dalimis (po 1/3 dalį) vertė sudaro 131 000 Lt, todėl kiekvienam bendraturčiui turėjo tekti po 43 666 Lt vertės Å¡io turto. Ūkinio pastato, kurio indeksas (duomenys neskelbtini), o vertė 30 000 Lt, nuosavybės teisė po ½ dalį buvo įregistruota ieÅ¡kovei A.

L. ir atsakovui G. S., todėl jų dalys pagal visų Å«kio pastatų vertę padidėja iki 58 667 Lt (po 15 000 Lt papildomai kiekvienam nuo 43 666 Lt sumos). IeÅ¡kovui L. S. ir ieÅ¡kovei A. L. po atsakovo atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės liko Å«kinių pastatų už 46 500 Lt. kiekvienam, o atsakovui G. S. jų teko už 70 000 Lt. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei A. L. lieka Å«kinių pastatų dalis, kuri pagal vertę yra 12 167 Lt suma mažesnė už turėtÄ jÄ iki atsakovo atidalijimo iÅ¡ bendrosios Å«kinių pastatų nuosavybės dalį.

Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L. atsakovui priteistina 67 000 Lt piniginė kompensacija už jai tenkančiÄ atsakovo dalį gyvenamojo namo nuosavybėje, į Å¡ios kompensacijos sumÄ buvo įskaityta 12 167 Lt dydžio kompensacija, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei A. L. už Å«kinių pastatų dalį, tokiu bÅ«du sumažinant atsakovui priteistos kompensacijos galutinę sumÄ iki 54 833 Lt. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tokia Å«kinių pastatų nuosavybės nustatymo tvarka atitiko atsakovui atidalijamÄ Å«kinės paskirties statinių nuosavybės tikrÄ jÄ dalį tiek jų ploto, tiek ir vertės atžvilgiu, todėl laikyta nepažeidžiančia nei vienos iÅ¡ Å¡alių turtinių teisių ir interesų.

Bendraturčių žemės sklypas padalintas natÅ«ra.             Lietuvos apeliacinis teismas 2009-09-08 nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-04 sprendimÄ . IeÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Atidalijo G. S. nuosavybės dalį iÅ¡ L. S., A. L. ir G. S. bendrosios dalinės nuosavybės - statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje: 1) 1/5 dalį 335 000 Lt vertės gyvenamajame name, 2) 1/3 dalį 20 000 Lt vertės viralinėje, 3) 1/3 dalį 30 000 Lt vertės tvarte, 4) 1/3 dalį 30 000 Lt vertės garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) 1/3 dalį 10 000 Lt vertės Å«kiniame pastate, 6) 1/3 dalį 20 000 Lt vertės sandėlyje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7) 1/3 dalį 20 000 Lt vertės ūkiniame pastate, 8) 1/3 dalį 1000 Lt vertės šiltnamyje, 9) ½ dalį 30 000 Lt vertės garaže (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10) 1/3 dalį 2000 Lt vertės kiemo statiniuose, 11) 1/3 dalį 500 000 Lt vertės 4326 kv. m žemės sklype.

Priteisė G. S. iÅ¡ A. L. 54 833 Lt kompensacijÄ už A. L. tenkančiÄ G. S. 1/5 dalį gyvenamojo namo nuosavybės ir padidino 1/5 dalimi (iki 2/5 dalių) A. L. nuosavybės dalį bendrojoje gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybėje. Nustatė G. S. asmeninės nuosavybės teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje:

1) Å«kinį pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , žymimÄ indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 48 kv. m, 2) pastatÄ â€“ sandėlį, žymimÄ indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 36 kv. m, 3) Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 37 kv. m. Padidino L. S. ir A. L. dalį bendrojoje nuosavybėje ir nustatė jiems po ½ dalį nuosavybės teise į pagalbinius Å«kio statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje:

1) viralinę, 2) tvartÄ , 3) garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) Å«kinį pastatÄ , 5) Å¡iltnamį, 6) kiemo statinius. Nustatė G. S. asmeninės nuosavybės teisę į 1269,90 kv. m ploto dalį 4326 kv. m žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nustatė L. S. ir A. L. po ½ dalį į 3056,10 kv. m ploto dalį 4326 kv. m žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Å ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovai A.

L. ir R. L. ieÅ¡kiniu atsakovui G. S. praÅ¡o priteisti piniginę kompensacijÄ už rÅ«sių įrengimÄ po įsiteisėjusiu teismo sprendimu padalintais (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančiais pastatais – garažu (duomenys neskelbtini) ir Å«kiniu pastatu (duomenys neskelbtini). RÅ«siai po pastatais nėra įstatymų nustatyta tvarka suformuoti kaip nekilnojamieji daiktai ar jų dalis ir įregistruoti vieÅ¡ame registre. IeÅ¡kovai nurodo, kad savo lėšomis įrengė rÅ«sius po pastatais ir jais naudojosi, todėl atsakovas, kuriam nustatyta nuosavybės teisė į pastatus, turėtų ieÅ¡kovms iÅ¡sikeliant iÅ¡ pastatų kompensuoti puse turto pagerinimo (rÅ«sių įrengimo) iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, remdamiesi CK 4.34 straipsnio 3 dalyje nustatytu teisiniu pagrindu. CK 4.34 straipsnis numato, kad sÄ Å¾iningas daikto valdytojas turi teisę reikalauti atlyginti padarytas daikto pagerinimo iÅ¡laidas, bet ne didesnes, negu daikto vertės padidėjimas. Å i norma skirta valdymo teisės gynimui ir suteikia teisę svetimÄ daiktÄ pagerinusiam valdytojui teisę reikalauti daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kiek lėšų asmuo įdėjo į svetimÄ daiktÄ , o tai, kiek dėl tų įdėjimų geresnis (brangesnis) tapo pats daiktas.

Atlygintina pagerinimo iÅ¡laidų suma negali virÅ¡yti daikto vertės padidėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje V. B. IÄ® v. VÄ® Valstybės turto fondas, bylos Nr. 3K-3-154/2008.)IeÅ¡kovai A. L. ir Ramutis lėlys Å¡ioje byloje savo paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine medžiaga apie statybinių medžiagų įsigijimÄ ir liudytojų M. S. bei J. S. parodymais, įrodinėjo, kad 1985-1990 metais po garažu (duomenys neskelbtini) ir sandėliu (duomenys neskelbtini) savo lėšomis įrengė rÅ«sius (t. 1, b. l. 13-149).

Kaip jau nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, ieškovė A. L. šeimos lėšomis įrengė sandėlį (duomenys neskelbtini), tačiau jis nuo 1994-04-20 buvo įregistruotas nuosavybės teise po 1/3 dalį A. L., G. S. ir L. S., o garažo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 1994 m. buvo įregistruota po ½ A. L. ir G. S. vardu (t. 1, b. l. 80-85). G. S. naudojosi ½ dalimi garažo (duomenys neskelbtini) ir sandėlio (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-02 nutarties priėmimo.

Ieškovai prašydami priteisti iš atsakovo G. S. pusę rūsių, esančių po sandėliu (duomenys neskelbtini) ir garažu (duomenys neskelbtini), įrengimo išlaidų, neprašo nuostolių, atsiradusių po 2009-10-02 nutarties priėmimo, kuomet baigėsi jų nuosavybės teisė į nurodytus pastatus, atlyginimo. Ieškovai vadovaujasi 2011-11-23 turto vertės nustatymo pažyma, kurioje nustatyta ½ dalies požeminės garažo ir sandėlio tūrio ½ dalies atkuriamųjų (statybos) kaštų vertė – 11 990 Lt (t. 1, b. l. 10-89).

IeÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti pusę rÅ«sių vertės. IeÅ¡kovai pagerino ne svetimÄ , o tuo metu jiems priklausantį turtÄ , kuris 1994 m. buvo įregistruotas kaip bendroji dalinė su atsakovu G. S. nuosavybė. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti sandėlio ir garažo rÅ«sių įrengimo iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos ir nebuvo įvertintos atidalijant Å¡alių turtÄ . Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams netaikytinos pažeistų valdymo teisių gynimÄ reglamentuojančios teisės normos, reglamentuojančios svetimo turto apgerinimo iÅ¡laidų kompensavimÄ (CK 4.34 str. 3 d.).CK 4.77 straipsnio 1 dalis numato, jeigu bendraturtis, turėdamas kitų bendraturčių sutikimÄ ir laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidina bendrÄ jį daiktÄ ar jo vertę, tai Å¡io bendraturčio reikalavimu jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi bÅ«ti atitinkamai pakeičiama.

CK 4.77 straipsnio 2 dalyje nustatyti daikto ar jo vertės padidinimo padariniai, kai bendraturtis tai padaro neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo: tokiu atveju jis įgyja nuosavybės teisę į tÄ padidintÄ dalį, jeigu jÄ galima atskirti nesužalojant bendro daikto; jeigu padidintos daikto ar jo vertės dalies negalima atskirti nesužalojant bendro daikto, tai visų bendraturčių dalys padidėja proporcingai jų bendrosios nuosavybės teise turimoms dalims. CK 4.80 straipsnis reglamentuoja turto atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės tvarkÄ , kuomet bendraturčiui atidalijama jo dalis (natÅ«ra, pinigine kompensacija, arba miÅ¡riu bÅ«du) iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.IeÅ¡kovai savo sÄ skaita padidino turto, kuris buvo vėliau įregistruotas kaip bendra dalinė su atsakovu nuosavybė, vertę ir Å¡ie turto pagerinimai negali bÅ«ti atskirti nesužalojant daikto.

IeÅ¡kovai turėjo teisę įvertinti garaÅ¾Ä ir sandėlį kartu su po jais esančiais rÅ«siais, kurie, nors ir neįregistruoti kaip nekilnojamojo daikto dalis vieÅ¡ame registre, bÅ«tų atitekę bendrataučiui, kuriam teismas atidalytų turtÄ natÅ«ra, ir atitinkamai nustatyti kompensacijos kitiems bendraturčiams už šį turtÄ dydį. IeÅ¡kovai civilinėje byloje dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės prašė padalinti turtÄ jiems priteisiant turtÄ natÅ«ra, o atsakovui – pinigine kompensacija, ir turto balanse nurodė tik vieÅ¡ame registre įregistruotus garaÅ¾Ä ir sandėlį be rÅ«sių, rÅ«sių vertė neatsispindėjo ir ieÅ¡kovų pateikto dalijamo turto vertinimo ataskaitoje (t. 1, b. l. 81-82, 98, 104-105).

Teismai atidalijo turtÄ atsižvelgdami į bendro turto masę – užimamÄ plotÄ , taip pat viso turto vertę – ir atitinkamai padalijo turtÄ ieÅ¡kovei, atsakovui ir kitam bendraturčiui į tris dalis miÅ¡riu bÅ«du – turtu ir pinigine kompensacija. Tai, kad ieÅ¡kovai nepakankamai įvertino turtÄ , ir negavę norimų pastatų natÅ«ra, nurodo patyrę nuostolių, nes jiems nėra kompensuota turto pagerinimo iÅ¡laidų dalis, yra pačių ieÅ¡kovų prisiimtos rizikos padarinys. IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje praÅ¡o padidinti jiems atidalytos turto dalies pinigine kompensacija dydį, nes atsakovas įgijo didesnės vertės, nei buvo nustatyta, turto.

Tačiau turto masės, vertės ir padalijimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais (CK 4.80 str., CPK 18 str., 182 str. 1 d. 2 p.).IeÅ¡kovai, nagrinėjamoje byloje reikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl 11 990 Lt kompensacijos priteisimo, praÅ¡o ginti jų teises iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pažeidusio asmens nuostolius (CK 1.138 str. 1 d. 6 p.). Pagal              CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles turtinė prievolė, t. y. civilinė atsakomybė, atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu atsakovo civilinei atsakomybei – prievolei sumokėti ieÅ¡kovams 11 990 Lt – atsirasti (CK 6.1 str., 6.245 str.        1 d.). Å alys turi teisę įrodinėti savo reikalavimus ir atsikirtimus visomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau kitos Å¡alių nurodytos rÅ«sių statymo aplinkybės bei įrodymai neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡sprendimui, todėl teismas jų nevertina ir daugiau nepasisako (CPK 176 str. 1 d., 180 str., 185 str.).Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovų A.

L. ir R. L. ieÅ¡kinys atsakovui G. S. dėl 11 990 Lt piniginės kompensacijos už rÅ«sių įrengimÄ priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.137 str., 4.74 str. 4 d., 4.80 str., 6.1 str., 6.245 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str., 263 str. 1 d.).Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui jo praÅ¡ymu iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai, kurios, atsižvelgiant į suteiktas atstovės teisines paslaugas – atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir dalyvavimÄ 2012-03-05, 2012-04-16, 2012-05-29, 2012-08-03 – 2012-08-10 teismo posėdžiuose, nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių (t. 1, b. l. 95-97, 109, t. 2, b. l. 33-34, CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.).Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes yra mažesnės, nei minimalus iÅ¡ieÅ¡kotinas jų dydis (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų A. L. ir R. L. 1000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo atsakovui G. S..Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Milda Valiulytė