ca4243b3-ceae-4a8d-850b-97c5eaa85bfb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-927-526/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00645-2014-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2. 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.; (S) Registro objektas ROIK: 07-14-8194382 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskinei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straispnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),              n u s t a t ė : A. S. 2014-02-17, 01.50 val., Klaipėdos m., ties Jaunystės g. namu Nr. 1, vairavo transporto priemonę GAZ 24-10 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas – 1,16 prom.), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į keturis stovinčius automobilius. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti penki automobiliai. Be to, vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiomis veikomis A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.A.

S. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad iÅ¡gėrus su draugais, nusprendė važiuoti namo ir E. J. pasiÅ«lė namo važiuoti maÅ¡ina, kuri stovėjo ant kelio. A. S. sutiko. Jis užvedė automobilį ir persėdo į keleivio vietÄ , automobilį vairavo E. J.. Jie važiavo namo, prieÅ¡ tai nuvažiavo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jie važiuodami atsitrenkė į kitas transporto priemones. Jis automobilio nevairavo.Nors A. S. teismo posėdžio metu savo kaltės ir nepripažino, teismas Å¡iuos jo paaiÅ¡kinimus vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Duodamas paaiÅ¡kinimus po administracinės teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, A.

S. savo kaltę buvo pilnai pripažinęs. Tokius pat parodymus dėl automobilio vairavimo bei autoįvykio padarymo jis davė ir ikiteisminio tyrimo dėl automobilio vagystės metu, būdamas apklaustas įtariamuoju. Įtariamojo apklausos metu A. S. prisipažino vairavęs automobilį GAZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai buvo apgadinti visi automobiliai. Atsitrenkus į paskutinį automobilį, jis skubiai išlipo iš automobilio ir nuėjo namo. Kur nuėjo E. J., jis nematė. Abu įvykio metu susižalojo.Be šių A.

S. duotų paaiÅ¡kinimų, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis įvykio metu buvo bendrabutyje. Išėjęs į laukÄ patikrinti automobilio, rado lauke savo automobilį sudaužytÄ . Apie įvykį jam pasakė draugai. Kai išėjo į laukÄ automobilyje nieko nebuvo.Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad matė tik sudaužytÄ savo automobilį, jos automobilis AUDI stovėjo prie bendrabučio.

Apie sudaužytÄ automobilį pranešė draugas, pati nieko nematė, nes įvykis buvo naktį.Liudytojas E. J. teismo posėžio metu paaiÅ¡kino, kad su A. S. susitarė susitikti Akropolio prekybos centre žaisti biliardÄ . Pažaidę nutarė eiti aplankyti jo tėvÄ . Pas E. J. tėvÄ iÅ¡gėrę alkoholinių gėrimų ėjo namo. Eidami namo pakeliui pamatė VolgÄ ir atidarė jos dureles bei abu įsėdo į transporto priemonę. Nutarė su Volga pasivažinėti. A. S. užvedė variklį ir iÅ¡stÅ«mė automobilį iÅ¡ kiemo.

Važiavo per kiemus į pagrindinę gatvę. Airidas bandė iÅ¡važiuoti, bet jam sunkiai sekėsi. Automobilis buvo užklimpęs. Už vairo sėdus E. J. jie iÅ¡važiavo į pagrindinę gatvę. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. nuvairavo automobilį iki degalinės, ten jie sėdėjo ir tarėsi, kÄ toliau daryti. Nusipirkę alkoholio nuvažiavo toliau. Už vairo sėdo A. S.. Po to už žiedo, važiuojant ant viaduko, už pirmo žiedo apsikeitė vietomis, automobilį vairavo E. J., o Airidas vartojo alkoholinius gėrimus.

Po to už vairo sėdo A. S., kuris VolgÄ vairavo iki savo namų. Airidas nusprendė apsukti maÅ¡inÄ ir dar pasivažinėti. Ir tuomet pajuto nestiprų smÅ«gį, po to stipresnį ir E. J. prarado sÄ monę. Kai atsibudo automobilyje A. S. nebuvo. E. J. taip pat paaiÅ¡kino, kad kai padarė avarijas automobilio nevairavo, tada automobilį vairavo A. S..Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad Jaunystės gatvėje įvyko eismo įvykis. Nuvykus į vietÄ , prie 8 namo automobilis Volga buvo atsitrenkęs į kitÄ automobilį.

Atėję du jaunuoliai nurodė, kad apgadinti ir kiti automobiliai. Buvo rastas jaunuolis, kuris važiavo automobiliu. PaaiÅ¡kino, kad kriminalistai iÅ¡siaiÅ¡kino, kas vairavo automobilį. Liudytojas Ž. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal kolegų surinktÄ medžiagÄ surašė administarcinio teisės pažeidimo protokolÄ . PareigÅ«nai parsivežė du asmenis. Vienas iÅ¡ jų prisipažino vairavęs automobilį. Jam ir buvo suraÅ¡ytas protokolas.Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad Jaunystės gatvėje buvo padarytas eismo įvykis, nuvykę į įvykio vietÄ rado apgadintus automobilius.

Žmonės nurodė, kad yra dar apgadintų auutomobilių. Nubraižė eismo įvykio schemas. Patrulinis ekipažas sulaikė žmogų ir privežė. Faktas dėl vairavimo nebuvo patvirtintas. Jaunuoliai buvo nuvežti į policijos komisariatÄ . Automobilio spynelėje raktas buvo netikras, toks, kuris rakina spynÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schemomis, fotolentelėmis bei kita bylos medžiaga.

Esant nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133, 234 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. A. S. skirtinos administracinės nuobaudos.Byloje A. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes A. S. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sankcijoje. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ATPK 33 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d. ir 2 d., teismas n u t a r i a :

A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , administracinę nuobaudÄ â€“ 20 litų baudÄ .A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3500 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A.

S. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 4000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Eugenijus Antanauskas