ca41528f-bff0-40df-b3d0-e0332a5313f7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-74-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02068-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6; 2.1.2.4.2.7.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Eglės Surgailienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos,   teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T.

D. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui T. D. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo antstolė N. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. P. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2016-04-07 paprastÄ jį vekselį dėl 2 800,00 Eur. Nurodė, kad siekiant atkurti nuosavybės teises į mirusios tetos Felicijos K.

V. žemę (duomenys neskelbtini), atsakovas T. D. sutiko padėti tvarkyti dokumentus, pasakė, kad reikia sumokėti 100,00 Eur ir pasiraÅ¡yti. Atsakovas buvo uždėjęs rankÄ ant teksto ir pirÅ¡tu parodė, kur reikia paraÅ¡yti vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡yti, ieÅ¡kovė teksto nematė ir neperskaitė. Atsakovas paprašė jam duoti įgaliojimus tvarkyti visus turtinius reikalus, susijusius su paveldėjimo byla. IeÅ¡kovė nuvyko pas atsakovÄ su dokumentais, atsakovas padarė jų kopijas, paprašė sumokėti 150,00 Eur už jo paslaugas.

Vėliau su atsakovu kelis kartus susiskambino, o paskui su juo susisiekti nepavyko. Nurodė, kad 2016 m. birželio 8 ir 10 d. iÅ¡ atsakovo gavo 2 registruotus laiÅ¡kus su raginimu jam sumokėti 2 800,00 Eur, prie raginimo buvo pridėtas 2016-04-07 paprastasis vekselis, kurį ieÅ¡kovė matė pirmÄ kartÄ . IeÅ¡kovė, supratusi, jog buvo apgauta, kreipėsi į teisininkus ir pas notarÄ dėl įgaliojimo panaikinimo. KitÄ laiÅ¡kÄ gavo iÅ¡ Ukmergės rajono apylinkės teismo, tai buvo preliminarus sprendimas, kuriuo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 250,00 Eur skola T.

D. naudai. Atsakovas, pasinaudodamas ieÅ¡kovės amžiumi, patiklumu, jÄ apgavo, ieÅ¡kovė niekada iÅ¡ jo nesiskolino pinigų, o su juo tarėsi tik dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo. 2015-04-07 Ukmergės rajono 2-me notarų biure su sutuoktiniu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavė jiems priklausančius žemės sklypus, į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta 31 750,99 Eur suma, turėjo santaupų, gauna pensijÄ , ir jai nebuvo jokio reikalo skolintis pinigų. Atsakovas T. D. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2016-03-22 skolinosi 2 250,00 Eur, o 2016-04-07 pasiskolino dar 2 800,00 Eur, abu kartus buvo pasiraÅ¡ytas paprastasis vekselis. Dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal 2016-04-07 paprastÄ jį vekselį antstolė N. J. pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vekseliai yra aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, atspausdinti normaliu Å¡riftu, atitinkantys vekselio formos ir turinio reikalavimus. Å alys sutarė, kad atkÅ«rus nuosavybės teises, atsakovas pirks, o ieÅ¡kovė parduos jam žemės sklypÄ .

Atsakovas iÅ¡ viso ieÅ¡kovei pervedė 5 050,00 Eur sumÄ ir sutarė, kad Å¡i pinigų suma bus įskaityta vykdant žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorį, žemės sklypo vertė yra apie 11 000,00 Eur. Paskolos sutarties terminas yra apie 3 mėnesius, per tÄ laikÄ planavo susitvarkyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras. Sužinojęs, kad ieÅ¡kovei nepriklauso nuosavybės atkÅ«rimo teisė į minėtÄ turtÄ ir kad nebus sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris, atsakovas siekė susigrÄ Å¾inti sumokėtas pinigines lėšas.

IeÅ¡kovės senyvas amžius niekuo dėtas – 2015 m. ieÅ¡kovė vykdė pirkimo-pardavimo sandorius, kuriuose sumos buvo nemažos apimties, taip pat teikė skundus dėl tariamai anÅ«kių įvykdytos apgaulės ir psichologinio spaudimo. Trečiasis asmuo antstolė N. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017-02-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino negaliojančiu 2016-04-07 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį V.

P. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui T. D. 2 800 Eur. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatė, jog ieÅ¡kovė pinigų iÅ¡ atsakovo negavo ir dėl žemės pardavimo su juo nesitarė, jai rÅ«pėjo tik susigrÄ Å¾inti tetos valdytÄ Å¾emę. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių nebuvo paskolos teisinio santykio ir susitarimų dėl žemės pirkimo, dėl ko nebuvo pagrindo iÅ¡duoti vekselį. IeÅ¡kovės paraÅ¡as ant ginčijamo vekselio neatitinka jos tikrosios valios, nes jis padėtas ant dokumento atsakovui klaidingai nurodžius jo pobÅ«dį, neatskleidus senyvo amžiaus moteriai jo turinio.              III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas T. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-02-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-10-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas Å¡aliÅ¡kai vertino ieÅ¡kinio teiginius bei teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, netinkamai ir neteisingai vertino atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, duotus paaiÅ¡kinimus bei nurodytas faktines aplinkybes, kurios patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas teisėtas ir galiojantis sandoris.

IeÅ¡kovė laisva valia gavo iÅ¡ atsakovo pinigus ir pasirašė vekselius, tačiau Å¡ias faktines aplinkybes ieÅ¡kovė neigia.IeÅ¡kovė pasiskolino pinigus iÅ¡ atsakovo, susitarė su atsakovu dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėdama įvykdyti savo įsipareigojimų dėl nekilnojamojo turto pardavimo, pradėjo prieÅ¡ atsakovÄ inicijuoti ikiteisminius tyrimus dėl dokumentų klastojimo bei sukčiavimo, vengia vykdyti prievoles pagal pasiraÅ¡ytus paprastuosius vekselius, tyčia klaidina teismÄ .IeÅ¡kovė V.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-02-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog apeliantas nepagrįstai ieÅ¡kovę kaltina nesÄ Å¾iningumu, prievolės vengimu. Nebuvo tarp apelianto ir ieÅ¡kovės paskolos teisinių santykių. IeÅ¡kovė nesiskolino iÅ¡ apelianto pinigų ir apie jokius žemės sklypų pardavimus nebuvo tariamasi.RaÅ¡ytiniai įrodymai ir paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad į apeliantÄ ieÅ¡kovė kreipėsi dėl tetos žemės nuosavybės atstatymo, paveldėjimo reikalų sutvarkymo.

IeÅ¡kovė pinigų nesiskolino, nes skolintis nebuvo jokio reikalo. Teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovės paraÅ¡as ant ginčijamo vekselio neatitinka tikrosios jos valios, nes ieÅ¡kovė ant apelianto pateikto dokumento pasirašė apeliantui klaidingai nurodžius to dokumento pobÅ«dį. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad apeliantas su Å¡iuo dokumentu eis į žemėtvarkos skyrių, kitÄ kartÄ rašėsi ant dokumento, su kuriuo jis žadėjo eiti į teismÄ dėl bylos atnaujinimo. Trečiasis asmuo antstolė N. J. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-03-22 ieÅ¡kovė pasirašė įgaliojimÄ atsakovui atstovauti ieÅ¡kovei, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, vesti paveldėjimo bylÄ po tetos Felicijos Kazlauskienės mirties, etc. 2016-04-07 Å¡alys pasirašė paprastÄ jį vekselį dėl 2 800,00 Eur, vekselio apmokėjimo terminas – 2016-06-07. 2016-06-13 ieÅ¡kovė panaikino atsakovui iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . 2016-06-08 ir 2016-06-10 atsakovas siuntė praneÅ¡imus ieÅ¡kovei dėl skolos pagal vekselius atlyginimo. Dėl apeliacinio skundo argumentų Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, netinkamai ir neteisingai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, Å¡alių ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais argumentais nesutinka bei pažymi, jog abejoti pirmosios instancijos teismo nešališkumu ir priimto procesinio sprendimo teisingumu ir pagrįstumu nėra pagrindo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju aktualia aplinkybe yra tai, kad šiuo metu yra išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo T. D. ieškinį atsakovei V. P. dėl prievolės įvykdymo ir atsakovės V. P. priešieškinį ieškovui T. D. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu (civilinės bylos Nr. 2-1684-1040/2016, 2A-1167-590/2017).

Å ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl prievolės pagal 2016-03-22 tarp Å¡alių sudaryto vekselio įvykdymo ir Å¡io vekselio pripažinimo negaliojančiu. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016-11-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1684-1040/2016, panaikino Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-06-27 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino – pripažino negaliojančiu 2016-03-22 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį V.

P. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui T. D. 2 250,00 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2017-07-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1167-590/2017, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-14 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Vilniaus apygardos teismas 2017-07-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1167-590/2017, pažymėjo, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nebuvo pagrindo 2016-03-22 paprastajam vekseliui iÅ¡duoti.

V. P. ir K. P. 2015-04-07 pardavė jiems bendros jungtinės nuosavybės teise priklausiusius septynis žemės sklypus už 31 750,99 Eur, kurie buvo pervesti į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Po žemės pardavimo dalį pinigų – 5 600,00 Eur atsakovė davė anÅ«kėms. Taigi atsakovei nebuvo poreikio 2016-03-22 skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 250,00 Eur, nes piniginių lėšų atsakovė turėjo pakankamai, t. y. atsakovės turimų lėšų pakako ne tik jos pačios, bet ir giminaičių poreikiams.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės turtinė padėtis po žemės pardavimo iki ginčijamo vekselio sudarymo bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi. Aplinkybių ir iÅ¡vadų, kad atsakovė 2016-03-22 turėjo piniginių lėšų ir jai nebuvo jokio poreikio jų skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantas nepaneigė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp Å¡alių nebuvo paskolos teisinio santykio ir pagrindo iÅ¡duoti ginčijamÄ vekselį.Nurodytoje byloje Vilniaus apygardos teismas taip pat sprendė, kad aplinkybes, jog atsakovei pinigus perdavė kaip avansÄ už planuojamÄ Ä¯gyti žemės sklypÄ , paneigia Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyriaus 2016-02-15 raÅ¡tas, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovė neturi galimybių susigrÄ Å¾inti žemę.

Argumentai, kad ieÅ¡kovas vekselio sudarymo dienÄ (2016-03-22) nežinojo apie 2016-02-15 raÅ¡tÄ ir visus dokumentus iÅ¡ atsakovės gavo vėliau paneigia paties ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad pinigus atsakovei perdavė už ketinamÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, kuris vietinėje spaudoje skelbėsi superkantis žemės sklypus, kaip ir bet kuris kitas asmuo nepažįstamam asmeniui nemokėtų už žemės sklypÄ , nesant jokių įrodymų apie tokio žemės sklypo egzistavimÄ ir pardavėjo galimybes jį parduoti. Šiame kontekste teisėjų kolegija nurodo, jog į bylÄ nėra pateikta įrodymų ar paaiÅ¡kinimų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl 2016-04-07 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yto paprastojo vekselio kitaip, nei teismai sprendė dėl 2016-03-22 paprastojo vekselio.

Atitinkamai byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis bÅ«tų pablogėjusi po 2016-03-22 ir 2016-04-07 bÅ«tų tokia, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų atsiradęs poreikis skolintis iÅ¡ atsakovo 2 800,00 Eur. Tuo tarpu esant nustatytam prejudiciniam faktui, kad 2016-03-22 ieÅ¡kovas žinojo apie 2016-02-15 raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovė neturi galimybių susigrÄ Å¾inti žemę, darytina iÅ¡vada, kad 2016-04-07 pasiraÅ¡ant ginčo paprastÄ jį vekselį, ieÅ¡kovas negalėjo apie minėtÄ raÅ¡tÄ ir jo turinį pamirÅ¡ti.

Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas jį tinkamai motyvavus, o pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas ieÅ¡kovės naudai, atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atmetamas, o valstybės patirtos iÅ¡laidos teikiant ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ â€“ 127,38 Eur, priteisiamos iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :Atsakovo T.

D. apeliacinį skundÄ atmesti.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. valstybės naudai 127,38 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                               Dainius Rinkevičius                    Eglė Surgailienė                    Jelena Å iÅ¡kina