ca410921-df77-4e9c-a17a-cb2e5fbd93af · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-262-252/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05190-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.8. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo T. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-12-12 nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. V. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas – nustatyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnametės A. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. V. iki dukros pilnametystės, mokamÄ kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos periodinėmis 200 Eur dydžio iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka; iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti ieÅ¡kovÄ ; sprendimui įsiteisėjus pakeisti 2018-08-23 teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ ir nustatyti bendravimo tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnametės dukros A. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kartu su ieÅ¡kovu; nuo 2019-11-26 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 200 Eur, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 25 dienos, pinigus pervedant į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ ; nepilnametei priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise nuo 2019-11-26 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskirti ieÅ¡kovÄ ; nustatyti laikinÄ jÄ bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ :

1. T. V. ir A. V. nepilnametės dukros A. V., gim. (duomenys neskelbtini), auklėjime, ugdyme ir jos iÅ¡laikyme dalyvauja ir ateityje dalyvaus lygiomis teisėmis. BÅ«dami su dukra A. ir dalyvaudami jos auklėjime, mokyme bei visais kitais atvejais abu tėvai įsipareigoja nenuteikinėti vaiko kito iÅ¡ tėvų atžvilgiu, savo teisėmis nepiktnaudžiauti, jomis naudotis sÄ Å¾iningai, nenaudoti tėvų valdžios prieÅ¡ingai vaiko interesams, taip pat tinkamai vykdyti savo pareigas, dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo dukrÄ , rÅ«pintis jos sveikata, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Nei vienas iÅ¡ tėvų negali kitam drausti arba trukdyti matytis ir bendrauti su vaiku arba kitaip riboti bendravimÄ , dalyvavimÄ auklėjime bei ugdyme.

2. Nustatyti, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų, norėdamas laikinai iÅ¡sivežti nepilnametį vaikÄ A. V. iÅ¡ jos nustatytos pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje į užsienį, privalo apie tai praneÅ¡ti vienas kitam telefonu, programa „Skype“, elektroniniu paÅ¡tu, arba betarpiÅ¡kai susitikus ne mažiau, kaip prieÅ¡ 5 kalendorines dienas, nurodant konkrečias priežastis, laikotarpį, laikinos vaiko gyvenamosios vietos adresÄ ir kitas su tuo susijusias svarbias aplinkybes.

3. Tėvai įsipareigoja vienas kitam praneÅ¡ti apie kiekvieno iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, telefono numerio, programos „Skype“ vardo (jeigu juo naudojasi) bei elektroninio paÅ¡to adreso pasikeitimÄ . Taip pat tėvai įsipareigoja nedelsdami (per protingÄ terminÄ ) suteikti vienas kitam informacijÄ apie visus svarbius vaiko A. V. gyvenimo įvykius, pasiekimus, sveikatos problemas ir kitus su vaiku susijusius svarbius dalykus.

4. Visi iškilę šalių nesutarimai dėl nepilnametės dukros A. V. išlaikymo, auklėjimo, bendravimo su ja tvarkos, rūpinimosi jos sveikata ir švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu yra sprendžiami šalių derybomis, tarpusavyje bendraujant, tačiau visais atvejais atsižvelgiant į prioritetines nepilnametės A. V. teises ir jos interesus. Ir tik neišsprendus iškilusių nesutarimų tarpusavio sutarimu, ginčiai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų bei tarptautinių teisės aktų nustatyta tvarka.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad yra pasikeitusios aplinkybės dėl dukros A. gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo, bendravimo tvarkos. Teigė, kad sprendžiant šį klausimÄ esminės reikÅ¡mės turi pačios mergaitės ne kartÄ iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė ir jos valia gyventi su tėčiu.

4. PraÅ¡omu pakeisti teismo sprendimu nustatyta gyvenamoji vieta su mama, faktiÅ¡kai neatitinka vaiko normaliam vystymuisi, jos psichologinei bÅ«klei reikalingų sÄ lygų. Nurodė, kad dukra nesutaria su mama, kuri neranda bÅ«dų kaip bendrauti su dukra. A. gyvena pas ieÅ¡kovo motinÄ , (duomenys neskelbtini) lanko mokyklÄ . Ji ne kartÄ skundėsi ieÅ¡kovui netinkamu atsakovės elgesiu. (duomenys neskelbtini) įvykus konfliktui, dukra buvo paimta iÅ¡ namų. Be to, atsakovė (duomenys neskelbtini) buvo rasta neblaivi, todėl dukra perduota ieÅ¡kovo mamai.

5. Nurodė, kad dukra nemažai laiko praleidžia su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ . Atsakovė prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda, taip pat nesistengia pasirÅ«pinti jos buitimi bei sveikata, todėl turi bÅ«ti priteistas laikinas iÅ¡laikymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019-12-12 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo T. V. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Teismas įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostę itin konfliktiÅ¡ki santykiai, o praneÅ¡imus apie netinkamÄ atsakovės elgesį nepilnametės atžvilgiu praneÅ¡a bÅ«tent ieÅ¡kovas.

8. Teismas pasisakė, kad vienkartinis neblaivumo nustatymas neleidžia spręsti, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu. Nors atsakovės Å¡eimai buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis, teismas vertino, kad spręsti jog atsakovės elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia realiÄ grėsmę ir daro neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnametės dukros interesams, pagrindo nėra. Teismas įvertinęs atsakovės finansinę padėtį pasisakė, kad nemanytina, jog ji neturi galimybių užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Juolab, kad atsakovė charakterizuojama teigiamai ir nenustatyta, kad atsakovė dukros A. atžvilgiu galimai vartoja tiek psichologinį, tiek fizinį smurtÄ .

9. Teismas vertino, kad galimai pasikeitusios aplinkybės, susijusios su nepilnamete dukra, yra nulemtos būtent šalių konfliktiškų tarpusavio santykių. O kadangi šalių dukra yra paauglė, todėl galimai susiduriama su nuotaikų kaita.

10. Atsižvelgęs į tai, kad nutarties priėmimo metu mergaitė negyveno nei pas motinÄ , nei pas tėvÄ , o pas močiutę, ji lanko mokyklÄ (duomenys neskelbtini), teismas vertino, kad Å¡ioje proceso stadijoje, mokslo metams įpusėjus, keičiantis mergaitės gyvenamajai vietai ir ugdymo įstaigai (galimai ne galutinai), gali kilti nepageidaujamų neigiamų padarinių nepilnamečio vaiko raidai ir psichologinei sveikatai.

11. Teismas pažymėjo, kad į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Teismas atkreipė dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių stadijoje negalima nustatyti ar A. iÅ¡reikÅ¡tas noras gyventi su tėčiu neprieÅ¡tarauja jos pačios interesams. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i ir kitos aplinkybės bus vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10922-837-2019 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. taikyti ieÅ¡kiniu praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti ginčijamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

13. Apelianto nuomone, skirtingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, faktiniai duomenys patvirtina bÅ«tinumÄ keisti teismo nustatytÄ nepilnametės A. gyvenamÄ jÄ aplinkÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Mano, kad teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ nebuvo aktyvus, nesiaiÅ¡kino praÅ¡ymo nagrinėjimui svarbių aplinkybių, neatsižvelgė ir visiÅ¡kai nevertino Vaiko teisių apsaugos tarnybos Panevėžio skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡vados dėl nepilnametės interesų, ignoravo aplinkybę, kad dukra, kuriai (duomenys neskelbtini) metų, ne kartÄ vaiko teisių specialistams iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ gyventi su tėčiu.

15. Be to, teismas buvo formalus, klausimÄ sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, neiÅ¡klausė vaiko nuomonės teisme, neatsižvelgė į vaiko prioritetinius interesus ir nesivadovavo ginčo klausimui aktualia praktika, todėl nebuvo atskleista bylos esmė, o pats procesinis sprendimas grindžiamas prieÅ¡taringomis ir tikėtinomis iÅ¡vadomis.

16. Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , 2019-12-18 tiek ieÅ¡kovas T. V., tiek nepilnametės A. močiutė B. Č. kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – ir Tarnyba), su praÅ¡ymu, imtis visų įmanomų priemonių esamai situacijai iÅ¡spręsti, t. y. nedelsiant užtikrinti nepilnametės dukros A. interesus.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

18. Nurodo, kad 2019-09-14 T. V. paėmė nepilnametę dukrÄ A. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir nuo to laiko dukters, kaip numatyta teismo sprendime, į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nebegražino.

19. Duktė bÅ«na pas T. V. (duomenys neskelbtini) arba pas jo motinÄ B. Č. (duomenys neskelbtini). Gražiuoju susitarti nepavyko, apie tai buvo informuotas Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, o atsakovė 2019-09-24 kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atlikti vykdymo veiksmus - paimti dukrÄ A. iÅ¡ atsakovo ar jo motinos ir perduoti atsakovei. Tuomet atsakovas dukrÄ vienai dienai grÄ Å¾ino į namus. Po teismo 2019-10-04 sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ T. V. vėl paėmė dukrÄ iÅ¡ mokyklos ir nuo to laiko jos nebegrÄ Å¾ina.

20. Atsakovės nuomone, T. V. nevykdo galiojančio teismo sprendimo dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo. Toks neteisėtas jo, kaip tėvo elgesys, negali būti pripažintas nei moraliu nei sektinu nepilnametei dukrai.

21. Nurodo, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis iÅ¡vykęs į užsienį susirado kitÄ moterį ir ėmė nebesirÅ«pinti Å¡eima. Be to, gyvendamas santuokoje girtavo, buvo priklausomas nuo azartinių loÅ¡imų, turėjo daug skolų, naudojo psichologinį smurtÄ . Dirbdamas užsienyje su dukromis bendraudavo retai ir tik ryÅ¡io priemonėmis, jų auklėjime nedalyvavo, mokslais nesidomėjo.

22. Atsakovei žinoma, kad prieÅ¡ 7 metus jam buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2019 m. rugpjūčio mėn. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), apsigyveno su nauja Å¡eima nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Ėmė rodyti padidintÄ dėmesį dukroms.

23. Ji leido vyrui matytis su dukromis daug dažniau nei nustatyta teismo nutartyje, tikėjosi, kad tai sustiprins dukrų ir tėvo emocinius ryÅ¡ius. Vėliau iÅ¡ dukrų sužinojo, kad ieÅ¡kovas jÄ Å¡meižia, yra pasakęs, kad padarys viskÄ , kad dukrų atsakovė nebeturėtų, net jeigu jos augs globos namuose. IÅ¡leidusi dukras iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad jos buvo iÅ¡vežtos į (duomenys neskelbtini) pas T. V. dabartinės žmonos giminaičius.

24. Pripažįsta, kad 2019 m. rugpjūtį buvo konfliktas su dukra, tačiau smurto panaudojimas nebuvo nustatytas, o dukra tapo konfliktiška, tiek dėl amžiaus, tiek dėl lėtinės ligos, tiek dėl galimos ieškovo įtakos.

25. Atsakovė teigia, kad bendravimas su dukra A. yra apsunkintas, nes teismo nustatytoje gyvenamojoje vietoje ji negyvena, į telefono skambučius neatsiliepia. Atsakovė dukters aplankyti nedrįsta dėl konfliktiÅ¡ko ieÅ¡kovo ir jo motinos elgesio. Apie dukters gyvenimÄ sužino bendraudama su progimnazijos, kurioje ji mokosi mokytojais, psichologe ir socialine darbuotoja, skaitydama elektroninį dienynÄ , iÅ¡ jÄ gydančių gydytojų.

26. Atsakovė pabrėžia, kad tokia situacija, susidariusi dėl T. V. kaltės, nėra normali. IeÅ¡kovas įvairiomis dovanomis ir besaikiu nuolaidžiavimu yra pelnęs dukters palankumÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, psichologinės dukterų problemos atsirado ir jų elgesys pakito ne dėl jos, o dėl netinkamo paties ieÅ¡kovo bendravimo su dukterimis. T. V. veiksmai kenkia dukrų raidai ir nesuderinami nei tėvo pareigomis.

27. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, ji visuomet rÅ«pinosi dukters sveikata ir gydymu. T. V. informacijos apie dukters sveikatos bÅ«klę ir jos gydymo eigÄ nebeteikia.

28. Nežinodama kur yra duktė, ji negali dukra nei deramai rūpintis ir auklėti nei užtikrinti jos saugumo ir tinkamos sveikatos priežiūros.

29. Atkreipia dėmesį, kad nors A. gydymo įstaigos stacionare buvo gydoma nuo (duomenys neskelbtini), ji mokyklos nelankė beveik du mėnesius. Susidariusi situacija buvo svarstoma mokyklos Vaiko gerovės komisijoje.

30. Ieškovas nuo 2018 m. gruodžio mėnesio nevykdo teismo sprendimo ir nemoka teismo priteisto išlaikymo po 200 Eur kiekvienai dukrai. Dėl išlaikymo 3705,60 Eur skolos išieškojimo ji kreipėsi į antstolį.

31. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi nekilnojamojo turto, jo nurodomos pajamos nesiekia minimalaus atlyginimo dydžio ir yra aiÅ¡kiai nepakankamos normalioms ir sveikoms vaiko gyvenimo sÄ lygoms bei tinkamam jų ugdymui užtikrinti. IeÅ¡kovas reikalaudamas priteisti iÅ¡laikymÄ siekia nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai praturtėti.

32. Atsakovė akcentuoja, kad ji gali užtikrinti puikias sÄ lygas dukroms. Teismo nustatytoje gyvenamojoje vietoje, A. gyvena kartu su savo seserimi prie kurios yra prisiriÅ¡usi. Ji gauna pastovias pajamas, pakankamas trijų asmenų Å¡eimai pragyventi. Net negyvenant A. namuose ji apmoka dukters telefono sÄ skaitas, mokymÄ si dailės mokykloje ir kt. Tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ A. patektų į aplinkÄ , kurioje jai bÅ«tu sudėtinga bendrauti, nes ieÅ¡kovo žmonos duktė nemoka lietuvių kalbos.

33. Mediacijos taikymas buvo nutrauktas ne dėl atsakovės kaltės, o dėl to kad, pagal galiojančius teisės aktus, ji gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, jeigu joje dalyvaujantis nepilnametis vaikas yra sulaukęs 14 m. amžiaus. Tarnybos darbuotojai, formaliai vertino Å¡alių nepilnametės dukros nenorÄ gyventi teismo nustatytoje gyvenamoje vietoje. Mano, kad dukra yra paveikta tėvo psichologiÅ¡kai. Atsakovė akcentuoja formalų Tarnybos požiÅ«rį dėl jos praÅ¡ymų.

34. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities apsaugos skyrius 2020-04-20 pateiktu raÅ¡tu praÅ¡o ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

35. Tarnyba informavo atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantį teismÄ , kad A. V. Å¡iuo metu gyvena pas mamÄ , joms nuotoliniu bÅ«du teikiamos psichologo konsultacijos, mergaitė nuotoliniu bÅ«du mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nuo rudens planuoja tęsti mokslus (duomenys neskelbtini). DukrÄ grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovas pateikė Tarnybai paaiÅ¡kinimus, kad dukros atžvilgiu nei psichologinis, nei fizinis smurtas nebuvo naudotas, jis su dukra buvo susipykęs, nes ji visiÅ¡kai neklausė, todėl ji panoro grįžti pas mamÄ .

Tarnyba pažymėjo, kad nenustačius smurto prieÅ¡ nepilnametę Å¡alių dukrÄ panaudojimo fakto, buvo užbaigtas praneÅ¡imo apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ nagrinėjimas ir (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrui rekomenduota suintensyvinti paslaugų Å¡eimai teikimÄ , atsižvelgiant į tai, kad jai jau taikoma atvejo vadyba. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

37. CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Taigi praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė A. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu toks praÅ¡ymas nėra argumentuotai pagrįstas, o teismas aplinkybių dėl kurių atskirasis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nenustatė, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, abi ginčo Å¡alys turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo procesiniuose dokumentuose.

Taip pat atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinio proceso tvarka ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, CPK nuostatų (147 straipsnio 1 dalis) nepažeidė ir atsakovė turėjo visas galimybes iÅ¡dėstyti sprendžiamu klausimu savo pozicijÄ , kÄ iÅ¡ esmės ir realizavo.

38. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui 2020-04-17 pateikė papildomus įrodymus: (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo Tarnybai dėl smurto prieÅ¡ nepilnametę, (duomenys neskelbtini) Tarnybos informacijos apie galimÄ nepilnamečio vaiko teisių pažeidimÄ , (duomenys neskelbtini) A. V. paaiÅ¡kinimo, (duomenys neskelbtini) elektroninio laiÅ¡ko Tarnybai dėl negrÄ Å¾intų dukros daiktų, (duomenys neskelbtini) Tarnybos atsakymo, (duomenys neskelbtini) nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo Tarnybai dėl negrÄ Å¾intų dukros daiktų ir augintinio, kopijas.

IeÅ¡kovas pasisakydamas dėl Å¡io praÅ¡ymo pateikė (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro, (duomenys neskelbtini) miesto socialinės paramos centro pagalbos Å¡eimai planų, Å¡alių (duomenys neskelbtini) susitarimo, (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl bendravimo su vaiku, (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo gauti iÅ¡mokÄ , (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie registruotas transporto priemones ir pajamų deklaracijos kopijas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities apsaugos skyrius pateikė apeliacinės instancijos teismui A.

V. pareiÅ¡kimo, informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimo, A. V. paaiÅ¡kinimo, (duomenys neskelbtini) Tarnybos iÅ¡rašų, mokinių registro iÅ¡raÅ¡o kopijas.

39. Ribojimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, atsakovės ir IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos naujai teikiami įrodymai yra susiję apeliacijos dalyku bei gali turėti įtakos sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsižvelgus į Å¡ių dokumentų turinį, į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybes su Å¡iais įrodymais susipažinti bei dėl jų pareikÅ¡ti savo nuomonę, teismas sprendžia, kad jų priėmimas atskirojo skundo nagrinėjimo neužvilkins, todėl juos priima ir vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais (CPK 314 straipsnis). IeÅ¡kovo pateiktų dokumentų kopijų priėmimas bÅ«tų perteklinis, nes visi jie yra jau priimti pirmosios instancijos teisme ir atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas su jų turiniu susipažinęs, todėl jie grÄ Å¾intini atsakovui.

40. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) abiejų ginčo Å¡alių sutarimu pirmosios instancijos teismui buvo pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino T. V. ir A. V. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas ir be kita ko nustatė Å¡alių nepilnametės dukros A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, iÅ¡sprendė jos iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo klausimÄ bei nustatė bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Atsakovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nurodydama, kad ieÅ¡kovas nevykdo pirmiau paminėto teismo sprendimo - nuo 2019-09-16 negrÄ Å¾ino dukros A. į sprendimu nustatytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti šį praÅ¡ymÄ , argumentuojant tuo, kad yra pasikeitusi faktinė situacija ir Å¡alių dukra A. yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ gyventi su tėvu, o toks sprendimas įvertinus dukros ir mamos paÅ¡lijusius santykius ir jos emocinę bÅ«senÄ , neturėtų bÅ«ti vykdomas priverstinai, juolab, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nepasisakyta dėl vaiko perdavimo motinai tuo atveju, jei vaikas nebuvo grÄ Å¾inamas motinai pagal susitarimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų galima spręsti, kad A. V. nesutarė su mama, kurį laikÄ gyveno pas močiutę – ieÅ¡kovo motinÄ B. Č. (duomenys neskelbtini), lankė progimnazijÄ Å¡iame mieste, o vėliau apsigyveno pas ieÅ¡kovÄ (duomenys neskelbtini), kur ėmė lankyti naujÄ ugdymo įstaigÄ . Tarnyba savo iÅ¡vadoje pritarė ieÅ¡kovo praÅ¡omoms taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms, tačiau atkreipė dėmesį, kad turėtų bÅ«ti nustatyta aiÅ¡kesnė ir konkretesnė nei praÅ¡o ieÅ¡kovas bendravimo su vaiku tvarka. 2020-01-14 Å¡alys, atsižvelgusios į (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro pagalbos planÄ , paskyrus psichologÄ , tarpininkaujant Tarnybos specialistams sudarė susitarimÄ , nurodydamos, kad jis galioja iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje dėl nepilnametės A. gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos ir kt.

Susitarimu be kita ko sutarta, kad A. V. gyvena su tėvu jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakovės 2020-04-17 pateiktų naujų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas dukrÄ A. 2020-03-07 iÅ¡ susitarimu nustatytos gyvenamosios vietos parvežė į atsakovės tėvų namus, kur be jokių paaiÅ¡kinimų paliko. Mergaitė po kurio laiko grįžo į teismo sprendimu nustatytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . T. V. tiek Tarnybai, tiek ikiteisminio tyrimo institucijai paaiÅ¡kino, kad kilus konfliktui su dukra, pasiÅ«lė vykti pas mamÄ jei jai ten geriau.

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo 2019-12-12 nutarties, kuria atsisakyta taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

42. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CK 3.169 straipsnio 1-3 dalys numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡ jų – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų.

Ši laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.

43. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (LAT 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

44. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas akcentavo pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ , kai dukra nebegyvena su mama, t. y. teismo nustatytoje gyvenamojoje vietoje, ir vaiko nuomonę Å¡iuo klausimu. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad ginčo Å¡alys į savo pakankamai ilgai besitęsiančius konfliktinius santykius, nepaisydami jų pačių deklaruojamų vaiko interesų prioriteto, įtraukė ir nepilnametę dukrÄ , kas gali turėti neigiamÄ poveikį ne tik jos emocinei bÅ«senai, bet ir santykiui su abiem tėvais bei aplinka.

45. Pasisakant dėl ginčijamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad dukrai yra nesaugu gyventi su mama ir tai neatitinka jos interesų. Tačiau į bylÄ pateikti įrodymai tokių duomenų nepatvirtina.

46. Atsakovė yra sudariusi tinkamas sÄ lygas gyventi abiems Å¡alių dukroms, užtikrino jų iÅ¡laikymÄ , rÅ«pinosi sveikata, ugdymu, pomokykline veikla, darbovietės ir pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai. Kaip pagrįstai pasisakė pirmosios instancijos teismas visus praneÅ¡imus apie netinkamÄ atsakovės elgesį su dukra, teikė bÅ«tent ieÅ¡kovas ar jo motina, tačiau iÅ¡ esmės aplinkybės dėl dukros teisių pažeidimo ar smurto nepasitvirtino, o vienkartinis lengvo girtumo nustatymo atsakovei atvejis, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovė neneigė, kad A. dėl jos ligos (cukrinio diabeto) ir amžiaus nuotaika bÅ«davo nestabili, jos ėmė nebesutarti, kildavo ir konfliktų, tačiau spręsti, kad A. V. buvo nusiÅ¡alinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo ar jas vykdė netinkamai, nėra jokio pagrindo.

47. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad Å¡alims proceso eigoje pavyko pasiekti taikų susitarimÄ , kad dukra gyventų su tėvu ir mergaitė apsigyveno (duomenys neskelbtini) su jo Å¡eima. Tačiau Å¡iai dienai situacija vėl yra pasikeitusi, nes 2020-03-07 A. paties ieÅ¡kovo iniciatyva grÄ Å¾inta motinai. Nauji nepilnametės Å¡alių dukros A. paaiÅ¡kinimai dėl Å¡ios situacijos, tik sustiprina pirmosios instancijos teismo vertinimÄ , kad vaiko nuomonė yra viena iÅ¡ svarbių aplinkybių sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , bet ne visa lemianti, o Å¡ioje proceso stadijoje dar negalima nustatyti ar A. V. pirminis iÅ¡reikÅ¡tas noras gyventi su tėčiu neprieÅ¡tarauja jos pačios interesams ir ar ji apskritai geba netrukdomai suformuluoti savo nuomonę.

48. IeÅ¡kovas 2020-04-20 teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie pasikeitusiÄ situacijÄ Å¡eimoje, deklaruoja, kad turėtų bÅ«ti vykdomas Å¡alių 2020-01-14 susitarimas, kuris nėra panaikintas ir dukros A. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu bei gerbiamas mergaitės apsisprendimas su kuriuo iÅ¡ tėvų gyventi. Tačiau mergaitės paaiÅ¡kinimais tėvo gyvenamojoje vietoje kyla konfliktai ne tik su tėčiu, jo dabartine sutuoktine, bet ir dėl jos elgesio tarp jų abiejų.

Vieno iÅ¡ tokio konflikto iÅ¡davoje ji ir buvo skubiai, be daiktų, parvežta pas mamos tėvus į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovo teiktų paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad vaikas buvo atvežtas ne laikinai pasisvečiuoti, o dėl ieÅ¡kovo Å¡eimoje kilusių nesutarimų dėl jos elgesio, kai pats ieÅ¡kovas pripažino, kad dukra konkuravo su naujos Å¡eimos nariais dėl jo dėmesio, nereaguodavo į pastabas susitvarkyti, elgtis gerai. A. savo paaiÅ¡kinime taip pat nurodo, kad jai buvo pasakyti, jog ji savo elgesiu griauna tėčio Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovo Tarnybai elektroniniu paÅ¡tu teikti paaiÅ¡kinimai taip pat patvirtina, kad dėl dukros elgesio kilo konfliktas ir ieÅ¡kovas nutarė parvežti jÄ mamai, tikėdamasis, kad ji apsiramins.

49. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, gyvenamosios aplinkos stabilumo neužtikrinimas tokio amžiaus ir emocinės bÅ«klės vaiko atžvilgiu, nėra toleruotas bei akivaizdžiai neatitinka vaiko interesų, rodo ieÅ¡kovo neatsakingÄ elgesį dukros atžvilgiu bei gali turėti įtakos mergaitės emociniams iÅ¡gyvenimams ir sukelti socialinę bei psichologinę žalÄ .

50. Byloje nesant duomenų, kad aplinka, kurioje Å¡iuo metu A. gyvena su atsakove ir savo nepilnamete seserimi, vaikui bÅ«tų nesaugi, kelianti grėsmę jos sveikatai, saugioms gyvenimo sÄ lygoms ar kitoms neturtinėms teisėms, nėra pagrindo pripažinti vaiko gyvenamosios vietos su atsakove A. V. netinkamumÄ , bÅ«tinumÄ keisti įprastÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ bei taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Tai, kad ginčo Å¡alys buvo sudarę susitarimÄ , kuriuo sutarė, kad laikinai A. gyvens su tėvu, aptartais bylos duomenimis, nesudaro pagrindo nei keisti, nei naikinti ginčijamÄ teismo sprendimÄ .

51. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertimu, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė jų taikymo bÅ«tinybės ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko interesai. Netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu (tėvu), pagrįstai netenkintas ir praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo iÅ¡ atsakovės, o ieÅ¡kovui primintina jo paties pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir teikti dukrai atitinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

52. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

53. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-12-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonien