ca40576c-da4e-45fd-aeca-5687795ffbec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm Nuorašas

Bylos Nr. II-533-486/2018

(S)

Proceso Nr. 4-68-3-02218-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

18.8; 21.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J.,

sekretoriaujant A. R.,

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei (toliau – Institucija) R. D.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K.,

jo atstovei advokatei E. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. K. atstovės advokatės E. L. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau –Institucija) 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5230-2018, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimu V. K. buvo pripažintas kaltu įvykdęs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 22.57 val., Kokteilių bare „Pataja „naudodamas muzikos aparatÅ«rÄ garsiai leido muzikÄ , kuris sklido į iÅ¡orinę aplinkÄ ir nakties metu trikdė gyventojų ramybę, poilsį ir miegÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovės advokatės E. L. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde akcentuojama, kad nebuvo nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso numatytų reikalavimų. Be to, nesuprantama kodėl paskirtas baudos vidurkis, dėl aukščiau išdėstyto, mano, kad buvo pažeisti LR ANK 34 straipsnio 2 ir 4 dalių bei 618 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodo, kad iÅ¡ surinktų įrodymų yra pagrindas teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Be to, papildė, kad byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti Institucijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus. Akcentavo, kad bauda paskirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-5230-2018.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistai surašė V. K. protokolÄ už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 11 d., naudodamas muzikos aparatÅ«ra garsiai leido muzikÄ ir trikdė poilsį ir miegÄ gyventojams. VieÅ¡osios rimties trikdymas nustatytas Lietuvos Respublikos administraciniame kodekso 488 straipsnyje bei užtraukia baudÄ nuo 20 iki 80 eurų. Buvo telefonu praneÅ¡ta VieÅ¡osios tvarkos skyriui, apie tai, kad bare „Pataja“ skleidžiama muzika, Liejyklos g. 3, Vilniuje. Atvykę pareigÅ«nai muzikÄ Ä¯raÅ¡inėjo į kompaktinį diskÄ , ir iÅ¡ tiesų ta muzika grojo garsiai vakare. Bylos nagrinėjimo metu V. K. nedalyvavo, aplinkybių nepaaiÅ¡kino. Å iuo atveju buvo nakties metas, ta muzika iÅ¡ minėto baro trikdė gyventojų ramybę. D. K. kvietė pareigÅ«nus, bet atvykę pareigÅ«nai nėra suinteresuoti kažkokia bylos baigtimi, jie tik nustatė, kad triukÅ¡mas buvo, garsiai grojo muzika terasoje. Tas pažeidimas yra įrodytas tiek liudytojų, tiek pareigÅ«nų parodymais, tiek tarnybiniu praneÅ¡imu dėl garsiai leidžiamos muzikos bare „Pataja“. Todėl nutarimas yra pagrįstas, praÅ¡oma jį palikti galioti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė E. L., parodė, kad jų pozicija iÅ¡dėstyta skunde. Susipažinus su vaizdo įraÅ¡u, jiems neteikė daugiau informacijos. Buvo praneÅ¡imų epopėja nuo 2017 m. spalio-lapkričio mėnesių, buvo pateikti 4 skundai Vilniaus apylinkės teismui, juos teismas tenkino. Å iandien jau vyksta antras raundas. D. K. gyvena kultÅ«ros paveldo name, iÅ¡sikirtęs langus, dėl Å¡io dalyko vyksta ginčai, ar teisėtai ar ne. Jis filmavo kaip groja muzika. Vyksta dėl Å¡itų langų teisėtumo ginčas, KultÅ«ros paveldas nepritaria D. K. veiksmams. PareiÅ¡kėjas D. K. veikia kerÅ¡tingai, nes vyksta kiti ginčai. Kitų pranešėjų, kurie fiksuotų tÄ muzikÄ , nėra, tik vienas. D. K. skambinėja, daro spaudimÄ , pyksta, kad valstybės institucijos nesiima veiksmų, Atstovė mano, kad savivaldybės darbuotojų nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. palaikė savo atstovės iÅ¡dėstytus argumentus. Parodė, kad tÄ vakarÄ kokteilių bare iÅ¡ tiesų grojo muzika, toks darbas ten. Ar buvo policija neatsimena, bet tikrai buvo VieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nai. Kodėl atsisakė pasiraÅ¡yti ant protokolo nežino. PareiÅ¡kėjas D. K. įskundė. Muzika grojo terasoje su stogeliu.

Skundas netenkintinas.

Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. LR (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad V. K. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnis numato atsakomybę už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡ose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu, ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , užtraukia baudÄ nuo 20 iki 80 eurų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veikÄ kvalifikuojant pagal LR (duomenys neskelbtini) str. pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje I. V. tvarkos skyriaus pareigÅ«nas F. P. 2018 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dirbdamas su kitu vyriausiuoju specialistu S. P., apie 22.25 val., telefonu gavo praneÅ¡imÄ apie garsiai leidžiamÄ muzikÄ bare „Pataja“. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad muzika sklinda tikrai iÅ¡ baro „ Pataja“, kuris įrengtas po atviru dangumi. Per buto langÄ buvo filmuojama. Užėjus į barÄ â€žPataja“ buvo nustatyta, kad naudodamas garsinę muzikos aparatÅ«ra ir garso kolonėles, kurios buvo įrengtos lauke, muzikÄ leido V. K., gim. 1994 m. birželio 18 d. Be to, byloje yra pateiktas I. V. tvarkos pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡as ir D. K. skundas dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo. Administracinio nusižengimo faktÄ fiksavo ir liudijo pareigÅ«nai F. P. ir S. P.. PareigÅ«nų nustatytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja D. K. skundo iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kurios buvo neprieÅ¡taringos, todėl netikėti jomis nėra pagrindo. Teismas įvertinęs ne tik vaizdo įraÅ¡Ä , bet visus byloje surinktus įrodymus, sprendža, kad tokio garsiu muzikos leidimu yra trikdoma asmenų ramybė, poilsis, o byloje esantys įrodymai nėra prieÅ¡taringi, jie nuosekliai papildo vieni kitus.

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus teiginius ir byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių nei dėl paties nusižengimo fakto, nei dėl pareiÅ¡kėjo kaltės padarius jam inkriminuotÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad informacija apie tai ar D. K.. gyvenamojo buto, langai, iÅ¡einantys į vidinį kiemÄ , iÅ¡ kurio taip pat yra įėjimo į barÄ â€žPataja“ durys yra įrengti neteisėtai, sprendžiant administracinės atsakomybės pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį klausimÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. Juolab kaip teisme paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo atstovė, Å¡iuo metu dėl langų vyksta administracinės procedÅ«ros, priimto administracinio akto (dokumento), kad langai įrengti neteisėtai kol kas nėra.

PareiÅ¡kėjo atstovės skunde nurodyta aplinkybė, kad D. K., analogiÅ¡kais pareiÅ¡kimais ir dėl analogiÅ¡ko pažeidimo buvo administracinėn atsakomybėn patraukti ir kiti baro „Pataja“ darbuotojai, tačiau visus jų skundus dėl policijos įstaigos ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos priimtų nutarimų Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ dalies tenkino ir jie nebuvo apskųsti, nei patvirtina, nei paneigia Å¡io skundo aplinkybių, Å¡iuo atveju egzistavo akivaizdi LR (duomenys neskelbtini) straipsnio sudėtis. Baras net vykdydamas savo veiklÄ privalo laikytis įstatymų, Å¡iuo atveju LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų. P. V. Kuktorovas neneigė, kad muzika iÅ¡ tiesų grojo garsiai. Asmens veikÄ kvalifikuojant pagal LR ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu, Å¡iuo atveju D. K.. Nesutarimai tarp D. K. bei pačio baro „Papaja“ administracijos nesudaro pagrindo teigti, kad administracinio nusižengimo nebuvo.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad V. K. veiksmai pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, jam paskirta nuobauda sankcijos ribose, paskirta bauda arčiau sankcijos vidurkio. BylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikoma LR ANK 34 straipsnio 5 dalis ir paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė nei numatyta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje. N. I. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimo nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o V. K. atstovės advokatės E. L. skundÄ atmesti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas J. J.