ca3fcadf-087c-4a9b-b11b-9da686da950c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-4917-957/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-023672-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. B. 2017 m. rugsėjo 1 d., apie 13.15 val., vieÅ¡oje vietoje, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi įžūliai, artinosi prie įvykio vietos, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. B., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, policijos pareigÅ«nams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir netrukdyti dirbti, į jų reikalavimus nereagavo, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

B. į teismo posėdį, vykusį 2017 m. rugsėjo 26 d., 8.30 val. neatvyko, nors jam buvo tinkamai bei laiku praneÅ¡ta apie teismo posėdį (b. l. 1), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Ä® sekantį teismo posėdį buvo nutarta A. B. atvesdinti (b. l. 10). Visgi į 2017 m. spalio 10 d., 9.00 val. vykusį teismo posėdį A. B. atvesdintas nebuvo, byloje esančiais telefonų numeriais su juo susisiekti nepavyko (atsiliepę asmenys nurodė, kad tokio asmens nepažįsta). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnio 1 dalis).Liudytojas S. V. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad A.

B. jam yra žinomas, jis pamena nagrinėjamÄ Ä¯vykį. Buvo gauta informacija apie galimai paslėptus narkotikus. Pradėjus ieÅ¡koti narkotinių medžiagų Å¡alia namo, narkotikai buvo surasti. Kai narkotikai buvo surasti, buvo sulaikyta namo gyventoja, kad nebÅ«tų jokių nesklandumų. Kaip jis supranta, minėtos pilietės brolis A. B. atėjo ir pradėjo sakyti, kad pareigÅ«nai visa tai „pakiÅ¡o“. Asmuo buvo įspėtas dėl to, kad netrukdytų dirbti. Po įspėjimo asmuo pradėjo grasinti, kad bus blogai, vartojo keiksmažodžius, trenkė į namo sienÄ ar į tvorÄ , pradėjo grasinti, įžeidinėjo pareigÅ«nus, buvo dėl to įspėtas.

Asmuo artinosi prie tų narkotinių medžiagų. Jam atrodo, kad jo kolegos A. B. ir D. R. atitraukė jį toliau, už namo kampo. Jis (t. y. S. V.) pasiliko su minėta piliete, kaip suprato su to asmens seserimi. Kai asmuo buvo atitrauktas, jis girdėjo, jog kolegos asmeniui liepė nesipriešinti, po to asmuo buvo sulaikytas. Asmuo įvykio metu trukdė pareigūnams dirbti ir juos įžeidinėjo. Asmuo nevykdė reikalavimų, nes jam buvo liepta atsitraukti, išeiti, netrukdyti dirbti, bet asmuo vis tiek artinosi link narkotinių medžiagų.Liudytojas A.

B. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. jam yra žinomas, yra su juo ne kartÄ bendravęs tarnybos metu. Tikslios datos neprisimena, buvo gauta informacija, kad prie namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra paslėptos narkotinės medžiagos. Tikrinant Å¡iÄ informacijÄ prie minėto namo buvo rastos narkotinės medžiagos. Tame name gyvena A. B. Suradus narkotines medžiagas, minėtas asmuo bandė artintis prie narkotinių medžiagų.

Asmuo buvo įspėtas, kad to nedarytų. Tuomet asmuo kelis kartus trenkė ranka į namo sienÄ ar tvorÄ , grasino susidorojimu, atleidimu iÅ¡ tarnybos, teigė, kad narkotines medžiagas pakiÅ¡o pareigÅ«nai. Asmuo nevykdė reikalavimų atsitraukti nuo rastų narkotinių medžiagų, nors buvo įspėtas dėl to 2-3 kartus. Asmuo keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, trenkė į namo sienÄ , sakė, kad atleis pareigÅ«nus iÅ¡ tarnybos su advokato pagalba. Tai turėjo girdėti jo kolegos.

Kai asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis bus sulaikytas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, asmuo tam prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, buvo įspėtas, kad to nedarytų. Kiek pamena, buvo panaudotos spec. priemonės, tuomet asmuo pristatytas į 1 policijos komisariatÄ .Liudytojas A. R. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. jam yra žinomas, su juo teko ne kartÄ bendrauti čigonų tabore. Prie namo buvo rastos narkotinė medžiagos. Kai pareigÅ«nai buvo už namo ir laukė kitų pareigÅ«nų įforminti įvykį bei saugojo narkotikus, jis bendravo su A.

B. mama. Jam bÅ«nant kitoje namo pusėje, jis iÅ¡girdo konfliktÄ . Greitai nubėgo ir pamatė, kad tyrėjas D. R. bandė nuraminti A. B. ir uždėti jam antrankius. Pastarasis muistėsi, bandė to iÅ¡vengti. Kai asmeniui buvo uždėti antrankiai, D. R. pasakė, kad A. B. įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, buvo dėl to įspėtas. Be to, asmuo bandė artintis prie narkotinių medžiagų, buvo įspėtas to nedaryti, nes buvo manoma, kad jis bandys sunaikinti narkotines medžiagas.

Asmuo reikalavimų nevykdė, dėl to buvo uždėti antrankiai. Girdėjo riksmus ir tai, kad buvo sakoma nusiraminti, to nedaryti. Atstumas tarp jų buvo apie 10 metrų. Liudytojas D. R. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. jam yra žinomas iÅ¡ matymo, pastarasis gyvena tabore. Rugsėjo 1 d. tabore buvo tikrinama informacija dėl narkotinių medžiagų, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Prie namo rastos narkotinės medžiagos. Atliekant patikrinimÄ A. B. priėjo prie pareigÅ«nų ir pradėjo juos įžeidinėti, vartojo keiksmažodžius, grasino advokatais.

Tada asmuo pradėjo artintis prie narkotinių medžiagų. Asmens buvo paprašyta, kad jis nesiartintų, eitų namo, tačiau į pastabas jis nereagavo, šaukdamas pradėjo eiti prie pareigūnų, stumdytis. Asmuo buvo įspėtas, kad jo atžvilgiu bus panaudotos dujos, jei jis taip darys. Dujos buvo panaudotos, o asmuo buvo sulaikytas. Iš pradžių asmeniui buvo sakoma neįžeidinėti. Tuomet asmuo priėjo prie narkotinių medžiagų, sakė, kad pareigūnai jas „pakišo“. Asmeniui buvo nurodyta nesiartinti prie narkotinių medžiagų, tačiau jis į tai nereagavo, pradėjo stumdytis.

Å alia jo visÄ laikÄ buvo A. B.ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tuo tarpu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį atsako tie, kurie nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.A.

B. kaltę, padarus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio nusižengimo protokolo, A. B. kaltė įrodyta ir teisme apklaustų liudytojų parodymais bei byloje surinkta rašytine medžiaga.

Teisme apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai A. B. ir D. R. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus apie tai, kad pagal gautÄ informacijÄ prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), radus narkotinių medžiagų, A. B. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, artinosi prie narkotinių medžiagų, į pastabas nesiartinti prie rastų narkotinių medžiagų nereagavo, pradėjo stumdytis, buvo agresyviai nusiteikęs. Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas S. V. patvirtino, jog įvykio metu A.

B. trukdė pareigūnams dirbti, juos įžeidinėjo, nevykdė jų reikalavimų atsitraukti, išeiti, netrukdyti dirbti, vis artinosi prie narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnas A. R., apklaustas teismo posėdžio metu, taip pat davė anksčiau minėtų liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtinančius parodymus, iš kurių matyti, jog jis, būdamas kitoje namo pusėje, girdėjo riksmus bei tai, kad A. B. buvo sakoma nusiraminti. Šio liudytojo teigimu, pareigūnas D. R. jam sakė, kad A.

B. įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, bandė artintis prie narkotinių medžiagų, dėl viso to buvo įspėtas. Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės yra nurodytos ir policijos pareigūno D. R. 2017 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 1 d., apie 13.15 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjais A. B., S. V., A.

R. (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastos narkotinės medžiagos). Darant įvykio vietos apžiÅ«rÄ prie jų (t. y. pareigÅ«nų) atėjo pilietis A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), visiems girdint pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, kad jis ateis su advokatais ir jie čia nieko neįrodys. A. B. buvo papraÅ¡yta netrukdyti dirbti ir atsitraukti toliau, tačiau A.

B. į pastabas nereagavo, o tik dar įžūliau pradėjo elgtis ir artintis prie narkotinių medžiagų. A. B. dar kartÄ buvo papraÅ¡yta atsitraukti ir netrukdyti, po tokių žodžių jis visiems matant jį (t. y. vyr. tyrėjÄ D. R.) pastÅ«mė ir pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis (stumdytis, spardytis, mosikuotis rankomis). Po tokių jo veiksmų buvo panaudotos spec. priemonės – dujos, antrankiai ir A. B. buvo sulaikytas bei pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ (b. l. 3).

Netikėti Å¡ių liudytojų – policijos pareigÅ«nų teisme duotais parodymais bei tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, tarpusavyje sutampantys, be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų linkę apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, duoti jam nepalankius parodymus ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. Pirmiau aptartų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog A.

B. vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi įžūliai ir Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Be to, A. B. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į A.

B. asmenybę – yra jauno amžiaus, nepilnametis, administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ANK 43 straipsnio reikalavimais, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, numatyta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinta A. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skiriant įstatymo sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s. Vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, A.

B. skirtinos baudos mažintinos per pusę, kadangi pažeidimus jis padarė bÅ«damas nepilnametis.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 43-44 straipsniais, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, skirti jam penkiolikos eurų (15 Eur) dydžio baudÄ .A.

B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, skirti jam keturiasdeÅ¡imt penkių eurų (45 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. B. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ keturiasdeÅ¡imt penkių eurų (45 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17071859940 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                 Marijus Kursevičius