ca3f460c-999e-40cd-9375-b54266fcfd99 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-103-743/2012Proceso Nr. 1-72-1-00072-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12. (S) 1.1.8.13.; 1.2.5.4.; 2.1.16.1.8. 2.1.16.1.10.; 2.10.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja by­la, kuriojeT. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., Lie­tu­vos Res­­pub­­li­kos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis R.

R. IÄ® pagalbi­niu darbininku, neteistas, gy­ve­nan­tis Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), kal­ti­namas pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos bau­džia­­mojo ko­dekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., n u s t a t ė : Kaltinamasis T. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsta­mos veikos padarymui, 2012 m. kovo 4 d. apie 20 val. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini)., R. J. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, konflikto metu nuo Å¡aldytuvo pa­grie­bė peilį, kurį laikydamas rankoje prikiÅ¡o nepilnametei R.

J. prie kaklo ir žodžiais gra­sino jÄ nužudyti bei visus papjauti, dėl ko nukentėjusiajai R. J. buvo pakankamas pag­rin­das manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ su peiliu rankoje grės­mingai artinosi prie R. J., taip pat žodžiais grasindamas jÄ nužudyti, dėl ko nuken­tė­jusiajai R. J. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais:Kaltinamojo T. V. parodymais (b. l. 57-58, 60-61), kad 2012 m. kovo 4 d. apie 20 val. jis, jo brolis I., L.

S., M. Č., R. ir dar viena mergina nuva­Å¾ia­vo į Veisiejų sen. pas R. pažįstamas. Merginos nuėjo į namo vidų, jie laukė lauke. Joms il­gai neišėjus, jie keturiese užėjo į vidų. Merginos ginčijosi. Be jų kambaryje buvo dar dvi nepa­Å¾Ä¯s­ta­mos merginos. Ginčo metu vyresnė moteris telefonu kažkam skambino, jis suprato, kad kviečia kaž­kokius vyrus. Tada jis nuo Å¡aldytuvo paėmė virtuvinį peilį ir prikiÅ¡o jį jaunesnei mer­gi­­nai, sto­vė­ju­siai prie durų, prie krÅ«tinės. Galėjo jai pasakyti, kad papjaus.

Merginai pasitraukus į Å¡a­­lį, jis su drau­gais išėjo, bet M. liko viduje. Galvojo, kad jo merginos neiÅ¡leidžia. Su tuo pačiu pei­­liu ran­ko­je sugrįžo į vidų ir tarpduryje joms pagrasino tuo peiliu. Mano, kad peilį iÅ¡metė kieme, ta­­Äiau dėl gir­tumo tiksliai nepamena, galėjo ir pasiimti į automobilį, kuriuo visi iÅ¡važiavo. Dėl sa­vo el­gesio gai­lisi, moterų atsiprašė, žalÄ atlygino. Nukentėjusiosios R. J. protokolu-pareiÅ¡kimu (b. l.

2) ir parodymais (b. l. 18-19, 20, 21), iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-03-04 apie 20 val. į jos sodybÄ atvažiavo automobilis. Ä® kam­ba­rį įėjo pažįstama R. G. ir kita nepažįstama mergina. Su jomis įvyko kon­f­lik­tas. Joms išėjus iÅ¡ kambario, į kambarį atėjo keturi jaunuoliai. VienÄ iÅ¡ jų pažinojo, tai M. Č.. Su vaikinais Å¡iek tiek apsižodžiavo. Vienas nepažįstamas jaunuolis nuo Å¡aldytuvo pagriebė pei­lį, žodžiu pagrasino dukrai R., kuri tuo metu stovėjo prie išėjimo durų, norėdama sulaikyti už­Ä—jusius vaikinus.

Jaunuolis su peiliu rankoje priėjo prie jos ir atkišęs peilį jai prie kaklo, maž­daug 20 cm atstumu, pasakė, kad juos paleistų, nes papjaus. Supratusi, kad grasina nužudyti, jei ne­pa­leis, ji dukrÄ už rankos patraukusi į Å¡alį. Tada vaikinai išėjo, iÅ¡skyrus M. Č., kurį su dukra pa­grie­bę už rÅ«bų sulaikė. Tada į kambarį sugrįžo tas pats jaunuolis, kuris grasino jos dukrai pei­liu. Jis, lai­kydamas rankoje tÄ patį peilį ir atkišęs į jas stovinčias, pasakė, kad papjaus, jei nepaleis jo drau­go.

T. Č. paleido ir jie visi iÅ¡važiavo automobiliu. IÅ¡eidamas jaunuolis tÄ virtuvinį peilį iÅ¡­si­ne­Å¡Ä—. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 4-7), iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), R. J. gyvenamojo namo kambaryje, kurio deÅ¡inėje pu­sėje nuo durų, per kurias įeinama į patalpÄ , prie sienos stovi Å¡aldytuvas. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 8), iÅ¡ kurio matyti, kad L. S. savo iniciatyva pateikė virtuvinį peilį.Daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 9-11), iÅ¡ kurio ma­ty­ti, kad apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas L.

S. pateiktas daiktas, tai yra virtuvinis peilis, kuriuo buvo grasinama. Peilio geležtės ilgis 11 cm. Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (b. l. 12-14), iÅ¡ kurio matyti, kad nu­ken­tė­jusioji R. J. atpažino jai priklausantį peilį.Nukentėjusiosios R. J. parodymais (b. l. 24-25), iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-03-04 apie 20 val. iÅ¡girdo į kiemÄ Ä¯važiuojantį automobilį. Ä® kambarį atėjo pažįstama R. G., gyv. Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), jai 13 metų, su nepažįstama mergina.

Su jo­mis įvyko konfliktas. Tuo metu kambaryje buvo ir jos motina R. J.. R. su nepa­Å¾Ä¯s­tama mergina išėjus į kiemÄ atėjo nepažįstami vaikinai, matėsi, kad yra iÅ¡gėrę, su jais apsi­Å¾o­džia­vo. Mamai pradėjus skambinti telefonu dėl pagalbos, pastebėjo, kad vaikinai nori iÅ¡eiti. Ji, norė­da­ma, kad jie sulauktų atvykstančios policijos, užstojo išėjimo duris ir pasakė, kad neiÅ¡eis, kol neat­vyks policija. Tada vienas iÅ¡ nepažįstamų jaunuolių nuo kambaryje stovėjusio Å¡aldytuvo pagriebė pei­­lį ir priėjęs prie jos atkiÅ¡o geležte į jÄ , kažkur tarp kaklo ir krÅ«tinės apie 20 cm atstumu nuo jos, ir pagrasino, kad nužudys.

Mama jÄ atitraukė nuo durų. Vaikinai išėjo, iÅ¡skyrus vienÄ , kurį ji su ma­ma su­laikė. Tačiau netrukus į kambarį vėl įėjo tas pats jaunuolis, kuris grasino jai su peiliu. Jis ran­koje tu­­rėjo tÄ patį peilį ir atkišęs jį link jos ir mamos, maždaug 2 m atstumu, pasakė kad papjaus, jei ne­pa­leis jo draugo. Jos iÅ¡sigando ir jį paleido. Tada jie visi iÅ¡važiavo.Liudytojo L. S. parodymais (b. l. 37-38), iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-03-04 apie 20 val. bÅ«dami neblaivÅ«s jis, T.ir I.

V., M. Č., S. ir R. jo vai­ruojamu automobiliu „Mazda 626“ nuvažiavo į sodybÄ netoli (duomenys neskelbtini)k., nes merginos norėjo kaž­kÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti su ten gyvenančia mergina. Kambaryje jie su moterimi ir mergina apsižodžiavo. Pa­­s­tebėję, kad vyresnė moteris pasiėmusi telefonÄ kažkam skambina ir praÅ¡o atvažiuoti, norėjo iÅ¡­ei­ti, bet jos užstojo išėjimÄ . Kad Tadas bÅ«tų paėmęs peilį ir kam nors juo grasinęs, nematė. Viskas įvy­­ko greitai.

Pastebėjęs, kad Tadas iÅ¡eina, išėjo ir jis, o M. sulaikė. Jis nuėjęs atsisėdo į auto­mo­bi­lį. Palaukus 5-10 min. atėjo ir M., ir jie visi iÅ¡važiavo. Jis dėl girtumo visų aplinkybių tiks­liai ne­pamena, mano, kad T. galėjo pagrasinti peiliu, nes paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės jis jam sakė, kad buvo pa­siėmęs peilį ir su peiliu „pakvailiojo“. Po įvykio, tvarkydamas automobilį, salono vidu­je, gale po prie­kine keleivio sėdyne rado nedidelį virtuvinį peilį, kurio geležtės smaigalys nulaužtas.

Pei­lį bus pa­Ä—męs ir automobilyje palikęs T. V., nes jis ir sėdėjo toje vietoje, galinės sėdy­nės de­Å¡i­nė­je pusėje.Liudytojo M. Č. parodymais (b. l. 42-43), iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-03-04 maž­daug nuo 18 val. pas T. ir I. V. namuose, Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), T., I., jis, L. S., S. ir R. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. S. pasakius, kad važiuojam, visi su L. automobiliu, kurį jis pats ir vairavo, nuva­Å¾ia­vo į kaž­kokiÄ sodybÄ netoli (duomenys neskelbtini) k.

Ko ten važiavo nežino. Dėl girtumo visų aplinkybių nepa­me­­na. Pri­simena, kad jis, T. ir L. užėjo į gyvenamÄ jį namÄ , ten buvo moteris, kuri mo­ko­si kar­tu su juo, bet jos vardo ir pavardės nežino, prie jos buvo nepažįstama mergina. Matėsi, kad mo­te­ris susinervinusi, jam atrodo, kad visi bendravo ramiai. Jis išėjo parÅ«kyti, o kai grįžo moteris su mer­gina pagriebė jį ir laikė už rankų. Ar jam išėjus parÅ«kyti, kas nors konfliktavo, negirdėjo. Apie tai, kad T. moterims grasino peiliu, sužinojo vėliau, pasakė pats T., smulkiai ap­lin­ky­bių ne­pa­sakojo.

Asmens blaivumo testu (b. l. 50), iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-03-04 21.10 val. T. V. nu­statytas 1.10 promilių girtumas. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad T. V. kaltė pada­rius jam in­­kri­­mi­nuojamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis grasino su peiliu nužudyti nukentėju­siÄ ­sias, kurioms buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl jo pa­da­ry­ta nu­si­kalstama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiria­ma vie­­Å¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų me­tų.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pa­vo­­­jin­gumo laips­­nį, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis T.

V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 da­lis). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įs­­­­ta­­tymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ (BK 59 straip­snio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sun­kinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusi­kal­s­­tamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straip­­snio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 70), administracine tvarka nebaustas (b. l. 71), dirba (b. l. 74), darbdavio, R. R. IÄ® savininko, charakterizuojamas kaip tvar­kin­gas, lai­ku ir atsakingai atliekantis jam pavestus darbus, draugiÅ¡kas, neturintis drausminių nuobaudų (b. l. 76), turi mažametį sÅ«nų (b. l. 69), Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje (psichikos ligų, pri­klausomybės ligų) į įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 73).Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama kaltinama­jam skir­­­­­­­ti 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (1300 Lt) baudÄ .

Kaltina­masis ne­prieÅ¡­ta­rau­ja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžia­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos baudos dydžiu (b. l. 82). Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­na­­­mo­­jo as­me­nybę, jo tur­­tinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunki­nan­ti aplinkybė, į tai, kad jokių sunkesnių pasekmių padaryta nusikalstama vei­ka nesu­kė­lė, jam skirtina vie­na iÅ¡ BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių baus­mių, ku­riÄ siÅ«lo ir prokuro­rė, – bauda žymiai ma­­Å¾esnė nei vidurkis, nes pripažintina, kad Å¡i baus­mė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti bausmės tikslams – su­laikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nu­­bausti bei už­tikrinti tei­sin­gu­mo principo įgyven­di­nimÄ (BK 41, 61 straipsniai).Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – peilis – grÄ Å¾intas nuken­tė­jusiajai R.

J. (b. l. 16, 17).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas T. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 66 straip­­snis). T. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pa­nai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.Vadovaudamasi BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a : T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (1300 litų) baudÄ .Remiantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) p.p. ir 66 str., dviejų MGL dydžio bau­dÄ pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į bausmės laikÄ Ä¯skaičius T. V. laikinajame sulai­ky­me iÅ¡­bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2012-03-04 iki 2012-03-06 – galutinę bausmę nu­sta­­tyti 6 mi­ni­ma­lių gyveni­mo lygių (MGL) dydžio – 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuonias­de­Å¡imties litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiama­jam įsaky­mui.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. V., jog:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ rei­ka­­lau­da­­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­mas neįgys teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsi­­­teisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvar­ka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                 Asta Vailionienė