ca3ef661-db69-426d-993c-7a2260f7aa2f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-352-993/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00602-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. U. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios tyrėjos V. Š. 2022 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

S. U. institucijos 2022 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas 175 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiu asmeniu, nepateikė duomenų apie asmenį 2020 m. gegužės 10 d. 16.07 val. Kauno rajono savivaldybės magistralinio kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 85,13 kilometre vairavusį jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo įstatymas) 20 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. U. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo atšaukti institucijos 2022 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodė, kad 2022 m. sausio 17 d. gavęs pranešimą apie pažeidimą, pasikalbėjo su vairuotojais, kurie minėtą dieną vairavo automobilį, peržiūrėjo automobilio kelionės maršrutus, nustatė maršrutais važiavusius asmenis, kurių buvo keli ir vieno maršruto metu. Jo nurodymu nurodytu maršrutu ir nurodytu laiku niekas nevažiavo, o asmuo, kuris važiavo nurodytu maršrutu, neprisipažino. Siekdamas išsiaiškinti, ar institucijos nurodyti duomenys teisingi, 2022 m. sausio 18 d. 22.11 val. paprašė pareigūno atsiųsti įrodymus ir papildomos informacijos, padėsiančios nustatyti automobilį vairavusį asmenį. Jis neatsisakė pateikti jam žinomą informaciją, o tiesiog norėjo pasitikslinti duomenis. Be to, jis turėjo objektyvių kliūčių, dėl kurių negalėjo nurodyti transporto priemonę vairavusio asmens, nes jo nurodymu toje vietoje ir tuo laiku nei vienas iš jo darbuotojų neturėjo vairuoti minėtos transporto priemonės, taigi, transporto priemonė buvo naudojama prieš savininko valią, nei vienas iš jo darbuotojų neprisipažino, kad vairavo transporto priemonę.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į minėtą skundą prašo jo netenkinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą nepakeistą, kadangi jis yra pagrįstas. Nurodė, jog 2020 m. liepos 7 d. ir 2021 m. lapkričio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsti pranešimai dėl užfiksuotų kelių eismo taisyklių pažeidimo bei vairuotojo duomenų pateikimo, tačiau duomenų apie pranešimų įteikimą negauta. 2022 m. sausio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. U. elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo. Pareigūnas nusiuntė nustatytos formos pranešimą, kuriame yra visa reikiama informacija: vieta, laikas, transporto priemonės duomenys. Pareiškėjas nurodo, kad dėl papildomos informacijos kreipėsi į instituciją, tačiau sistemoje tokių kreipimųsi neužfiksuota. Be to, pažeidimo metu automobilis yra užfiksuotas iš galo, todėl asmens, vairavusio transporto priemonę nuotraukoje, nesimato. Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamą jam kai didesnio pavojaus šaltinio savininkui kylančių pareigų vykdymą. Darbuotojų neprisipažinimas neatleidžia nuo pareigos žinoti, kas konkrečiu laiku naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone ir neatleidžia nuo pareigos pateikti reikalaujamus duomenis policijos pareigūnams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta visa reikalinga informacija iš administracinio nusižengimo bylos, tačiau S. U. per tris darbo dienas nenurodė, kas vairavo jo įmonei priklausančią transporto priemonę. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skunde pateikti argumentai turėtų būti vertintini kritiškai.

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog S. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 431 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Skundžiamu institucijos 2022 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas S. U. nubaustas už tai, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 10 d. apie 16.07 val. Kauno rajono savivaldybės magistraliniame kelyje Panevėžys – Aristava – Sitkūnai, 85,13 kilometre vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą S. U. buvo paskirta 175 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, jog gavęs pranešimą apie jo įmonei priklausančia transporto priemone padarytą pažeidimą, jis paprašė policijos pareigūnų pateikti papildomą informaciją, nes nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nei vienas iš jo darbuotojų neturėjo nurodymo vairuoti minėtą transporto priemonę, be to, nei vienas iš darbuotojų neprisipažino, kad vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu.

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas. Šios normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, nustatytos taisyklės pažeidimas. Saugaus eismo įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, S. U., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 10 d. 16.07 val. Kauno rajono savivaldybės magistraliniame kelyje Panevėžys – Astrava – Sitkūnai, 85,13 kilometre, vairavo jo įmonei priklausantį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas nurodo, kad nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairavo minėtą transporto priemonę, nes tiesiog nežinojo, kas ją vairavo, kadangi tuo metu jo paliepimui nei vienas iš vairuotojų neturėjo būti nurodytoje vietoje, o darbuotojai patys neprisipažino, kuris vairavo minėtą transporto priemonę. Šiuo atveju sutiktina su institucijos išdėstyta pozicija, kad pareiškėjas, kaip padidinto pavojaus šaltinio savininkas turi ypač atidžiai stebėti, kas vairuoja jo transporto priemones. Taigi, šiuo atveju nežinojimas, kas padarė administracinį nusižengimą su pareiškėjui priklausančia transporto priemone, neatleidžia nuo atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas gali neatsakyti pagal minėtą straipsnį, jeigu asmuo prarado transporto priemonę prieš savo valią. Šiuo atveju, priešingai, nei nurodo pareiškėjas transporto priemonės praradimas prieš savininko valią reiškia tai, jog transporto priemonė buvo pagrobta iš savininko, o ne tai, kad transporto priemonę vykdydamas ne darbines funkcijas naudojo vienas iš įmonės darbuotojų, kuriam iš esmės yra suteikta teisė naudotis transporto priemone.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad tik gavęs pranešimą apie padarytą pažeidimą, kreipėsi į instituciją tam, kad gautų daugiau duomenų ir galėtų išsiaiškinti, kuris iš darbuotojų padarė nustatytą pažeidimą. Tačiau institucija savo atsiliepime nurodė, kad jų sistemoje nėra užfiksuota jokio pareiškėjo kreipimosi dėl informacijos patikslinimo, todėl pareiškėjo teiginys apie tai, kad jis neatsisakė pateikti informaciją apie pažeidėją, o tik norėjo gauti papildomos informacijos, vertintinas kritiškai, nes apie tokį paklausimą administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų. Taip pat, daug abejonių sukelia pareiškėjo skunde nurodytas teiginys, kad vienos iš kelių kelionių metu automobiliu naudojosi keli asmenys, tačiau šiuo atveju administracinio nusižengimo vieta ir laikas yra nustatyti itin tiksliai, todėl jam, kaip įmonės vadovui, neturėtų kilti abejonių, kas iš jo darbuotojų padarė administracinį nusižengimą. Pats pareiškėjas nurodė, kad nustatė, kas minėtą dieną naudojosi transporto priemone, tai buvo keli darbuotojai, iš kurių nei vienas neprisipažino administracinio nusižengimo padarymo metu vairavęs transporto priemonę. Vis dėl to, pareiškėjas turėjo galimybę pateikti visų, tą dieną vairavusių transporto priemonę, vairuotojų kontaktus ir tokiu būdu padėti institucijai greičiau nustatyti tiesą byloje.

Teismas visų aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu sprendžia, kad institucijos 2022 m. kovo 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, pareigūnas tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė S. U. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimą pagrindo nėra, esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

S. U. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Indrė Averkienė