ca3eb045-7970-4d14-913b-e60ac780b0bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-248-961/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01244-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilonai Mateikienei,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei J. K.,

skundÄ padavusiam asmeniui R. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2020 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5249-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5249-2020 R. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis bÅ«damas UAB „S. T.“ vadovu, gavęs praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso) asmens, kuris 2019 m. birželio 24 d., 16.08 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje vairavo įmonei priklausantį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Å iais veiksmais R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 20 straipsnio reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.

PareiÅ¡kėjas R. L. pateikė skundÄ , kuriame nurodo, jog jam paskirta bauda nepelnytai. Apie jo įmonei priklausiusios transporto priemonės nusižengimÄ sužinojo gerokai vėliau, nes negavo informacijos nei registruotu, nei elektroniniu paÅ¡tu. Pažeidimo padarymo metu automobilis buvo parduodamas, juo galėjo važinėti daug interesantų, Å¡iuo konkrečiu atveju jis neturi galimybės suteikti duomenų apie asmenį, padariusį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau jam kaip įmonės vadovui dėl to skirti baudÄ nėra logiÅ¡ka. PraÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Prideda sÄ skaitÄ už automobilio pardavimÄ (b. l. 2).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo sutarties pagrindu priklauso UAB „S. T.“. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis UAB „S. T.“ nuo 2013 m. birželio 3 d. nurodė elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 7 d. UAB „S. T.“ el. paÅ¡tu buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Kadangi duomenų, kaip reikalauja ANK 611 straipsnio nuostatos, įmonės vadovas nepateikė, 2020 m. vasario 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus aps. VPK KPV AVS) PaieÅ¡kos poskyrio vyresnioji specialistė J. K., vadovaudamasi ANK 608 straipsniu, R. L. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu ir pasiÅ«lė iki 2020 m. kovo 14 d. sumokėti pusę minimalios baudos.

Nustatytu laiku R. L. baudos nesumokėjo, o pagal ANK 613 straipsnio 1 dalyje, 669 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ neįvykdžius administracinio nurodymo (iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos), Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir byla perduodama įgaliotam pareigÅ«nui nagrinėti. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, todėl 2020 m. kovo 27 d., vadovaujantis ANK 616 straipsniu, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vilniaus aps. VPK KPV PaieÅ¡kos poskyrio vyresnioji specialistė J. K., atsižvelgdama į byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad R. L. administracinį nusižengimÄ padarė, ir nutarimu skyrė jam 150 eurų baudÄ . Vilniaus aps. VPK KPV, susipažinusi su bylos medžiaga ir pateiktu skundu, priėjo iÅ¡vados, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų, sutikti su skundu ir naikinti 2020 m. kovo 27 d. priimtÄ nutarimÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgaliojo pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigÄ Å¾inoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir pareikalavus pareigÅ«nui apie tai praneÅ¡ti nustatytu laiku. PraneÅ¡imas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo siunčiamas įmonės oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas VÄ® „Registrų centras“ nuo 2013 m. birželio 3 d. Duomenų, kad UAB „S. T.“ el. laiÅ¡ko negavo, administracinio nusižengimo byloje nėra.

Pareikta 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra administracinio nusižengimo bylos tyrimui dėl greičio virÅ¡ijimo reikÅ¡mės neturi, kadangi pažeidimas buvo užfiksuotas prieÅ¡ automobilio pardavimÄ . Todėl nesutikdami su R. L. skundu praÅ¡o jo skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu R. L. skundÄ palaikė iÅ¡ dalies, nepalaikė tos dalies, kurioje nurodė, kad automobilį galėjo vairuoti daug kas. Nurodė, jog fizinio protokolo negavo, dėl ko negalėjo apskųsti. Kovo 25 d. per e-policijÄ parašė skundÄ , iÅ¡ pradžių buvo nagrinėjimo statusas, o vėliau atmestas, tuomet jis susirado pareigÅ«nę ir jai parašė. Apie nutarimÄ sužinojo per „mano VMI“, galvojo, kad viskÄ galima iÅ¡spręsti per e-policijÄ . Pamatė baudÄ ir parašė motyvacinį laiÅ¡kÄ panaikinti tÄ sprendimÄ , matė, kad galima apskųsti, todėl ir apskundė, po ko jam atmetė jo skundÄ . Sistemoje nebuvo paraÅ¡yta nei kodėl tas skundas atmestas, nei kokios dabar yra jo teisės. Jis protokolÄ matė e-policijoje. Adresu (duomenys neskelbtini) protokolÄ gavo, bet po laiko. Apie nutarimÄ sužinojo per e-policija, po ko pradėjo ieÅ¡koti pačio reikalavimo ir laiÅ¡kÄ rado „šlamÅ¡to“ dėžutėje. Jam atėjo laiÅ¡kas, kad praÅ¡oma pateikti duomenis ir duodamos trys darbo dienos, jis apie tai jau gerokai vėliau sužinojo, kai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, po ko parašė pretenzijÄ . Pats prisijungęs prie Registrų centro, tituliniame lape mato visai kitokį el. paÅ¡to adresÄ . Kai kÅ«rė įmonę 2013 metais, jam reikėjo nurodyti el. paÅ¡tÄ , tai buvo jo privatus elektroninis paÅ¡tas. Atsidaręs įmonę ir el. parduotuvę, įsigijo serverį ir domenÄ , todėl keitė ir paÅ¡tÄ . Jo nuomone, nutarimas nepagrįstas, nes jis buvo netinkamai informuotas. Nutarimas buvo siųstas ne kaip įmonei, nors įmonės transporto priemonė padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , bet buvo siųstas protokolas fiziniam asmeniui. Nežino, kodėl jis nepateikė praÅ¡omos informacijos, gal todėl, kad karantinas buvo. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes yra aplinkybių auka, viskas išėjo ne jo naudai. Nurodo, jog nedaug uždirba ir negalės sumokėti visos baudos iÅ¡kart, jo atlyginimas yra 1000 eurų į rankas. Tuo metu, kai buvo nusižengimas, jis buvo vienas darbuotojas, įmonė smulki, ateityje bus atidesnis, tiesiog neturi tame patirties, nemėgsta gilintis ir žiÅ«rėti kas yra paraÅ¡yta, turi daug kitų darbų ir praÅ¡o nebausti.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog 2019 m. birželio 24 d. transporto priemonė viršijo greitį, VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės savininkas yra įmonė, juridiniam asmeniui buvo siųstas popierinis variantas rugsėjo 10 d., tačiau grįžo neįteikta, todėl sausio 7 d. pranešimas buvo siųstas pakartotinai el. paštu tiek vadovo asmeniniu, tiek įmonės nurodytu el. paštu, kuris sistemoje jau yra nuo 2013 m., t. y. (duomenys neskelbtini).

Buvo duotas laikas ir protokolas suraÅ¡ytas tik po daugiau nei mėnesio, tuomet jis buvo iÅ¡siųstas vėl el. paÅ¡tu, iki to nebuvo sulaukta jokio atsakymo, asmuo nepranešė, kas vairavo transporto priemonę. Kuomet yra suraÅ¡omas protokolas, yra paskiriamas ir bylos nagrinėjimo laikas, per tÄ laikÄ nebuvo pateikti jokie praÅ¡ymai, duomenys, nebuvo praÅ¡oma susipažinti su byla, viskas buvo ramu, kol nebuvo priimtas nutarimas. El. paÅ¡tas buvo paimtas iÅ¡ registro, toks, koks jis yra informacinėse sistemose priemonėms ar paslaugoms gauti.

Atvejais, kuomet el. paÅ¡tas pasikeičia, sistema jiems nurodo „error“, ir jie nagrinėdami bylas visuomet į tai atsižvelgia. Jeigu nėra jokių pastabų, reiÅ¡kia, kad laiÅ¡kas buvo gautas ir įteiktas, asmuo buvo tinkamai informuotas ir raÅ¡ytinio proceso tvarka byla buvo iÅ¡nagrinėta. Pirminį praneÅ¡imÄ siuntė paÅ¡tu rugsėjo 10 d. Juridinių asmenų registre yra nurodyta, kad tai yra oficialus el. paÅ¡tas. Sausio 7 d. el. paÅ¡tu buvo nusiųsta informacija, o protokolas buvo suraÅ¡ytas tik vasario 12 d., o bylos nagrinėjimas numatytas kovo 20 d., pats nutarimas priimtas kovo 27 d.

Iki nutarimo priėmimo asmuo nesikreipė, tik po nutarimo priėmimo, kuomet asmuo suprato, kad jam paskirta bauda, per policijos elektroninę sistemÄ kreipėsi. Iki tol nebuvo nieko raÅ¡oma, jeigu bÅ«tų gavusi laiÅ¡kÄ , juolab buvo karantino laikotarpis, jie į tai bÅ«tų atsižvelgę, bet skunde pareiÅ¡kėjas raÅ¡o, kad galėjo važinėti daug interesantų, ir nenurodo konkrečiai, kas vairavo. Sistema tÄ skundÄ atmetė, nes buvo administracinis nurodymas ir pačiame nurodyme yra paraÅ¡yta, kad jeigu sužinotų asmens, kuris vairavo, duomenis, tai gali visÄ informacijÄ pateikti susisiekęs su jais.

Nors ir nurodyme buvo paraÅ¡yta, jog praÅ¡oma pateikti duomenis per tris dienas, tačiau jokiais bÅ«dais iÅ¡kart nebÅ«na raÅ¡omas protokolas, jis bÅ«na raÅ¡omas tik tada, kai vadovas nereaguoja. Registrų centre bÅ«tina viskÄ užpildyti atsakingai, jeigu yra reikalavimas vadovui pateikti duomenis ir nurodyti el. paÅ¡to adresÄ , tai reiÅ¡kia, tai bÅ«tina pateikti, ir siunčiamas reikalavimas tuo el. paÅ¡tu, kuris yra registruose. Todėl protokolas yra suraÅ¡ytas pagrįstai, praneÅ¡imas buvo siųstas, buvo suteikta nemažai laiko pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, pageidavimus, nebuvo gauta jokios informacijos ar praÅ¡ymo atidėti nagrinėjimÄ .

Įmonės vadovas turėtų atsakingai žiūrėti į šiuos reikalavimus, užtikrinti, kad su juo būtų įmanoma susisiekti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKÄ®) nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ nuo 150 Eur iki 300 Eur.

SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Nagrinėjamu atveju R. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „S. T.“ vadovu, gavęs praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardė, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso) asmens, kuris 2019 m. birželio 24 d., 16.08 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje vairavo įmonei priklausantį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jo vadovaujamos įmonės UAB „S. T.“ oficialus el. paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini). Ä®monė nei registruotu, nei el. paÅ¡tu negavo informacijos apie įmonei priklausančia transporto priemone padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o visÄ informacijÄ gavo pavėluotai savo asmeniniu el. paÅ¡tu, kurio beveik nenaudoja. Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu nesutiktina, nes apie tinkamÄ praneÅ¡imÄ dėl informacijos pateikimo paneigia byloje esantys duomenys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo 2020 m. sausio 7 d. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), po ko tik 2020 m. vasario 12 d. minėtu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir tik 2020 m. kovo 27 d. išsiųstas skundžiamas nutarimas tuo pačiu el. pašto adresu (b. l. 14).

Juridinių asmenų registro duomenimis, minėtas el. paÅ¡to adresas yra oficialus UAB „S. T.“ adresas. Pažymėtina, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju R.

L. Juridinių asmenų registre nurodė elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo ir buvo siunčiami praneÅ¡imai. Tai, kad, R. L. teigimu, jo vadovaujama bendrovė naudoja kitÄ el. paÅ¡to adresÄ , kuris yra nenurodytas Juridinių asmenų registre, o nurodomas el. paÅ¡to adresas Juridinių asmenų registre yra jo asmeninis ir beveik nenaudojamas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog asmeniui buvo netinkamai įteiktas praneÅ¡imas apie įpareigojimÄ informuoti apie asmenį, kuris padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ su jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone.

Pažymėtina, jog įmonės vadovas oficialiems registrams privalo laiku pateikti teisingÄ informacijÄ , ko nagrinėjamu atveju asmuo nepadarė ir elgėsi aplaidžiai bei pats rizikavo tinkamu savo teisių įgyvendinimu.

Kaip matyti iÅ¡ Institucijos atstovės pateiktų administracinių nusižengimų registro duomenų, UAB „S. T.“ 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo iÅ¡siųsta popierinė siunta (su reikalavimu nurodyti KET pažeidimÄ padariusį asmenį), kai ji buvo neįteikta, tik tuomet 2020 m. sausio 7 d. paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o administracinio nusižengimo su administraciniu nurodymu protokolas iÅ¡siųstas 2020 m. vasario 12 d. taip pat elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 47).

Teismo posėdžio metu R. L. patvirtino gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodė, kad gavęs protokolÄ nedelsdamas jį apskundė, tačiau gavo atsakymÄ , kad nutarimas paliktas nepakeistas ir skundas netenkinamas; pridėjo tai patvirtinančius duomenis (b. l. 29). Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad per elektroninių paslaugų sistemÄ galima apskųsti tik nutarimÄ , o Å¡iuo atveju buvo suraÅ¡ytas tik protokolas su administraciniu nurodymu ir protokole aiÅ¡kiai nurodyta, kur kreiptis su reikalavimais.

R. L. teigimu, jis parašė praÅ¡ymÄ per e-policija, jis nežinojo, kur kitur dar galima kreiptis. Taip pat nurodė, kad turi daug darbo ir nemėgsta gilintis ir žiÅ«rėti, kas yra paraÅ¡yta. Tačiau iÅ¡ protokolo su administraciniu nurodymu turinio matyti, kad protokole yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad R. L. nėra paskirta bauda, o tik siÅ«loma susimokėti pusę minimalios baudos (75 Eur), o nesumokėjus – praneÅ¡ama, kad byla bus nagrinėjama 2020 m. kovo 20 d., 9.00 val., taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka turi teisę pateikti el. paÅ¡tu vilniausvpk.kpv.avs@policija.lt arba raÅ¡tu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai adresu Mėnulio g. 11 (b. l. 3-4).

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis darytina iÅ¡vada, kad nusižengimÄ tyrusi institucija tinkamai atliko pareigÄ informuoti asmenį, juolab įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo protokolÄ R. L. iÅ¡ tiesų gavo, o administracinė nuobauda jam buvo paskirta praėjus dar pusantro mėnesio, negavus iÅ¡ R. L. nei praÅ¡ytos informacijos apie KET pažeidimÄ padariusį asmenį, nei praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų ar kitų reikalavimų. Tai, kad pareiÅ¡kėjas pasirinko ne protokole iÅ¡aiÅ¡kintÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ kreiptis protokole nurodytu adresu, o per e-policija kreipėsi su skundu, nors nutarimas dar nebuvo priimtas, nepaneigia aplinkybių, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio pareigÅ«nė pagrįstai sprendė, jog R.

L. žinojo apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir kad jis praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų ar kitų reikalavimų nepareiÅ¡kė.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad Institucija tinkamai informavo R. L. vieÅ¡uose registruose nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu apie informacijos pateikimÄ dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, apie pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei bylos nagrinėjimÄ . BylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nė, turinti teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių bei terminų, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2020 m. kovo 27 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5249-2020 nėra pagrindo, skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo R. L. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2020 m. kovo 27 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5249-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė