ca3e371c-d11f-4148-9f68-5d9eabd8a73b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas V                                                                                                        KopijaPranešėjas Bronius Zalaga                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-290-135/2011Teisėjas Arūnas Bartkus                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01525-2010-3                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.7.1; 1.1.11.9; 1.2.26.2.1; 2.4.6.3.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 7 d.ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Raimundo Jurgaičio, sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui,nuteistajam V.

Å ., jo gynėjai advokatei Stanislavai Å ulcaitei, nuteistojo A. B. gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. Å . ir A. B. apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžio. Skundžiamu nuosprendžiu V. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, uždraudžiant lankytis naktiniuose klubuose ir kavinėse nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant nuo 24.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose ir per vienerių metų laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Taip pat nuosprendžiu iÅ¡ A. B. nukentėjusiajam V. K. priteistas 300 litų turtinės žalos atlyginimas.                          Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. Å . nuteistas už tai, kad 2010-10-02 apie 1.36 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, kitų asmenų akivaizdoje ranka sudavė nukentėjusiajai G.

R. smÅ«gį į veidÄ , dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryta kraujosruva su nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .A. B. nuteistas už tai, kad 2010-10-02 apie 2.00 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančio baro „(duomenys neskelbtini)“, kitų asmenų akivaizdoje ranka sudavė nukentėjusiajam V.

K. smÅ«gį į kaklÄ , suplėšė nukentėjusiojo Å¡varkÄ , tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Å . praÅ¡o pakeiti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendį ir spręsti jo atsakomybės klausimÄ ir dėl nusikalstamos veikos padarymo, dėl kurios jis 2009-11-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, panaikinti 2011-04-21 nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas įpareigojimas nuo 24.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose vienerių metų laikotarpiu, pakeisti 2011-04-21 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į vieÅ¡uosius darbus.             Skunde V.

Å . nurodo, kad apylinkės teismas (skunde klaidingai nurodytas nuosprendį priėmęs teismas) paskyrė per griežtÄ bausmę ir nepagrįstai neiÅ¡sprendė jo baudžiamosios atsakomybės klausimo dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-11-27 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o nuosprendyje nurodė, kad įsiteisėjus skundžiamam nuosprendžiui, jis turi bÅ«ti iÅ¡sisiųstas Pakruojo rajono apylinkės teismui klausimo dėl apelianto atsakomybės sprendimui.

Apeliantas mano, kad atsakomybės klausimas abejose bylose galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas vienu nuosprendžiu, kaip tÄ numato LR BK 38 str. 4 d.              V. Å ., praÅ¡ydamas jam paskirtÄ bausmę – laisvės apribojimÄ â€“ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, nurodo, kad teismo paskirtas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., trukdo jo profesionalaus sportininko karjerai, kadangi jis gali netekti vietos futbolo komandoje. Nurodo, kad klubui nereikalingas žaidėjas, kuris negali kartu su komanda vykti į varžybas, kurios tęsiasi ne po vienÄ dienÄ ir vyksta kituose miestuose ir užsienyje.

Nurodo, kad priklauso futbolo klubui ,,(duomenys neskelbtini)“, aktyviai sportuoja, nuolat vyksta į treniruotes, stovyklas, varžybas. Nurodo, kad panaikinus įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, sutiktų ir su padidintų valandų kiekiu, kurias privalėtų atidirbti neatlygintinai vieÅ¡ose įstaigose. Taip pat nurodo, kad gyvena su Å¡eima, yra vedęs, turi mažametį sÅ«nų, yra teigiamai charakterizuojamas.             Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o jam paskirtÄ bausmę pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.

Nurodo, kad sutinka atlyginti 300 litų turtinę žalÄ , tačiau mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad pagalvojęs, jog nukentėjusysis yra jo pažįstamas, ,,grybÅ¡telėjo“ ranka per kaklÄ norėdamas pasisveikinti, o nuo smÅ«gio į galvÄ krisdamas įsikibo į nukentėjusiojo Å¡varkÄ . Nurodo, kad nukentėjusiojo V. K. parodymai nebuvo iÅ¡samÅ«s ir kai kada neatitiko tikrovės, o nukentėjusysis siekė pasinaudoti situacija reikalaudamas 1000 Lt.             Teismo posėdyje nuteistasis V.

Å . ir jo gynėjas, bei A. B. gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistojo V. Å . apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė V. Å . ir A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Nuteistųjų kaltumÄ dėl jiems inkriminuotų veikų padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti nuosprendyje.

Dėl A. B. apeliacinio skundo N. V. Kankalys viso proceso metu nuosekliai teigė, kad konflikto iniciatorius buvo A. B., nurodė, jog jam (nukentėjusiajam) stovint prie klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ įėjimo ir bekalbant su kitu asmeniu, prie jo priėjo kitas vyriÅ¡kis ir nieko nesakęs trenkė į kaklÄ , o bandant nukentėjusiajam pabėgti, įsikibo į Å¡varkÄ ir jį suplėšė, nurodė, kad nuo smÅ«gio prarado orientacijÄ (1 t., 12, 32, 42 b. l., 2 t., 43 b. l.). Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojai M.

S. (1 t. 61 b. l.), A. B. (1 t., 62-64 b. l.). Nors paminėti liudytojai paties įvykio nematė, tačiau jie visi su nukentėjusiuoju bendravo praėjus trumpam laikui po nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, jog V. K. jiems paaiÅ¡kino, jog ji sumušė ir Å¡varkÄ suplėšė iÅ¡ klubo iÅ¡praÅ¡ytas asmuo. Taigi, įvertinus visa, kas aptarta, teigtina, jog nukentėjusiojo V. K. parodymai yra nuoseklÅ«s, juos patvirtina minėtų liudytojų parodymai, todėl jais netikėti nėra pagrindo.PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis A.

B., byloje nėra duomenų, kurie leistų tikėti nuteistojo pateikta versija, jog A. B. nesudavė nukentėjusiajam, o, pamanęs, kad tai jo pažįstamas, tik ,,grybÅ¡telėjo“. Ä®vertinus nuoseklius ir patikimus A. B. parodymus bei juos patvirtinančius liudytojų parodymus, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis A. B. kitų asmenų akivaizdoje ranka vieÅ¡oje vietoje sudavė nukentėjusiajam V. K. smÅ«gį į kaklÄ ir suplėšė nukentėjusiojo Å¡varkÄ .Apeliacinį skundÄ nagrinėjanti kolegija pastebi ir tai, kad tiek iÅ¡ nukentėjusiojo, tiek iÅ¡ paties nuteistojo parodymų matyti, jog anksčiau jie nebuvo pažįstami, o iÅ¡ kart po įvykio nuteistasis siÅ«lė nukentėjusiajam taikytis, kas dar kartÄ patvirtina, kad nuteistasis A.

B. jautėsi kaltu ir taikydamasis su nukentėjusiuoju, siekė jei ne iÅ¡vengti, tai bent suÅ¡velninti savo atsakomybę.Pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuteistajam A. B. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimų nepažeidė. Skiriant bausmę atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo motyvai – chuliganiÅ¡ki.Skirdamas laisvės atėmimo bausmės rūšį Å iaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad nuteistasis A.

B. yra anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, charakterizuojamas patenkinamai, nedirbantis. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad A. B. nuteisimų skaičius per pakankamai trumpÄ laikotarpį rodo, jog nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, laikytis įstatymų reikalavimų, paklusti visuomenėje priimtinoms elgesio taisyklėms. Lietuvos Respublikos BK 27 str. prasme A. B. laikytinas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų (LR BK 27 str. 1 d.).

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad nuteistajam paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė, kuri artima Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 49 str. 3 d.), nelaikytina per griežta, o nuteistojo A. B. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo jÄ Å¡velninti. Dėl V. Å . apeliacinio skundo IÅ¡ nuteistojo V. Å . apeliacinio skundo matyti, kad jis kaltės klausimo neginčija, tačiau apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį iÅ¡sprendžiant jo kaltės klausimÄ ir dėl atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ dėl kurios padarymo jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., 2009-11-27 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kita skundo dalimi apeliantas praÅ¡o panaikinti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val.

Lietuvos Respublikos BPK 255 str. nustato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. 2011-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi byla, kurioje V. Å . kaltinamas 2010-10-02 padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., buvo perduota teisminiam nagrinėjimui. IÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl minėtos nusikalstamos veikos V. Å . atžvilgiu buvo priimtas 2011-04-21 apkaltinamasis nuosprendis.

Atsižvelgiant į tai, kolegija pažymi, kad nuteistojo praÅ¡ymas nagrinėjant apeliacinį skundÄ spręsti jo atsakomybės klausimÄ ir dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo V. Å . buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 2009-11-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėja apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtas bylas (BPK 311 str. 2 d.). Skundžiamu nuosprendžiu buvo iÅ¡spręstas V. Å . atsakomybės klausimas dėl 2010-10-02 padarytos nusikalstamos veikos, tačiau nebuvo sprendžiamas jo atsakomybės klausimas dėl 2009-11-21 padarytos nusikalstamos veikos, todėl spręsti apeliacinės instancijos teisme jo atsakomybės klausimo dėl minėtos nusikalstamos veikos nėra teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuteistajam V.

Å . bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimų nepažeidė. Teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. V. Å . pirmosios instancijos teismas paskyrė vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, t. y. laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Byloje nustatyta, jog apeliantas padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, tuo pačiu savo neteisėtais veiksmais sužalojo nukentėjusiÄ jÄ .

Taigi, vertinant Å¡ias aplinkybes su kitomis bausmės skyrimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, V. Å . buvo paskirta tinkamos rÅ«Å¡ies ir trukmės bausmė, kurios pagalba bus pasiekti tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Pastebėtina ir tai, kad paskirtos bausmės dydis yra mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.Pirmosios instancijos teismas nuteistajam nustatė draudimÄ ir įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.).

Kolegija laiko tinkamu apeliantui nustatytÄ draudimÄ lankytis naktiniuose klubuose ir kavinėse nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, tačiau sprendžia, kad nagrinėjamu atveju netinkamai paskirtas įpareigojimas bÅ«ti namuose. Kolegijos įsitikinimu, įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. įvertinus tai, kad V. Å . yra profesionalus sportininkas ir nuolatos dalyvauja varžybose, gali riboti nuteistojo galimybes profesionaliai sportuoti, o, kaip žinia, darbas ir veikla socializuoja asmenį bei daro jam teigiamÄ poveikį, todėl įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. nuteistajam naikinamas.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 5 p. numatyta, kad teismas gali nuteistÄ jį įpareigoti neatlygintinai iÅ¡dirbti iki 200 valandų per teismo nustatytÄ , bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas V. Å . nuosprendžiu paskyręs 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, iÅ¡dirbti nemokamus darbus 60 valandų įpareigojo per 1 metų laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, kas prieÅ¡tarauja baudžiamojo įstatymo nuostatoms, kadangi V.

Å . paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendis V. Å . atžvilgiu keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p., n u s p r e n d ž i a : nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti nuteistajam V.

Å . įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., nustatyti įpareigojimÄ per 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                   Raimundas JurgaitisKopija tikraTeisėjas Bronius Zalaga2011-07-07                                                                                                Â