ca3dee93-a5da-4503-a150-e8127898d6cc · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-493-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33299-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3;3.3.1.18.1;3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 24 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Neo Finance“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. T.: 5 208,15 Eur negrÄ Å¾into kredito, 598,73 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos, 27 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 208,15 Eur kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 267,55 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,02 Eur sutartines palÅ«kanas nuo 2019-07-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei AB „Neo finance“ iÅ¡ atsakovo E. T.: 5 208,15 Eur negrÄ Å¾into kredito, 598,73 Eur palÅ«kanų, 27 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 5 208,15 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo 2019-11-08 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 467,55 Eur tarpininkavimo mokesčio, 10,02 Eur palÅ«kanų nuo 2019-07-01 iki 2019-11-07, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 284,45 Eur sumÄ nuo 2019-11-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 337,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas konstatavo, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 5 208,15 Eur skolos ir 598,73 Eur palÅ«kanas iki kreipimosi į teismÄ dienos.

4. Teismas vertino, kad nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Teismas nurodė, jog, įvertinęs Vartojimo kredito sutarties nuostatas bei Sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , laiko, kad Å¡iuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 800,00 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Neo Finance“ praÅ¡o: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei, AB „Neo Finance“ iÅ¡ atsakovo E. T. 2267,55 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei AB „Neo Finance“ iÅ¡ atsakovo E. T. 428,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo dalį dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir priteisti apeliantei AB „Neo Finance“ iÅ¡ atsakovo E. T. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo E. T. 43,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ir 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Sprendime už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisingai sutapatinta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti 1800,00 Eur tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis savo esme laikytina netesybomis. 5.2. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. 5.3. Teismas ieÅ¡kovei turėjo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei nustatyti terminÄ nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, jei pirmosios instancijos teismui iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinio priedų nebuvo aiÅ¡ku, kaip buvo apskaičiuotas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti tarpininkavimo mokestis. 5.4.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

6. Atsiliepimas įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti tarpininkavimo mokestį buvo tenkintas iÅ¡ dalies bei atitinkamai priteistos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Faktinės bylos aplinkybės 9. Å alys 2019-05-30 sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 5 208,15 Eur dydžio kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 4 333,65 Eur palÅ«kanas, 467,55 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2019-10-30 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė sutartį nutraukė. Dėl apeliacinio skundo argumentų 10. Apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime už akių buvo neteisingai sutapatinta, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti 1800,00 Eur tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis savo esme laikytina netesybomis. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 267,55 Eur tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokesčio bendra suma pritaikius nuolaidÄ yra 467,55 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Å is mokestis pagal sutarties sÄ lygas mokamas nepriklausomai nuo to, ar sutartinės prievolės yra vykdomos tinkamai, ar ne. IeÅ¡kovė prašė priteisti ir tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios atsakovas neprivalėtų mokėti, jei prievolės bÅ«tų vykdomos tinkamai.

12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Kredito sutarties nuostatas ir sutartyje nustatyto tarpininkavimo mokesčio, numatyto bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte, pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad savo esme kita tarpininkavimo mokesčio dalis laikytina netesybomis.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

14. Å alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29. punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka.

15. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 5.3.2 punktÄ tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdeÅ¡imt) eurų. Å alys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida.

Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu (5.4 punktas). Kredito sutarties 5.11 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

16. Aptartos Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatos patvirtina, kad sutarties sudarymo metu 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai pritaikyta nuolaida yra panaikinama tik tuo atveju, jeigu atsakovas netinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sisteminė Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jeigu atsakovas tinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nuolaida iÅ¡lieka visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ir pareiga mokėti 5.3.2. punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio dalį atsakovui neatsiranda.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutartyje numatyta ieÅ¡kovės teisė panaikinti sutarties sudarymo metu pritaikytÄ nuolaidÄ netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju turėtų skatinti skolininkÄ tinkamai ir laiku vykdyti iÅ¡ kredito sutarties kylančias prievoles ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti neigiamų finansinio pobÅ«džio pasekmių atsiradimo, t. y. pareigos mokėti 5.3.2. punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio dalį. Tad 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio dalis užtikrina kredito gavėjo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , minėtame punkte numatytos mokesčio dalies mokėjimas yra siejamas su pagrindinės prievolės pažeidimu, todėl nuolaidos panaikinimas reiÅ¡kia baudinio pobÅ«džio sankcijų taikymÄ atsakovui, o tai iÅ¡ esmės atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas.

18. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte numatytas tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis.

19. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

20. Nagrinėjamu atveju sutarties Å¡alys susitarė dėl mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ ; nustatė, jog neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , palÅ«kanos skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punktas); ieÅ¡kovė apskaičiavo ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 10,02 Eur nuo 2019-07-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos.

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

22. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi bÅ«ti mokama netinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju, reiÅ¡kia neproporcingai didelę ir imperatyvių Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje reikalavimų neatitinkančiÄ atsakovo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tai, kad įstatyme įtvirtinta, jog už prievolės nevykdymÄ gali bÅ«ti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos, kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimÄ vartotojui netaikomi, yra pagrindas vertinti, kad sutarties sÄ lygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymÄ , yra prieÅ¡taraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl tarpininkavimo mokesčio dalis 1 800,00 Eur laikytina tam tikra netesybų forma ir iÅ¡ atsakovo nepriteistina.

23. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai priteistos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, todėl nėra pagrindo ir Å¡ioje dalyje keisti sprendimÄ už akių. Dėl procesinės bylos baigties 24. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai vadovavosi teisės normomis ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė