ca3dd288-14e6-4e8d-8d91-8dd3bffb0b48 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2126-273/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13157-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1. ; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. Ž. atstovės advokatės G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-19998-435/2017 pagal ieÅ¡kovo R.

Ž. ieÅ¡kinį Rasai Žilinskienei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Daneka“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei Rasai Žilinskienei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias UAB „Daneka“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė yra 2 896 Eur, uždraudžiant jas parduoti, perleisti, įkeisti, t. y. apribojant visas akcijų suteikiamas turtines teises; uždrausti atsakovei, kaip UAB „Daneka“ akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims priimti sprendimus, numatytus ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 10, 13, 16, 17, 19, 20, 22 punktuose, t. y. priimti sprendimÄ dėl dividendų skyrimo tvirtinant pelno (nuostolių) paskirstymÄ , priimti sprendimÄ dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; priimti sprendimÄ padidinti įstatinį kapitalÄ ; priimti sprendimÄ sumažinti įstatinį kapitalÄ ; priimti sprendimÄ dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sÄ lygas; priimti sprendimÄ pertvarkyti bendrovę; priimti sprendimÄ likviduoti bendrovę; uždrausti atsakovei, kaip UAB „Daneka“ akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims perleisti ar kitu bÅ«du perduoti tretiesiems asmenims UAB „Daneka“ akcijų suteikiamas balsavimo teises; uždrausti atsakovei, kaip UAB „Daneka“ direktorei ir akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims priimti sprendimus, numatytus ABÄ® 34 straipsnio 4 dalyje, t. y. priimti sprendimus UAB „Daneka“ tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve; priimti sprendimus dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo; priimti sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, priimti sprendimus UAB „Daneka“ vardu teikti paskolas bei priimti sprendimus dėl paskolos grÄ Å¾inimo atsakovei; uždrausti atsakovei, kaip UAB „Daneka“ direktorei ir akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims priimti sprendimus dėl darbo užmokesčio padidinimo ar sumažinimo atsakovei ir ieÅ¡kovui.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama vienintelė bendrovės akcininkė ir vadovė gali priimti sprendimus, įtakojančius dalintino turto vertę ir ieÅ¡kovas prarastų galimybę atgauti jam priklausančiÄ pajamų dalį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovei priklausančias 50 procentų UAB „Daneka“, tai yra 50 vienetų vardines akcijas, uždraudžiant jas parduoti, perleisti, įkeisti, t. y. apribojant visas akcijų suteikiamas turtines teises; uždraudė atsakovei, kaip UAB „Daneka“ akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims priimti sprendimus, numatytus ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 10, 13, 16, 17, 19, 20, 22 punktuose, t. y. priimti sprendimus dėl dividendų skyrimo tvirtinant pelno (nuostolių) paskirstymÄ , dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; padidinti įstatinį kapitalÄ ; sumažinti įstatinį kapitalÄ ; dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sÄ lygas; dėl bendrovės pertvarkymo, dėl bendrovės likvidavimo; uždraudė atsakovei kaip UAB „Daneka“ akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims perleisti ar kitu bÅ«du perduoti tretiesiems asmenims UAB „Daneka“ akcijų suteikiamas balsavimo teises, priimti sprendimus, numatytus ABÄ® 34 straipsnio 4 dalyje, t. y. priimti sprendimus UAB „Daneka“ tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve; dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo; dėl ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įsigyjimo; dėl UAB „Daneka“ paskolų teikimo bei dėl paskolos grÄ Å¾inimo atsakovei, dėl darbo užmokesčio padidinimo ar sumažinimo atsakovei ir ieÅ¡kovui.

4. Teismas nustatė, kad atsakovei priklauso 100 vnt. UAB „Daneka“ vardinių akcijų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam 165 719,95 Eur dydžio kompensacijÄ , 53 725,22 Eur kompensacijÄ už turtÄ , įgytÄ santuokos metu ir 111 994,73 Eur kompensacijÄ UAB „Daneka“ gautų pajamų (nepaskirstyto pelno). Tuo atveju, jei atsakovė ar teismas manytų, kad kompensacijos iÅ¡mokėjimas nėra teisingas, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti jo naudai 50 procentų UAB „Daneka“ akcijų.

5. Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas priemones, kadangi kompensacijos suma (165 719,95 Eur) fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė, tai sudaro pagrindÄ jÄ laikyti realia grėsme, padidinančia teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė galėtų akcijas perleisti kitiems asmenims, o tai akivaizdžiai apsunkintų ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atskirajame skunde atsakovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti bei priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. UAB „Daneka“ akcijos yra atsakovės asmeninė nuosavybė. Santuoka tarp Å¡alių sudaryta 2011 m. birželio 17 d. , o akcijas atsakovė įgijo 2011 m. vasario 17 d. iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kurias padovanojo atsakovės tėvas A.

Å .; 1.2. IeÅ¡kovas negali reikÅ¡ti alternatyvaus reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 50 proc. UAB „Daneka“ akcijų, nes akcijos nėra bendroji jungtinė sutuoktiniu nuosavybė. Nesant ieÅ¡kovo reikalavimo dėl UAB „Daneka“ akcijų pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, teismas negalėjo areÅ¡tuoti atsakovei priklausančių 50 procentų UAB „Daneka“ akcijų; 1.3. Teismas nenurodė nei vieno motyvo, kodėl bÅ«tina taikyti minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl nutartis yra naikintina pažeidus CPK 147 str. 5 d. 3 p.; 1.4.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apie atsakovės ketinimÄ perleisti UAB „Daneka“ akcijas tretiesiems asmenims ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su UAB „Daneka“ veiklos bloginimu, dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; 1.5. Laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl draudimo priimti sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo yra apskritai perteklinės, nes nepagrįstai yra stabdoma ir ribojama įprastinė įmonės veikla.

Bendrovės įstatinis kapitalas yra 2 896 Eur, todėl pagal pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Daneka“ gali įsigyti turto tik už 1448 Eur, kas yra labai maža suma. Pritaikyta priemone ribojama UAB „Daneka“ veikla, nes ji ketina įsigyti jos veikloje reikalingus įrengimus ir įdarbinti papildomus darbuotojus; 1.6. Neegzistuoja pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes ieÅ¡kovo reikalavimas nėra tikėtinai pagristas. Neegzistuoja ir antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra labai didelė, todėl nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. 1.7.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių egzistuojant realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimui. Atsakovei 100 proc. priklauso UAB „Daneka“ akcijų, kurios yra asmeninė atsakovės nuosavybė. UAB „Daneka“ veikla yra pelninga ir atsakovė neketina niekam perleisti UAB „Daneka“ akcijų ar kitokiu bÅ«du bloginti įmonės situacijos.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB „Swedbank“ ir AB SEB banko atsakovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 30 d., iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti atsakovei jos tėvo A. Å . atlikti pinigų pervedimai. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1.

UAB „Daneka“ akcijos yra bendroji jungtinė nuosavybė ir yra dalintinas turtas. Akcijos buvo įsigytos 2011 m. vasario 17 d., tačiau atsakovė UAB „Daneka“ akcijas negalėjo įsigyti iš jai tėvo dovanotų pinigų, nes visa jai dovanota suma buvo paskolinta įmonei jau po akcijų įsigijimo. Šios aplinkybės paneigia atsakovės argumentus dėl UAB „Daneka“ akcijų įsigijimo iš jai tėvo dovanotų lėšų bei tai, jog akcijos yra jos asmeninė nuosavybė. Priešingai, UAB „Daneka“ akcijos buvo įsigytos ieškovo iniciatyva ir iš ieškovo lėšų.

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas įrodinės liudytojų pagalba, todėl UAB „Daneka“ akcijos yra bendroji jungtinė nuosavybė ir yra dalintinas turtas; 2.2. Teismo nutartis motyvuota, nurodant, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas grindžiamas atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡yme ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes; 2.3. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti neabejotinų įrodymų, kad jau Å¡io klausimo sprendimo metu yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima; 2.4.

UAB „Daneka“ darbo apimtys ir apyvarta nepadidėjo ženkliai, kad bendrovei bÅ«tų poreikis įsigyti papildomos technikos ar įdarbinti papildomus darbuotojus; 2.5. IeÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o atsakovė skunde jokių svarių argumentų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, nepateikė; 2.6. Tarp Å¡alių yra kilęs turtinio pobÅ«džio ginčas dėl 165 719, 95 Eur sumos, kuri yra didelė fiziniam asmeniui. Teismų praktikoje suformuluota prezumpcija, kad didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymų 9. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB „Swedbank“ ir AB SEB banko atsakovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 30 d., iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti atsakovei jos tėvo A. Å . atlikti pinigų pervedimai. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas nėra susijęs su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl netenkintinas, kadangi Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl UAB „Daneka“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties negaliojimo.

10. IeÅ¡kovo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ prekių pajamavimo, 2017 m. rugpjūčio 9 d. Automobilio perdavimo nuosavybėn aktÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Daneka“ buhalterinės apskaitos, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurie jos nuomone patvirtina, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, veikia ne UAB „Daneka“ interesais. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Sprendžiant ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymo dėl minėtų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos pagrįstumÄ , atsižvelgtina į tai, jog teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam sprendžiamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl juos atsisakytina priimti. Dėl atskirojo skundo 11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.

13. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kiniu be kitų reikalavimų ieÅ¡kovas R. Ž. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž. 165 719, 95 Eur piniginę kompensacijÄ (kur 53 725,22 Eur kompensacija už turtÄ , įgytÄ santuokos metu ir 111 994,73 Eur kompensacija UAB „Daneka“ gautų pajamų (nepaskirstyto pelno)), įpareigojant atsakovę priteistÄ kompensacijÄ sumokėti per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; tuo atveju, jei atsakovė ar teismas manytų, kad kompensacijos iÅ¡mokėjimas nėra teisingas, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 50 procentų UAB „Daneka“ akcijų. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuoti 100 procentų UAB „Daneka“ akcijų bei apriboti atsakovės kaip UAB „Daneka“ akcininkės ir vadovės teises. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas iÅ¡ esmės dviem motyvais:

1) ieškovo 165 719,95 Eur turtinio reikalavimo didele suma:

2) atsakovė, valdydama visas bendrovės akcijas, gali sumažinti bendrovės turto vertę, kartu ir akcijų vertę, todėl ieÅ¡kovas prarastų galimybę atgauti jam priklausančiÄ pajamų dalį. Skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas iÅ¡ dalies - areÅ¡tuotos 50 procentų UAB „Daneka“ akcijų, uždraudžiant atsakovei jomis disponuoti bei apribotos atsakovės kaip UAB „Daneka“ akcininkės teisės, uždraudžiant atsakovei priimti sprendimus, numatytus ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 10, 13, 16, 17, 19, 20, 22 punktuose ir 34 straipsnio 4 dalyje.

14. IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų turinio matyti, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia du alternatyvius reikalavimus atsakovei: arba priteisti iÅ¡ atsakovės 165 719, 95 Eur piniginę kompensacijÄ , arba pusė UAB „Daneka“ akcijų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu ieÅ¡kovas įvardijo didelę jo turtinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 165 719,95 Eur kompensacijos priteisimo sumÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.). Taigi, didelės vertės pareikÅ¡tas reikalavimas savaime negali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui dėl to, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areÅ¡tas) nepadidina turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ ieÅ¡kinį, masės ar jo vertės. Pažymėtina, kad tai, ar ieÅ¡kinio suma lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, ji visada turi bÅ«ti įvertinama lyginant su atsakovės finansinėmis galimybėmis.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepraÅ¡o areÅ¡tuoti kito atsakovei priklausančio turto jo pareikÅ¡to turtinio reikalavimo (165 719,95 Eur) apimtimi. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė ketintų perleisti UAB „Daneka“ akcijas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamojo turto, kurio vertė yra didesnė nei ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės piniginės kompensacijos suma. Å i aplinkybė patvirtina realias atsakovės galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir eliminuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Daneka“ akcijos yra asmeninė atsakovės nuosavybė (CK 3.89 str.). Iš Juridinių asmenų registro ir akcijų pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Daneka“ akcijas atsakovė įsigijo 2011 vasario 17 d., iki šalių santuokos sudarymo - 2011 m. birželio 17 d. Aplinkybė, kad UAB „Daneka“ akcijos yra asmeninė atsakovės nuosavybė yra grindžiama viešojo registro duomenimis. Reikalavimas dėl atsakovės 2011 vasario 17 d. sudarytos UAB „Daneka“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ieškovo nėra pareikštas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nepraÅ¡o pripažinti nei UAB „Daneka“, nei Å¡ios bendrovės akcijų bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, UAB „Daneka“ akcijos nėra įtrauktinos į sutuoktinių dalintinÄ turtÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo atstovės nurodyta aplinkybė, kad ginčo akcijos buvo pirktos už ieÅ¡kovo pinigus, nepaneigia vieÅ¡ojo registro duomenų. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl pusės atsakovei priklausančių UAB „Daneka“ akcijų priteisimo vertintinas kaip prima facie nepagrįstas, todėl Å¡iam reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su disponavimo UAB „Daneka“ akcijomis apribojimais ar atsakovės kaip UAB „Daneka“ akcininkės neturtinių teisių ribojimu, uždraudžiant atsakovei priimti sprendimus, negali bÅ«ti taikomos.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, numatytų CPK 144 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ieÅ¡kinį ir netinkamai įvertino jo turinį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Skundžiama nutartis naikinama ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas.

17. Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti neesminiai, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

18. Å alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo R. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė