ca3cee1c-2c74-4db3-91c7-3991e77efad7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3029-676/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01090-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.12.; 3.2.3.2.; 3.1.7.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biuro notarui E. S., R. M. dėl notaro veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti notaro E. S. 2019-01-25 atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ dėl neįvykdytos piniginės prievolės 45 000 Eur sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M. ir įpareigoti notarÄ E. S. atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. M. negrÄ Å¾intÄ piniginės prievolės 45 000 Eur sumÄ , 4 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, pradedant nuo 2018-10-15. Nurodo, jog 2013-08-23 Klaipėdos miesto 1-jame notarų biure (notaras E. S.) tarp pareiÅ¡kėjo ir R. M. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuriuos pagrindu skolininkas R. M. pasiskolino iÅ¡ kreditoriaus A. P. grynais pinigais 45 000 Eur iki sutarties sudarymo ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti grynais pinigais Klaipėdos m. iki 2015-08-23, taip pat įsipareigojo mokėti kreditoriui A.

P. 4 % metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo paskolos suteikimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. 2015-10-16 Klaipėdos miesto 1-jam notarų biure tarp kreditoriaus A. P. ir skolininko R. M. buvo sudarytas susitarimas pakeisti sutartį, kurio pagrindu 2013-08-23 paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2018-10-15d. Kai 2015-10-16 buvo sudarytas Susitarimas Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure pas notarÄ E. S., skolininko R. M. praÅ¡ymu atiduoti jam paskolos sutarties originalÄ su tikslu paskolos sutartį pateikti Vokietijos Respublikoje mokesčių inspekcijoje, nes pas A.

P. lieka 2015-10-16 Susitarimo originalas ir tam neprieÅ¡taravo notaras E. S.. Pas notarÄ E. S. liko 2013-08-23 paskolos sutarties 2 egz., originalas su skolininko R. M. patvirtinimu apie pinigų gavimÄ grynaisiais pinigais 45 000 Eur sumoje. 2018-10-30 notarui E. S. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl neįvykdytos piniginės prievolės sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, todėl skolininkui R. M. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad tai nestabdo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ kreditoriui. 2018-11-19 Klaipėdos miesto I notarų biurui buvo pateiktas praneÅ¡imas skolininko R.

M. atstovės advokato padėjėjos L. B. ir 2018-12-31 skolininko R. M. praneÅ¡imas dėl nepagrįsto A. P. reikalavimo. Apie tai kreditoriui A. P. Klaipėdos miesto 1-me notarų biure buvo praneÅ¡ta 2018-12-28 ir kreditorius A. P. 2019-01 -23 pakartotinai pateikė notarui E. S. ir skolininko atstovei praÅ¡ymÄ dėl neįvykdytos prievolės ir vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, tačiau notaras E. S. 2019-01-25 kreditoriui A. P. neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ . Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biuro notaras E. S. atsiliepimu į skundÄ nurodo, jog su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad 2018-10-30 A. P. pateikė praÅ¡ymÄ Klaipėdos m. pirmajam notarų biurui dėl neįvykdytos piniginės prievolės sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojo įraÅ¡o pagal 2013-08-23 paskolos sutartį ir 2015-10-16 susitarimÄ pakeisti sutartį, tvirtintus notaro E. S., kuriuo prašė atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko negrÄ Å¾intÄ piniginės prievolės sumÄ , 4% metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos paskolos, bei atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o atlikimÄ . 2018-10-30 Klaipėdos m. pirmasis notarų biuras skolininkui R.

M. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ; 2018-11-19 buvo gautas skolininko R. M. atsakymas, kuriame nurodyta, kad A. P. reikalavimai yra nepagrįsti ir jų pagrindu negali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kadangi 2013-08-23 paskolos sutartis sudaryta tarp R. M. ir A. P. ir vėlesni jos pakeitimai yra pasibaigusi jÄ tinkamai įvykdžius. Nurodo, kad jei skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra - nurodyti pakvitavime, pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ gražinamame skolos dokumente.

Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ , tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimÄ . PareiÅ¡kėjo teisės reikalaujamos prievolės įvykdymo iÅ¡ skolininko įrodymas yra skolos dokumento originalo buvimas pas skolininkÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas skolos dokumento neturi ir pareiÅ¡kimÄ grindžia 2015-10-16 susitarimu pakeisti sutartį. Skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta, todėl kreditorius, norėdamas Å¡iÄ prielaidÄ nuginčyti, turi įrodyti, kad yra prieÅ¡ingai.

IeÅ¡kovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimÄ . 2015-10-16 susitarimas pakeisti sutartį įrodo tik faktÄ , kad tarp Å¡alių buvo sutartiniai santykiai, tačiau neįrodo prievolės galiojimo Å¡iuo metu. PareiÅ¡kėjas neįrodė skolininko R. M. galiojančios skolinės prievolės ir kitais įrodinėjimÄ reglamentuojančiais įrodymais. Tarp skolininko ir kreditoriaus yra kilęs ginčas dėl prievolės įvykdymo, todėl atlikti notarinį veiksmÄ buvo atsisakyta. Suinteresuotas asmuo R.

M. atsiliepimu į skundÄ su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog 2018-10-30 R. M. buvo iÅ¡siųstas notaro E. S. 2018-10-30 praneÅ¡imas, kuriame buvo nurodyta, jog notarų biure gautas kreditoriaus A. P. reikalavimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal notarine forma patvirtintÄ sandorį. 2018-11-19 R. M. atstovė pateikė notarui atsakymÄ , kuriame nurodė, jog 2013 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutartis, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjas kildina savo reikalavimÄ , yra pasibaigusi R. M. jÄ visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdžius.

Kartu su atsakymu R. M. vardu notarui buvo pateikti paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų sumokėjimo faktÄ patvirtinantys bankiniai pavedimai. Be to, pateikdamas atsakymÄ notarui, R. M. paaiÅ¡kino, jog kaip matyti iÅ¡ mokėjimo nurodymų, dalį sumos A. P. buvo pervedęs tiesiogiai pats R. M. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, o kitÄ dalį – R. M. pavedimu ir jo vardu buvo pervedusi jo valdoma įmonė „M&B Automobile GbR". A. P. reikalavimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal notarine forma patvirtintÄ sandorį yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl vykdomasis įraÅ¡as negali bÅ«ti iÅ¡duotas.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, notaras turėjo ne teisę, bet pareigÄ atsisakyti atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ pagal paskolos sutartį, todėl byloje skundžiamas notaro atsisakymas yra visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas, todėl negali bÅ«ti panaikintas, o notaras negali bÅ«ti įpareigotas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Teismas k o n s t a t u o j a: Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti į notaro veiklos specifikÄ .

Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2013 m. rugpjūčio 23 d. kreditorius A. P. ir skolininkas R. M. sudarė notaro patvirtintÄ paskolos sutartį, notarinio registro Nr. K1ES-8314 (toliau – Paskolos sutartis), skolininkas R. M. pasiskolino iÅ¡ kreditoriaus 45 000 Eur (Paskolos sutarties 1 punktas), Paskolos sutarties 2 punktu skolininkas įsipareigojo mokėti 4 procentus metinių palÅ«kanų. Byloje nėra ginčo dėl delspinigių dydžio ir sumos. 2015 m. spalio 16 d. Klaipėdos miesto 1-jam notarų biure tarp kreditoriaus A.

P. ir skolininko R. M. buvo sudarytas susitarimas pakeisti sutartį, notarinio registro Nr. K1ES-9348, kurio pagrindu 2013 m. rugpjūčio 23 d. paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. spalio 15 d. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ Klaipėdos m. pirmajam notarų biurui dėl neįvykdytos piniginės prievolės sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojo įraÅ¡o, pagal 2013 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutartį, tvirtintÄ Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notaro E. S., notarinio registro Nr. K1ES-8314, ir 2015 m. spalio 16 d. susitarimÄ pakeisti sutartį, tvirtintÄ Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notaro E. S., notarinio registro Nr. K1ES-9348, kuriuo prašė atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko negrÄ Å¾intÄ piniginės prievolės sumÄ , 4% metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos paskolos, bei atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o atlikimÄ . 2018 m. spalio mėn. 30 d.

Klaipėdos m. pirmasis notarų biuras skolininkui R. M. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ . 2018 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos m. pirmajame notarų biure buvo gautas skolininko R. M. atsakymas į Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro praneÅ¡imÄ skolininkui, Å¡iame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad A. P. reikalavimai yra nepagrįsti ir jų pagrindu negali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kadangi 2013 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutartis sudaryta tarp R. M. ir A. P. ir vėlesni jos pakeitimai yra pasibaigusi jÄ tinkamai įvykdžius PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti kaip neteisėtÄ notaro E. S. 2019 m. sausio 25 d. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ dėl neįvykdytos piniginės prievolės 45 000 Eur sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M. ir įpareigoti notarÄ E. S. atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. M. negrÄ Å¾intÄ piniginės prievolės 45 000 Eur sumÄ , 4 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, pradedant nuo 2018 m. spalio 15 d. Vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau - Notariato įstatymas) 491 straipsnyje bei detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 1R-381 patvirtinto vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iÅ¡ kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos apraÅ¡e (toliau - ApraÅ¡as). Pagal Notariato įstatymo 491 straipsnio 2 dalį (bei ApraÅ¡o 5-8 punktus) notaras, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius patikrina tris aplinkybes. Pirma, ar vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo yra sandorio, iÅ¡ kurio atsiranda piniginė prievolė, kreditorius.

Antra, ar kreditoriaus praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis. Trečia, ar pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja piniginę prievolę įvykdyti prieÅ¡ terminÄ , ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar sandoryje. Patikrinęs Å¡iuos duomenis, notaras, prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡siunčia skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.65 straipsnis reglamentuoja, jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davus prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra,- nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ , tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjo teisės reikalaujamos prievolės įvykdymo iÅ¡ skolininko įrodymas yra skolos dokumento originalo buvimas pas skolininkÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas skolos dokumento neturi ir pareiÅ¡kimÄ grindžia 2015 m. spalio 16 d. susitarimu pakeisti sutartį, notarinio registro Nr. K1ES-9348. Pažymėtina, kad skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis), todėl kreditorius, norėdamas Å¡iÄ prielaidÄ nuginčyti, turi įrodyti, kad yra prieÅ¡ingai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2018 m. spalio 30 d. A. P. pateikė praÅ¡ymÄ Klaipėdos m. pirmajam notarų biurui dėl neįvykdytos piniginės prievolės sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojo įraÅ¡o pagal 2013 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutartį, tvirtintÄ Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notaro E. S., notarinio registro Nr. K1ES-8314, ir 2015 m. spalio 16 d. susitarimÄ pakeisti sutartį, tvirtintÄ Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notaro E. S., notarinio registro Nr. K1ES-9348, kuriuo prašė atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko negrÄ Å¾intÄ piniginės prievolės sumÄ , 4% metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos paskolos, bei atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o atlikimÄ .

Bylos duomenis 2018 m. lapkričio 19 d. notaras gavo skolininko R. M. praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodytos aplinkybės dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo – kad skolininkas yra įvykdęs prievolę – ir Å¡iai aplinkybei patvirtinti pateikė bankinius pavedimu. Notaras, susipažinęs su jam pateiktu skolininko praÅ¡ymu ir jo priedais, sprendė, kad skolininko R. M. pateikti duomenys apie prievolės įvykdymÄ sudaro pagrindÄ notarui atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , todėl notaras 2019 m. sausio 25 d. surašė ir pateikė pareiÅ¡kėjui raÅ¡ytinį atsisakymÄ atlikti jo praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ , iÅ¡dėstydamas atsisakymo priežastis bei iÅ¡aiÅ¡kindamas pareiÅ¡kėjui Å¡io atsisakymo apskundimo tvarkÄ .

Teismas sprendžia, kad pateiktas pareiÅ¡kėjui raÅ¡ytinis 2019 m. sausio 23 d. notaro atsisakymas atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ yra tinkamai motyvuotas ir atitinka Notariato įstatymo 40 straipsnio nuostatoms. PareiÅ¡kėjas mano, kad notaro motyvas atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä â€“ yra nepagrįstas ir neteisingas, nes notaras, pažeisdamas Notariato įstatymo ir ApraÅ¡e reikalavimus, neteisėtai vertino skolininko tariamÄ skolos grÄ Å¾inimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, notaras turėjo pasitikėti tik kreditoriaus pateiktais duomenimis apie negrÄ Å¾intÄ skolÄ , nes už Å¡ių duomenų teisingumÄ yra atsakingas kreditorius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog toks pareiÅ¡kėjo argumentavimas yra nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis tiek Notariato įstatyme, tiek ApraÅ¡e įtvirtintam teisiniam reglamentavimui, o taip pat ir formuojamai kasacinio teismo praktikai, kadangi Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalyje bei ApraÅ¡o 10 punkte įtvirtintu skolininko informavimu yra siekiama iÅ¡vengti situacijų, kai kreditoriams yra nepagrįstai iÅ¡duodami vykdomieji įraÅ¡ai, galintys sukelti naujus teisinius ginčus.

Todėl notarui įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę tiek iÅ¡duoti, tiek motyvuotai atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kai tam nebėra atitinkamo pagrindo. Tuo atveju, jeigu notaras gauna iÅ¡ skolininko dokumentus, kurie patvirtina, kad skolininkas yra įvykdęs savo prievolę kreditoriui, notaras negali jų nevertinti. Notaro atliekamas skolininko pateiktų dokumentų tyrimas ir vertinimas yra formalaus pobÅ«džio, t.y. notaras, gavęs dokumentus, kurie patvirtina skolininko atsiskaitymÄ su kreditoriumi, tolesnio tyrimo neatlieka ir toliau su kreditoriumi Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kina, o tik motyvuotai atsisako iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Nagrinėjamu atveju notaras, gavęs iÅ¡ skolininko R. M. dokumentus, patvirtinančius, kad skolininkas savo prievolę pareiÅ¡kėjui yra įvykdęs, ir atlikusi Å¡ių dokumentų formalų patikrinimÄ , pagrįstai atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Pažymėtina, kad skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis), todėl kreditorius, norėdamas Å¡iÄ prielaidÄ nuginčyti, turi įrodyti, kad yra prieÅ¡ingai.

Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. sausio 25 d. notaro suraÅ¡yto atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ teksto, jame nėra jokio notarės priimto sprendimo, konstatavimo, kad skolininkas grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui skolÄ . Ginčijamame dokumente notaras tik pateikia duomenis apie gautÄ iÅ¡ skolininko informacijÄ dėl prievolės įvykdymo, kurios pagrindu ji atsisako atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ . Notaro funkcijos iÅ¡duodant vykdomuosius įraÅ¡us negali apsiriboti tik formalių veiksmų atlikimu, ypač tais atvejais, kai iÅ¡ skolininkų yra gaunami dokumentai, patvirtinantys apie prievolių kreditoriams tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Notarai privalo tokius dokumentus priimti ir atitinkamai įvertinti ir tik po to priimti motyvuotÄ sprendimÄ â€“ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ar atsisakyti jį atlikti. Kaip jau anksčiau buvo minėta, notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo pasisakyta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011).

Taigi notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. Å i nuostata taikytina ir iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neįrodė skolininko R. M. galiojančios skolinės prievolės ir kitais įrodinėjimÄ reglamentuojančiais įrodymais bei tarp skolininko ir kreditoriaus yra kilęs ginčas dėl prievolės įvykdymo, todėl notarui pagrįstai kilo abejonės dėl pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo ir todėl, teismo vertinimu, notaras teisėtai atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo skundas dėl notaro veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas, nustačius, kad notaras tinkamai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, pagrįstai ir teisėtai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepragrįstas ir netenkintinas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Notariato įstatymo 491 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 443, 511 - 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ dėl notaro E. S. veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys