ca3cdc3b-e93b-4403-8271-7cd66629c8e3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                              ATP byla Nr. II-89-561/2010                                                                               (Proceso Nr. 4-61-3-01510-2009-2)  Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1. (S) N U T A R T I SVilnius2010-01-15 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D.

Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. U., administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui J. Survilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. U. skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai dėl 2009-11-17 nutarimo, kuriuo S. U. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:              2009-11-03 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl S. U. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 41 str. 1 d., kadangi S. U., bÅ«damas UAB „Litstata“ direktoriumi, neužtikrino darbų saugos ir sveikatos norminių aktų vykdymo, t.y. darbdavio nesudarytas ir nepatvirtintas privalomas sveikatos tikrinimo grafikas, vairuotojas L.

B. dirbo nepasitikrinęs sveikatos, tuo S. U. pažeidė LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d..              2009-11-17 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimu dėl minėto pažeidimo S. U. pagal LR ATPK 41 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 700 litų dydžio bauda.Skunde teismui S. U. prašė panaikinti jam paskirtÄ baudÄ .Savo reikalavimus S. U. pagrindė tuo, kad jis neįvykdė pažeidimo, numatyto LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d., kad jis yra tik darbuotojas, o darbdavys yra įmonė.Teisminio nagrinėjimo metu S. U. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad buvo suklysta tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ginčo nutarime, nurodant LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo straipsnį, kurio pažeidimu kaltinamas S. U. (vietoj 27 str. 1 d. turi bÅ«ti nurodyta 21 str. 1 d.).Skundas tenkintinas dalinai.PareiÅ¡kėjui S. U. administracinė nuobauda pagal LR ATPK 41 str. 1 d. yra paskirta nepagrįstai, nenurodant aiÅ¡kaus bei tikslaus LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo pažeidimo.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek ginčo nutarime, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole S. U. atžvilgiu yra nurodyta, kad S. U. pažeidė LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d., nustatančiÄ darbuotojų instruktavimÄ ir mokymÄ , kad Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija tik 2009-12-03 (jau esant teisme S. U. skundui dėl nutarimo panaikinimo) teismÄ informavo, jog pažeista LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 str. 1 d., o ne 27 str. 1 d., t.y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeista S. U. teisė į tinkamÄ gynybÄ , kadangi asmeniui, kaltinamam teisės normų pažeidimu, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodoma, kokiÄ teisės normÄ jis pažeidė, o Å¡ios pareigos Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija S. U. atžvilgiu neatliko, pareikÅ¡dama netinkamÄ kaltinimÄ S. U., todėl minėtas trÅ«kumas turi bÅ«ti paÅ¡alintas.IÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek ginčo nutarimas S. U. atžvilgiu yra suraÅ¡yti netinkamai, tiksliai nenurodant pažeistų teisės normų, leidžiančių daryti pagrįstas iÅ¡vadas, priimant ginčo nutarimÄ , todėl teismas konstatuoja, kad teismo nurodyti S. U. veikos kvalifikavimo trÅ«kumai ir procesiniai netikslumai turi bÅ«ti iÅ¡taisyti bei paÅ¡alinti, aiÅ¡kiai įvardinant teisės normas, kurių pažeidimu S. U. yra kaltinamas, taip užtikrinant S. U. teisę gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų, t.y.

S. U. skundas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-11-17 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo yra tenkintinas iÅ¡ dalies, panaikinant minėtÄ nutarimÄ bei grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai.              Vadovaujantis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas                                                                      n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo S. U. skundÄ tenkinti dalinai.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-11-17 nutarimÄ , kuriuo S. U. pagal LR ATPK 41 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 700 Lt bauda, panaikinti.Administracinę bylÄ S. U. atžvilgiu grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                 Arūnas Kaminskas