ca3cd649-efc6-4f79-b331-cd3d7f11cb3c · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-415-634/2011(Proceso Nr. 1-20-1-00841-2010-0 )Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1..(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 1 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Linai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorei V. Å ., nukentėjusiajai A. R., kaltinamajai V. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir n u s t a t ė:              kaltinamoji V. Z. 2010 m. rugpjūčio 31 d. apie 13.20 val. Kaune, Partizanų g., vairuodama automobilį D. M., valst. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama nuo Birželio 23-iosios g. link Kovo 11-osios g., ties namu Nr. 42A pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€œPėsčiųjų perėja” ir nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės į jos važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusios pėsčiosios A.

R., jÄ parbloÅ¡kė ir padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Kaltinamoji V. Z. pagal jai pareikÅ¡tus kaltinimus kalta prisipažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2010 m. rugpjūčio 31 d. vairavo jai priklausantį automobilį D. M. Partizanų gatvėje. Prie pėsčiųjų perėjos pastebėjo jai iÅ¡ deÅ¡inės stovinčiÄ mergaitę, tačiau nesitikėjo, kad Å¡i eis per gatvę. Mergaitei išėjus į gatvę, partrenkė jÄ deÅ¡ine priekine automobilio dalimi.

Dėl įvykio labai gailisi, atlygino mergaitės tėvams žalÄ , susitaikė su jais. Automobilis buvo tvarkingas, apdraustas, vairavo blaivi.             Nukentėjusioji A. R. parodė, kad jos dukra A. R. išėjo į parduotuvę nusipirkti saldainį. Jai ilgai negrįžtant, išėjo ieÅ¡koti ir pamatė, kad gatvėje susirinkęs žmonių bÅ«rys, stovi greitosios pagalbos automobilis. Greitosios pagalbos automobilyje rado dukrÄ , kuri verkė, nes buvo sužalota. Klinikose buvo operuojama, vėliau mėnesį laiko negalėjo lankyti mokyklos.

Å iuo metu dukra yra pasveikusi. Kaltinamoji atlygino žalÄ , jie susitaikė, todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Liudytojas L. P. parodė, kad vairavo mikroautobusÄ , važiavo Partizanų gatve. Kadangi buvo rugsėjo 1-osios iÅ¡vakarės, važiavo atsargiai. PrieÅ¡ingoje kelio pusėje pastebėjo stovinčiÄ mergaitę. Jos viena koja buvo ant gatvės, kita - ant Å¡aligatvio. Pastebėjęs, kad jos nepraleidžia važiuojantys automobiliai, jis sustojo. PrieÅ¡inga kryptimi važiavo kaltinamosios vairuojamas automobilis, kuris lyg ir pristabdė prieÅ¡ais perėjÄ , tačiau nesustojo.

Tuo metu mergaitė pradėjo eiti per keliÄ ir buvo partrenkta.             Liudytoja A. V. paliudijo analogiÅ¡kas aplinkybes.             Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, eismo įvykio vietos planas ir fotolentelės prie jo, transporto priemonė techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolai, patvirtina, kaltinamosios ir liudytojų parodymus apie eismo įvykio aplinkybes, patvirtina, kad kaltinamosios vairuojamas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas (b.l. 4-11).

             2010-10-08 specialisto išvada Nr. 2794/10(02), patvirtina, kad nukentėjusiajai A. R. eismo įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 34);             Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 934 patvirtina, kad eismo įvykio metu kaltinamoji V. Z. buvo blaivi (b.l. 15).             Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios kaltė įrodyta, t.y.

įrodyta jog V. Z. pažeidė Kelių eismo taisykles dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta A. R. sveikata. Kaltinamoji veikÄ padarė dėl neatsargumo. Taigi jos veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ A. R. ir A. R. pateikto teismui pareiÅ¡kimo matyti, kad įvykio metu nukentėjusios mergaitės A.

R. tėvai, atstovai pagal įstatymÄ , pareiÅ¡kė, jog V. Z. žalÄ atlygino, su ja yra susitaikę ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Prokurorė, atsižvelgdama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka, nusikaltimas neatsargus, neprieÅ¡tarauja dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, nesiÅ«lo skirti baudžiamojo poveikio priemonę.             Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiaisiais, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, anksčiau nebuvo susitaikiusi su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Ä®statyme numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama, tačiau jÄ skirti nėra privaloma (Lietuvos Respublikos BPK 67 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besÄ lyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali bÅ«ti atnaujinamas, teismas kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

V. Z. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                        Giedrius Endriukaitis