ca3ca2d3-be96-4608-9d7f-11f0e447249a · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-503-939/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16078-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 18 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Urbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantiss, teistas Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį, paskirtÄ 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: G. V. 2022 m. gegužės 8 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad teisės vairuoti transporto priemonę neturi, nebuvo įgijęs Å¡ios teisės. 2022 m. gegužės 7 d.

„Facebook“ paskyroje, Prienų grupėje pastebėjo, kad jam pažįstama K. J. pardavinėja automobilį FORD FOCUS už 350,00 eurų. Parašė K. J. ir nuvyko iki Å¡ios namų apžiÅ«rėti automobilio. Planavo nupirktÄ automobilį ardyti pardavimui dalimis ir į metalo lauÅ¾Ä . ApžiÅ«rėjo automobilį, jam jis tiko, sutarė su K. J., kad perka automobilį, ir jai kaip avansÄ davė apie 180,00 eurų. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Sakė K. J., kad likusius pinigus už automobilį sumokės po savaitės. K.

J. jam leido po avanso sumokėjimo važiuoti ir naudotis automobiliu FORD FOCUS. IÅ¡ K. J. automobiliu FORD FOCUS, valstybinis numerį (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo namo į kaimÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 8 d., apie pietus automobiliu FORD FOCUS nuvažiavo pas draugÄ , gyvenantį VyÅ¡niÅ«nų k., kur jis iÅ¡gėrė alaus ir degtinės. BÅ«damas girtas, sugalvojo važiuoti iki Lielionių k. esančios parduotuvės nusipirkti cigarečių. Apie 16.30 val. automobiliu FORD FOCUS važiavo į parduotuvę cigarečių.

Jau atvažiavus į L. kaimÄ , T. gatvėje, netoli parduotuvės, pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį policijos automobilį, todėl jis apsisuko ir važiavo atgal į kaimÄ . Policija jo vairuojamÄ automobilį sustabdė. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo girtumÄ ir nustatė, kaip pamena, 1,75 promilių girtumÄ , o antro tikrinimo metu – apie 1,80 promilių. Gailisi vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus. Å iuo metu nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena iÅ¡ pinigų, kuriuos užsidirba pas žmones kaime, dirbdamas įvairius darbus (b. l. 106-109).

Be kaltinamojo G. V. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no E. B. parodymų matyti, kad 2022 m. gegužės 8 d. apie 16.30 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo apsisukantį automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. MinėtÄ transporto priemonę sustabdė patikrinti (duomenys neskelbtini), prie Nr. 2 pažymėto namo.

Bendraujant su vairuotoju, nuo Å¡io sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, todėl alkoholio kiekio matuokliu patikrino pastarojo girtumÄ ir nustatė 1,75 promiles. Antro tikrinimo metu 17.01 val. nustatė 1,82 promilės G. V. girtumÄ . Nustatė, kad G. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, tokios teisės neįgijęs (b. l. 63-66). Liudytojos K. J. parodymais nustatyta, kad ji įdėjo skelbimÄ â€žFacebook“ paskyroje, Prienų grupėje, kad parduoda automobilį FORD FOCUS už 400 eurų. 2022 m. gegužės 7 d. su ja susisiekė pažįstamas G.

V., kuris sakė, kad nori pirkti automobilį. G. V. atvyko į jos namus, apžiūrėjo automobilį ir jai už automobilį davė 170 eurų avanso, likusius pinigus žadėjo atiduoti vėliau. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties su G. V. nepasirašė, bet ji pastarajam nuo šios dienos davė naudotis automobiliu. Kol G. V. už automobilį nesumokės visų pinigų, automobilis FORD FOCUS nuosavybės teise priklauso jai, todėl prašo jį gražinti. Nežinojo, kad G. V. vairuos automobilį, neturėdamas teisių ir būdamas neblaivus, to neįtarė.

Jeigu būtų žinojusi, jam automobilio FORD FOCUS nebūtų davusi ar pardavusi (b. l. 55-58). Iš 2022 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13). Iš 2022 m. gegužės 8 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad G. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 1680165, pirmo tikrinimo metu 16.33 val. nustatytas 1,75 promilės G.

V. neblaivumas, 17.01 val. antro tikrinimo metu – 1,82 promilės neblaivumas (b. l. 19). VĮ „Regitra“ informacijoje nurodyta, kad transporto priemonės FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra K. J. (b. l. 23). Iš 2022 m. gegužės 9 d. liudytojos K. J. pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2022 m. balandžio 19 d. ji automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko už 200,00 Eur (b. l. 25-28). Iš „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad lengvojo automobilio FORD FOCUS, hečbeko, dyzelinas, variklio darbinis tūris 1753 cm3, variklio galia 66 kW/89AG, 2000 m. vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 770 eurų (b. l. 24).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis;

Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis G. V. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,75 promilės, antro tikrinimo metu – 1,82 promilės neblaivumas.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktÄ taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojo E. B. parodymai. G. V. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie G. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 82-86), priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų sÄ raÅ¡e neįraÅ¡ytas (b. l. 77-78), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. V. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu sutinka.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, G. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis savo nusikaltimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nėra, už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ neteistas, konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali bÅ«ti pasiekti be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Teismo nuomone, Å¡i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka G.

V. asmenybei. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, G. V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. V. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į paminėtÄ , į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį – veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas pirmo tikrinimo metu 1,75 promilės, antro tikrinimo metu – 1,82 promilės neblaivumas, taip pat į tai, kad kaltinamasis už tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai pirmojo tikrinimo metu nustatytas 1,75 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu nustatytas 1,82 promilių girtumas, vairavo K.

J. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. G. V. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad G. V. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra bÅ«tinas. Tačiau transporto priemonė, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę (b. l. 24), todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, remiasi byloje esančia VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio vidutinė kaina su PVM yra 770,00 Eur.

Teismas sprendžia, jog būtent tokio dydžio suma, atitinkanti automobilio vertę veikos padarymo metu, turi būti konfiskuota iš kaltinamojo. Kiti klausimai. Kaltinamajam, vadovaujantis BPK 119 straipsniu, paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto – automobilio FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 770,00 Eur, išieškojimas, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtas laikinas G.

V. piniginių lėšų – 750,00 eurų, esančių AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo dalies dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti G. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5 ir 7 punktu, 7 dalimi, G. V. paskirtos 50 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, jÄ taikant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ G. V. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 770,00 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct.).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytus) (duomenys neskelbtini) prokurorės nutarimu skirtÄ G. V. piniginių lėšų – 750,00 eurų, esančių AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)1, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo. G. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti G. V., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ;

2) intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Laima Lubauskienė