ca3c83f0-81ff-47da-9ce7-d5ae6555dea8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-769-264/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09956-2014-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 71.; 84.; 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Asociacijos LATGA apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-14017-375/2014 pagal ieÅ¡kovės Asociacijos LATGA ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Via Baltica dvaras“, UAB „Via Baltica pramogos“, Kauno rajono savivaldybei dėl autorinių teisių pažeidimo, autorinio atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė asociacija LATGA patikslintame ieÅ¡kinyje (b. l. 82 – 89) prašė priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Via Baltica dvaras“, UAB „Via Baltica pramogos“ ir Kauno rajono savivaldybės solidariai 250 Lt autorinio atlyginimo ir 52,50 Lt PVM, o viso 302,50 Lt už 2014 m. gegužės 5 d. Raudondvario dvaro sodybos žirgyne vykusį I. S. ir Ž. Ž. koncertÄ mamos dienai, bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės pagal 2014-05-04 Raudondvario dvaro sodybos žirgyne organizavo I. S. ir Ž. Ž. koncertÄ mamos dienai, kurio metu buvo naudojami LATGA repertuaro muzikos kÅ«riniai. Atsakovės vykdė koncertui surengti reikalingus užsakymus, todėl jos yra atsakingos solidariai už padarytus autorių teisių pažeidimus. Kadangi renginio metu buvo naudojami muzikos kÅ«riniai, kurie yra priskirti prie autorių teisių objektų LR ATGTÄ® 4 str. prasme, todėl atsakovės arba viena iÅ¡ jų bendru tarpusavio sutarimu dėl Å¡ių autorių teisių turėtojų kÅ«rinių panaudojimo licencijos turėjo kreiptis į LATGA, tačiau to nepadarė.

Atsakovės neturėdamos sutarties dėl kÅ«rinių panaudojimo ir nesumokėdamos už tai atlyginimo pažeidė LR ATGTÄ® 15 str. 70 str. nuostatas. Nei viena iÅ¡ atsakovių nesiėmė veiksmų užtikrinti autorių teisių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ . Atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ( b. l. 107 – 108) prašė ieÅ¡kinio dalyje, kurioje nurodyta, kad Kauno rajono savivaldybės administracija yra atsakovė netenkinti kaip nepagrįsto. Nurodė, kad Jungtinės veiklos sutartyje savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir sutartį sudarė tik UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“.

Kauno rajono savivaldybės administracija nėra Å¡ios sutarties Å¡alis. Kauno rajono savivaldybės administracija neatliko jokių veiksmų, kad Å¡iÄ sutartį patvirtintų. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius nėra įgaliojęs UAB „Via Baltica pramogos“ veikti Kauno rajono savivaldybės administracijos vardu organizuojant 2014-05-05 Raudondvario dvaro sodybos žirgyne vykusį I. S. ir Ž. Ž. koncertÄ mamos dienai. Atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ atsiliepime į pirminį ieÅ¡kinį (b. l. 55 – 56)(atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė) teismo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės teismo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad koncertÄ organizavo ne UAB „Via Baltica dvaras“, o UAB ‚Via Baltica pramogos“ kartu su Kauno rajono savivaldybe, ir apie tai buvo informuota ieÅ¡kovė. Raudondvario dvaro žirgynas niekada nepriklausė UAB „Via Baltica dvaras“, nes tai yra Kauno rajono savivaldybės nuosavybė. Tarp UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kuri UAB „Via Baltica dvaras“ įpareigojo renginio metu ir po jo pateikti maitinimo paslaugas svečiams bei atlikėjams.

Už gautas lėšas, pardavus bilietus, sumoje apie 800 Lt buvo pateiktas maitinimas. UAB „Via Baltica dvaras“ koncerto neorganizavo, pajamų negavo, o suteikė labdarÄ Kauno rajono gyventojams, kurie galėjo nemokamai pažiÅ«rėti koncertÄ . Atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“ atsiliepimų į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Via Baltica pramogos“ ieÅ¡kovei Asociacijai (duomenys neskelbtini)50 Lt arba 87,61 Eur ( 250 Lt arba 72,41 Eur autorinio atlyginimo ir 52,50 Lt arba 15,21 Eur PVM), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-11- 04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Lt arba 5,79 Eur žyminio mokesčio, 667 Lt arba 193,18 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ neginčijo ieÅ¡kovės teisės, tačiau nesutiko, kad yra tinkama atsakovė Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovės reikalavimo teisės neginčijo ir kitos dvi atsakovės: UAB „Via Baltica pramogos“ bei Kauno rajono savivaldybė. Sutartį, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė kildina visų solidariųjų atsakovių prievolę, sudarė ir pasirašė tik du subjektai – UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“. Kauno rajono savivaldybė Å¡ios Jungtinės veiklos sutarties nėra pasiraÅ¡iusi ir jokių įsipareigojimų organizuojant 2014-05-04 renginį nėra prisiėmusi, neatlikusi jokių konkliudentinių veiksmų, patvirtinančių Å¡ios atsakovės valiÄ tokiam sandoriui sudaryti, todėl teismas ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmetė, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui. 2014-04-20 Jungtinės veiklos sutartį pasirašė du subjektai – UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“.

BÅ«tent atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“ prisiėmė pareigÄ organizuoti koncertÄ , o sutarties 4 p. vienareikÅ¡miÅ¡kai įvardijo save kaip renginio organizavimo įmone, kuri „neÅ¡a pilnÄ atsakomybę už šį renginį“. Tai, kad internete UAB „Tiketa“ organizatoriumi įvardijo UAB „Via Baltica dvaras“ nepaneigė Jungtinės veiklos sutartimi įtvirtintos Å¡alių suderintinos valios, kad renginio organizatorius yra UAB „Via Baltica pramogos“ ir organizatoriaus sutartinės atsakomybės. Atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ nebuvo Å¡io koncerto organizatore, nes sutartimi buvo įsipareigojusi tik organizuoti koncerto dalyvių ir kviestinių svečių maitinimÄ , todėl teismas ieÅ¡kinį jos atžvilgiu taip pat atmetė kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui.Atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“, organizavusi 2014-05-04 koncertÄ , nesudarė licencinės sutarties dėl muzikos kÅ«rinių naudojimo, autorinio atlyginimo nesumokėjo, todėl pažeidė LR ATGTÄ® 15, 70 str. nuostatas.

Atsakovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka: atsakovė nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir neginčijo nei ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, nei praÅ¡omos priteisti sumos dydžio, neatvyko į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio neinformavo teismo neatvykimo priežasčių. Teismas Å¡ios atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kinį tenkino kaip visiÅ¡kai pagristÄ ir įrodytÄ , todėl iÅ¡ Å¡ios atsakovės priteisė 302,50 Lt (250 Lt autorinio atlyginimo bei 52,50 Lt PVM) bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai IeÅ¡kovė Asociacija LATGA apeliaciniame skunde ( b. l. 141 – 146) praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti 2014-1125 Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės Asociacijos LATGA ieÅ¡kinį patenkinti pilnai bei priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Via Baltica dvaras“, UAB „Via Baltica pramogos“ ir Kauno rajono savivaldybės solidariai ieÅ¡kovės LATGA naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos argumentus:1.

Teismas, įvertindamas tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Jungtinės veiklos sutartį, pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo principus, t.y. neįvertino tikrųjų Å¡alių ketinimų, dėl ko nepagrįstai pripažino, kad UAB „Via Baltica dvaras“ ir Kauno rajono savivaldybė yra netinkami atsakovai ginčo byloje. Teismas ginčo byloje neįvertino Å¡alių elgesio po sutarties sudarymo, ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ visų atsakovių atžvilgiu. Visos atsakovės buvo susijusios ir prisidėjo prie renginio organizavimo ir nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti autorių teisių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , todėl jos visos dėl savo bendrai atliktų veiksmų bei siekiamo tikslo yra atsakingos solidariai už padarytus autorių teisių pažeidimus.

Tokia įstatymo aiÅ¡kinimo nuostata buvo suformuluota 2010 m. Vilniaus apygardos teismo sprendime civ. byloje Nr. 2-988-431/2010, Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. sprendime Nr. 2-7571-800/2014. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienos Å¡alies elgesį, atliktus veiksmus, ketinimÄ pasiekti Jungtinės veiklos sutartyje numatytÄ tikslÄ ( LAT 2011 m. liepos 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-318/2011, 2010 m. liepos 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.). Å ių nurodytų aplinkybių teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino.2.

Pagal Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygas atsakovės UAB „Via Baltica pramogos“, UAB „Via Baltica dvaras“ susitarė, kad UAB „Via Baltica pramogos“ kartu su Kauno rajono savivaldybe susitarė organizuoti renginį. Siekdamos bendro tikslo, Å¡alys atliko veiksmus renginiui organizuoti. Pagrindinis sudarytos Jungtinės veiklos tikslas, kurio siekė ginčo bylos Å¡alys - renginio suorganizavimas. Minėtoje sutartyje nėra pasisakyta, kuri iÅ¡ atsakovių įpareigota sudaryti sutartį dėl muzikos kÅ«rinių vieÅ¡o atlikimo licencijos sudarymo bei autorinio atlyginimo sumokėjimo.

Be to, nors Jungtinės veiklos sutartyje nėra aptarta, kas iš atsakovių platina bilietus, gauna pajamas už parduotus bilietus, tačiau iš atliktų atsakovių veiksmų po sutarties sudarymo matyti, kad atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ realiai atlieka renginio paprastai organizatoriams priskirtinas funkcijas, t.y. sprendžia bilietų platinimo klausimus, gauna pajamas už tai. Internetiniame puslapyje www.tiketa.lt. yra pateikta informacija, kad renginį organizavo atsakovė UAB „Via Baltica dvaras, 2014-08-25 UAB „Tiketa“ pateiktame rašte nurodyta, kad pajamas už parduotus į renginį bilietus gavo būtent atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“.

Atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ įvardinta renginio organizatore ne dėl techninės klaidos ar tik formaliai, o atliko realius veiksmus, susijusius su renginio organizavimu ir atliktų veiksmų apimtis neapsiribojo vien Jungtinės veiklos sutartyje aptartų funkcijų atlikimu. Nors Kauno rajono savivaldybė nebuvo Jungtinės sutarties dalyvis, tačiau ji taip pat realiais veiksmais prisidėjo prie renginio organizavimo: renginys vyko savivaldybei priklausančiose patalpose. Prisidėjimas prie renginio organizavimo nebūtinai gali būti įformintas tarp šalių sudarytais rašytiniais susitarimais, šiuo atveju svarbus realūs atlikti veiksmai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi vien tik lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimu.3. Visos atsakovės buvo tiesiogiai susiję su koncerto organizavimo veiksmais, visos kartu prisidėjo prie teisę pažeidusių veiksmų, todėl privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ solidariai. Negalima sutikti su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ginčo byloje pateiktoje Jungtinėje sutartyje Å¡alys renginio organizatore įvardino atsakovę UAB „Via Baltica pramogos“, iÅ¡ sutarties teksto matyti, kad organizavimo veiksmus atliko visos atsakovės. Nors jungtinės veiklos sutartyje nurodyta, kad pilnÄ atsakomybę už renginį neÅ¡a viena atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“, tačiau iÅ¡imtinai Å¡iuo pagrindu nepripažinti ieÅ¡kinio reikalavimų pagristais kitų atsakovių atžvilgiu - nėra teisinga ir prieÅ¡tarauja LR CK 6.6 str. 3 d., numatančiai, kad solidarioji prievolė yra preziumuojama, jeigu prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Tai imperatyvi teisės normos nuostata, susitarimas perleisti atsakomybę vienai iÅ¡ sutarties Å¡aliai - negalimas (LAT 2008 m. gruodžio 23 d. civ. byloje Nr. 3K-3- 583/2008). Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi savo iniciatyva (ex officio) konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir jo teisines pasekmes, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus. Taigi, Å¡alys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl jos sÄ lygų, Å¡ių vykdymo ir pan., tačiau, teismui nustačius, kad Å¡alių susitarimas neatitinka reikalavimų, jis gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu (CK 1.80, 1.81 str. ir kt.).

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovių UAB „Via Baltica pramogos“ ir UAB „Via Baltica Dvaras“ susitarimas, jog Å¡alys įvardino renginio organizatore atsakovę UAB „Via Baltica pramogos“, kuri sutartimi prisiėmė atsakomybę, prieÅ¡tarauja aukščiau aptartoms teisės normoms bei formuojamai LAT praktikai.4. Nei viena iÅ¡ atsakovių nepateikė susitarimo, kurio pagrindu bÅ«tų galima matyti, kas iÅ¡ renginio organizatorių turi pareigÄ užtikrinti autorių teisių įgyvendinimÄ , todėl teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad tokiÄ pareigÄ prisiėmė atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“, nors jo pozicija nėra žinoma, atstovė byloje nedalyvavo, atsiliepimas nėra pateiktas, o teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė vadovaudamasis suinteresuotos bylos baigtimi atsakovės UAB „Via Baltica Dvaras“ (gavusios pajamas už renginį) paaiÅ¡kinimais, tačiau nevertindamas jų su kitais byloje pateiktais bylos duomenimis bei bendrai kiekvienos iÅ¡ atsakovių atliktais veiksmais kompleksiÅ¡kai.

Å alių susitarimas perleisti atsakomybę pajamų už renginį negavusiais Å¡aliai yra nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ir imperatyvioms teisės normoms, todėl yra negaliojanti ir autorinis atlyginimas turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ visų atsakovių, organizavusių renginį, solidariai.Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ ( b. l. 153 – 154) praÅ¡o teismo ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde Savivaldybės administracijos prisidėjimÄ prie 2014-05-05 renginio organizavimo grindžia 2014-04-20 jungtinės veiklos sutartimi Nr. 20/04/14, sudaryta tarp UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“. Kitų dokumentų, įrodančių Savivaldybės administracijos veiksmus, prisidedant prie minėto renginio organizavimo ieÅ¡kovė nepateikia. Pagal Civilinio kodekso 6.969 str. 4 d. jungtinės veiklos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, tokio pobÅ«džio sutarties Å¡alys savo valiÄ privalo iÅ¡reikÅ¡ti tokiÄ sutartį pasiraÅ¡ydamos.

IÅ¡analizavus sutartį, akivaizdu, kad joje savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir sutartį sudarė tik UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“. Savivaldybės administracija nėra Å¡ios sutarties Å¡alis, juolab, kad Savivaldybės administracijos direktorius nėra įgaliojęs UAB „Via Baltica pramogos“ veikti Savivaldybės administracijos vardu organizuojant 2014-05-05 renginį, kuriame ji nedalyvavo bei neatliko jokių kitų veiksmų, kad Å¡iÄ sutartį patvirtintų.2.

IeÅ¡kovė, kaip Savivaldybės administracijos dalyvavimo organizuojant renginį įrodymÄ , nurodo, kad minėtas renginys vyko Savivaldybei priklausančiose patalpose. Savivaldybės administracija yra Savivaldybės biudžetinė įstaiga, t. y. atskiras juridinis asmuo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad patalpos, kuriose vyko renginys priklauso Kauno rajono savivaldybei nuosavybės teise, o ne Savivaldybės administracijai ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009-04-02 sprendimu Nr. TS- 108 „Dėl turto suteikimo VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ valdyti ir naudotis juo panaudos pagrindais“ perduotos VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ valdyti ir naudoti panaudos pagrindais dvideÅ¡imčiai metų.Atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ ( b. l. 157) nurodo, kad UAB „Via Baltica dvaras" palaiko Kauno apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ .

Pažymi, kad pagal jungtinės veiklos sutartį UAB „Via Baltica dvaras" niekada neorganizavo jokio renginio 2014-05-05, o tik atliko dalyvių ir svečių maitinimÄ , kurį buvo užsakiusi UAB „Via Baltica pramogos", todėl jokio autorinio atlyginimo atlikėjams mokėti neturi pagrindo.            IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.        Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, motyvais bei iÅ¡vadomis, jų nekartoja ir pažymi, kad vertinti Å¡ioje byloje esančius įrodymus kitaip nei pirmosios instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Atsižvelgtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007).

Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria pirmos instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo atsakovių UAB „Via Baltica dvaras“ ir Kauno rajono savivaldybė atžvilgiu.Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad asmuo savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.).

Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia, kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau tokia atsakomybė atsiranda tik tuomet, kai nustatoma Å¡ių sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, asmens kaltė (CK 6.246–6.249 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliantė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl solidarios atsakovių civilinės atsakomybės grindė Jungtinės veiklos sutartimi, kuria atsakovės UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“ susitarė organizuoti renginį ir siekdamos bendro tikslo atliko tam tikrus veiksmus, kad renginys įvyktų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad renginio metu buvo atlikti kÅ«riniai, kurių autorių turėtojai, iÅ¡skyrus B. Ž., yra sudarę sutartį su LATGA ir yra perdavę LATGA administracijai savo vieÅ¡o atlikimo teisę, t.y. LATGA turi teisę suteikti kÅ«rinių naudotojams neiÅ¡imtinę licencijÄ vieÅ¡ai atlikti kÅ«rinius, surinkti ir paskirstyti autorinį atlyginimÄ . Kadangi renginio metu buvo naudojami muzikos kÅ«riniai, kurie yra priskirti prie autorių teisių objektų LR ATGTÄ® 4 str. prasme, todėl atsakovai arba vienas iÅ¡ jų bendru tarpusavio sutarimu dėl Å¡ių autorių teisių turėtojų kÅ«rinių panaudojimo licencijos turėjo kreiptis į LATGA, tačiau to nepadarė.

Renginio organizatorius neturėdamas sutarties dėl kÅ«rinių panaudojimo ir nesumokėdamas už tai atlyginimo pažeidė LR ATGTÄ® 15 str. 70 str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas, įvertindamas tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Jungtinės veiklos sutartį, pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo principus, t.y. neįvertino tikrųjų Å¡alių ketinimų, dėl ko nepagrįstai pripažino, kad Kauno rajono savivaldybė yra netinkama atsakovė ginčo byloje.

CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla Å¡alių ginčas dėl jos galiojimo, rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, pakeitimo, pasibaigimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-288/2010). Kadangi Jungtinės veiklos sutartis nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jÄ aiÅ¡kinti kitaip. Apeliantės argumentai dėl CK 6.6 str. 3 d. nuostatų pažeidimo nepagrįsti.

Nors CK 6.6 str. 3 d. numato, jog solidarioji prievolė yra preziumuojama, jeigu prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir gali bÅ«ti skolininkės nuginčyta (CK 6. 7 str.), be to ieÅ¡kovo pareiga įrodyti visas bÅ«tinas sÄ lygas civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246–6.249 str.). .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovės Kauno rajono savivaldybės atžvilgiu, kadangi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡ios atsakovės neteisėtus veiksmus, dėl kurių jai kyla civilinė atsakomybė, todėl ji neturi pareigos solidariai atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei (CK 6.246 str.).

Bylos medžiaga neteikia pagrindo konstatuoti, jog Å¡i atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, susijusius su autorių teisių pažeidimu naudojant kÅ«rinius be ieÅ¡kovės leidimo (CPK 178 str.). Be to, kaip matyti iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos atsiliepimo į apeliacinį skundÄ patalpos, kuriose vyko renginys, priklauso Kauno rajono savivaldybei nuosavybės teise, o ne Savivaldybės administracijai ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009-04-02 sprendimu Nr. TS- 108 „Dėl turto suteikimo VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ valdyti ir naudotis juo panaudos pagrindais“ perduotos VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ valdyti ir naudoti panaudos pagrindais dvideÅ¡imčiai metų.

            Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad atsakovės UAB „Via Baltica pramogos“ ir UAB „Via Baltica dvaras“ veikusios pagal Jungtinės veiklos sutartį privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ solidariai, nes apeliantė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė aplinkybių bei nepagrindė kuo pasireiÅ¡kė atsakovės UAB „Via Baltica dvaras“ veiksmų neteisėtumas, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus ji atliko.

IeÅ¡kovė nebuvo sutartiniuose santykiuose su atsakovėmis, todėl žala nesusijusi su sutartiniais santykiais. Vien tai, kad 2014-04-20 Jungtinės veiklos sutartį pasirašė du subjektai (atsakovės ) – UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“ neįrodo prievolės atlyginti žalÄ bendrumo. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas,  atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“ buvo atsakinga už renginio organizavimÄ , kÅ«rinių panaudojimÄ , todėl jos veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiomis pasekmėmis (CK 6. 245 str. 4 d., 6.246 str.-6.249 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:              Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra Baubienė