2024-02-14 Nr. AB-2707-3-61-3-01702-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-481-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01702-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5; 20.2.3.2, 44.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. M. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. M. P. skundą atsakovams Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. M. P. (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateiktame skunde prašė įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir atsakovas) pateikti atsakymą į pareiškėjo prašymą dėl informacijos suteikimo bei priteisti 500 Eur neturtinės žalos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas 2023 m. sausio 6 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu (toliau – ir Prašymas). Apie pateiktą Prašymą Migracijos departamentui buvo priminta 2022 m. vasario 8 d., t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam prašymo nagrinėjimo terminui. Atsakovas neatsakė į prašymus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje, 11 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės) 32 punkte įtvirtintą reglamentavimą. Neatsakydamas į pareiškėjo prašymus per įstatymo nustatytą laiką ir nenurodęs tokio neveikimo priežasties, atsakovas pažeidė esminius viešojo administravimo ir valstybės tarnybos principus.

2.2. Atsakovui nenagrinėjant pareiškėjo skundo, pareiškėjas patiria papildomų kančių dėl jo laisvės laikinai išvykti iš apgyvendinimo vietos ribojimo. Pareiškėjas dėl nenagrinėjamo prašymo ir suvoktos nežinomybės dėl judėjimo ribojimų laikotarpio patiria emocinį stresą. Jam neteikiamos tinkamos priėmimo sąlygos, nepagrįstas tolesnis pažeidžiamo asmens laisvės ribojimas. Prašymo nenagrinėjimas prisideda prie jo patiriamo fizinio skausmo, bendravimo galimybių apribojimo, riboja judėjimo negalią turinčio asmens galimybes išmokti judėti vėžimėlyje ir integruotis visuomenėje. Nesprendžiant Prašymo, toliau taikomi ribojimai kenkia užsieniečio psichologinei būklei. Minėtais pagrindais pareiškėjas prašo priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą su juo nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Migracijos departamente 2023 m. sausio 6 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl informacijos pateikimo. Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, 2023 m. sausio 25 d. Migracijos departamentas parengė atsakymą Nr. 10K-888 (toliau – ir 2023 m. sausio 25 d. raštas), kurį tą pačią dieną išsiuntė pareiškėjo atstovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (toks pat pareiškėjo elektroninio pašto adresas buvo nurodytas ir skunde) ir pareiškėjo apgyvendinimo vietos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)(pareiškėjas apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre Rukloje). Migracijos departamentas ne tik pateikė atsakymą į pareiškėjo 2023 m. sausio 6 d. prašymą, bet atsakė 13 darbo dieną nuo pareiškėjo prašymo gavimo, t. y., nepažeisdamas teisės aktuose nustatytų terminų.

4.2. Apie tai, kad 2023 m. vasario 8 d. Migracijos departamentui buvo atsiuntęs „priminimą“ apie savo Prašymą, pareiškėjas tai patvirtinančių įrodymų prie skundo nėra pridėjęs. Migracijos departamentui patikrinus savo elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo nustatyta pareiškėjo atstovo 2023 m. vasario 8 d. Migracijos departamentui siųstų elektroninių laiškų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skunde šiuo aspektu nurodytos aplinkybės dėl tariamai nepateikto atsakymo į pareiškėjo prašymą, neatitinka tikrovės.

4.3. Kadangi Migracijos departamentas į Prašymą pateikė atsakymą 2023 m. sausio 25 d. raštu ir skundas grindžiamas išimtinai pareiškėjo nurodytais tikrovės neatitinkančiais teiginiais, pareiškėjo skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Pareiškėjas nepagrindė būtinos neturtinės žalos atlyginimo sąlygos – neteisėtų Migracijos departamento veiksmų ar neveikimo, taip pat ir kitos būtinos sąlygos – neturtinės žalos.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiškėjo J. M. P. skundą atmetė.

6. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog Prašymas Migracijos departamente buvo gautas 2023 m. sausio 6 d. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas į bylą yra pateikęs ir rašytinius įrodymus, t. y. 2023 m. sausio 25 d. raštą bei duomenis apie šio atsakymo išsiuntimą pareiškėjui ir atstovui (išsiuntimo data – 2023 m. sausio 25 d., 07:47:24), kuriais įrodinėja atsakymo į Prašymą priėmimo ir jo išsiuntimo faktą. Teismas, susipažinęs minėtais rašytiniais įrodymais, juos vertino kaip pakankamus atsakymo į Prašymą priėmimo ir jo išsiuntimo pareiškėjui faktui pagrįsti. Teismas konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti šių įrodymų teisėtumu (duomenys pateikti iš valstybės institucijos oficialios svetainės, atsakymas į Prašymą pasirašytas kvalifikuotu parašu). Pareiškėjui šių duomenų teisėtumo kitais įrodymais nepaneigus, teismas padarė išvadą, kad į pareiškėjo Prašymą buvo atsakyta, priimant 2023 m. sausio 25 d. atsakymą Nr. 10K-888 ir kuris pareiškėjui buvo išsiųstas įstatyme nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus Migracijos departamento veiksmus – vilkinimą atsakyti į pareiškėjo Prašymą. Nepripažinus vilkinimo veiksmų, atitinkamai reikalavimas įpareigoti Migracijos departamentą atsakyti į Prašymą negali būti tenkinamas.

7. Teismas padarė išvadą, kad, pripažinus, jog į pareiškėjo Prašymą savalaikiai buvo atsakyta 2023 m. sausio 25 d. raštu, paneigiamas Migracijos departamento neveikimas, o nenustačius Migracijos departamento neteisėtų veiksmų – vilkinimo, pareiškėjas neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimą.

III. 8. Pareiškėjas J. M. P. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą, panaikinti Migracijos departamento 2023 m. sausio 25 d. raštą, įpareigoti Migracijos departamentą pateikti atsakymą į pareiškėjo Prašymą ir priteisti 500 Eur neturtinę žalą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

9. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

9.1. 2023 m. balandžio 3 d. papildomais rašytiniais paaiškinimais byloje pareiškėjas pateikė procesinius prašymus: bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; prie bylos medžiagos prijungti 2023 m. vasario 8 d. elektroninio pašto žinutę, pažymą dėl prieglobsčio prašymo priėmimo ir pažymą dėl pažeidžiamumo vertinimo; išreikalauti medžiagą apie pareiškėjo sveikatos būklę. Šie prašymai, kurie turėjo užtikrinti tinkamą bylos aplinkybių išnagrinėjimą, nebuvo svarstyti. Pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam. Pareiškėjas neturėjo galimybės apginti savo interesus ir pateikti paaiškinimų.

9.2. Atsakovo 2023 m. sausio 25 d. raštą, kuriuo atsakoma į pareiškėjo Prašymą, pareiškėjas gavo tik 2023 m. kovo 8 d., kartu su atsakovo atsiliepimu.

9.3. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad 2023 m. sausio 25 d. raštą išsiuntė atsakovo atstovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu šio rašto nebuvo gauta. Atsakovas taip pat nurodė, kad raštą išsiuntė ir Pabėgėlių priėmimo centro Rukloje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių duomenų, kad šis raštas būtų gautas ir šiuo adresu, tuo labiau nėra duomenų, kad apie šį dokumentą būtų informuotas pareiškėjas. Pareiškėjas yra pasirengęs duoti paaiškinimus teismo posėdyje, prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9.4. Pareiškėjas elgėsi sąžiningai. Negavęs atsakymo, pareiškėjo atstovas 2023 m. vasario 8 d. žinute Message-ID: (pridėta prie papildomų paaiškinimų) prašė pateikti informaciją apie Prašymo nagrinėjimą, tačiau atsakymo į šį paklausimą nebuvo pateikta. Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015).

9.5. Su atsiliepimu pateiktame 2023 m. sausio 25 d. rašte atsakovas pažymi, kad nėra kompetentingas nagrinėti pateiktą Prašymą. Pareiškėjas su tuo nesutinka. Būtent Migracijos departamentas, o ne Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Pabėgėlių priėmimo centras Rukloje ir ne Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, yra atsakingas už tinkamų priėmimo sąlygų prieglobsčio prašytojams užtikrinimą. Įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) numato atsakovo pareigą apgyvendinti užsieniečius, pateikusius teisinės pagalbos prašymą. Užsienietis nėra apgyvendintas teismo sprendimu. Sprendimą dėl užsieniečio apgyvendinimo vadovaujantis 1408 straipsnio 2 dalimi priima Migracijos departamentas. Pažymoje dėl prieglobsčio prašymo priėmimo (pridėta prie papildomų paaiškinimų) nurodoma, kad pareiškėjas yra pasienio kontrolės punkte ir nėra įleidžiamas į Lietuvos Respublikos teritoriją. Pareiškėjas prieglobsčio prašymo pateikimo metu nebuvo sulaikytas pasienio punkte. Pareiškėjas buvo sulaikytas Vilniuje, prieglobsčio prašymą pateikė ligoninėje.

9.6. Migracijos departamento 2023 m. sausio 25 d. rašto negalima laikyti atitinkančiu administraciniam sprendimui nustatytus reikalavimus. Atsakovo pareiga – tinkamai išnagrinėti pareiškėjo Prašymą ir pateikti atsakymą – nėra įvykdyta. Neatsakydamas į pareiškėjo prašymus per įstatymo nustatytą laiką ir nenurodęs tokio neveikimo priežasties, atsakovas pažeidė esminius viešojo administravimo ir valstybės tarnybos principus. Atsisakymui priimti nagrinėti prašymą teisės aktai numato 3 darbo dienų terminą.

9.7. Net tuo atveju, kai pareiškėjo prašymas turi būti nagrinėjamas kitoje įstaigoje, atsakovas pažeidė VAĮ įtvirtintą vieno langelio principą. Nagrinėjant šios atsakovo pareigos apimtį būtiną atsižvelgti į ypatingą pažeidžiamo asmens padėtį, nurodytą Prašyme. Neatsižvelgta, kad nepagrįstas atsisakymas nagrinėti prašymą gali sukelti papildomų kančių pareiškėjui ir nenagrinėta, kad papildomas laikotarpis, per kurį pareiškėjas turėtų kreiptis į kitas institucijas neišvengiamai užtęstų laikotarpį, kurio metu neteikiamos tinkamos priėmimo sąlygos. Pažeidžiami asmenys turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes. Atsisakydamas nagrinėti pareiškėjo prašymą, Migracijos departamentas neperdavė Prašymo nei vienai iš nurodytų institucijų, nenurodė kuri institucija Socialinės apsaugos ir darbo ministerija ar Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turėjo nagrinėti prašymą ir kokiu teisiniu pagrindu.

9.8. Jei Migracijos departamentas nematė poreikio riboti pareiškėjo judėjimo laisvės įstatymo numatytais pagrindais, jis įstatymo numatyta tvarka turi priimti sprendimą apgyvendinti prieglobsčio prašytoją, neribojant jo judėjimo laisvės.

9.9. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo laikyti motyvuotu procesiniu dokumentu, nes jame nėra išnagrinėti pareiškėjo argumentai, kuriais jis remiasi ginčydamas atsakymo pateikimo laiką ir jo tinkamumą.

10. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

11. Atsakovas atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

11.1. Prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka pareiškėjas pateikė tik likus 1 dienai iki numatyto teismo posėdžio dienos. Šiame prašyme pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, nesutikimo su Migracijos departamento atsiliepime išdėstytais argumentais motyvus, todėl skundo teiginiai, kad pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė pasisakyti, yra nepagrįsti. Be kita ko, pareiškėjas nors ir nurodė skunde, kad jam nebuvo suteikta galimybė pateikti savo paaiškinimus, bet konkrečiai nedetalizuoja, kokius paaiškinimus nagrinėjamoje byloje jis dar norėjo pateikti, bet nepateikė.

11.2. Vien skundo teiginiai, kad atsakymo pareiškėjas negavo anksčiau, nesudaro pagrindo išvadai dėl Migracijos departamento tariamo neveikimo ir atsakymo nepateikimo (kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Migracijos departamentas teismui pateikė tiek 2023 m. sausio 25 d. atsakymo Nr. 10K-888 nuorašą su metaduomenimis, tiek išsiuntimą patvirtinančius įrodymus iš dokumentų valdymo sistemos).

11.3. Pareiškėjas nurodė, kad jis veikė sąžiningai ir, tariamai negavęs atsakymo į savo 2023 m. sausio 6 d. prašymą, 2023 m. vasario 8 d. elektronine žinute kreipėsi į Migracijos departamentą pakartotinai, prašė pateikti informaciją dėl Prašymo nagrinėjimo, tačiau atsakymo negavo. Pareiškėjas savo 2023 m. vasario 8 d. elektroninio laiško kartu su skundu nebuvo pateikęs. Migracijos departamentas, rengdamas atsiliepimą, taip pat nerado tokio pareiškėjo atstovo kreipimosi dėl informacijos. Visgi, įvertinus pareiškėjo pateiktą 2023 m. vasario 8 d. turinį, matyti, kad šiame laiške pareiškėjo atstovas priešingai, nei teigiama skunde, neprašė pateikti informacijos apie jo 2023 m. sausio 6 d. prašymo nagrinėjimą, o tik priminė apie prašymo nagrinėjimo terminą, tačiau Migracijos departamentas jau buvo pateikęs atsakymą į pareiškėjo Prašymą, taigi skundo teiginiai nepatvirtina tariamo Migracijos departamento neveikimo.

11.4. Pareiškėjas skunde taip pat kelia reikalavimą panaikinti Migracijos departamento 2023 m. sausio 25 d. raštą ir įpareigoti Migracijos departamentą pateikti naują atsakymą į pareiškėjo Prašymą. Reikalavimas panaikinti 2023 m. sausio 25 d. raštą nebuvo keltas nei skunde, nei papildomuose paaiškinimuose. Kita vertus dėl konkrečių pareiškėjo apgyvendinimo Pabėgėlių priėmimo centre Rukloje sąlygų (ir dėl galimybės išvykti už šio centro ribų) pareiškėjas turėjo kreiptis į apgyvendinimo centro administraciją. Prašymą pasirašė pareiškėjo atstovas advokatas, kuriam yra gerai žinomos nurodytos Įstatymo nuostatos, o tai, kad pareiškėjas nesikreipė ar nenorėjo kreiptis būtent į apgyvendinimo vietos administraciją, nesudaro pagrindo išvadai, kad Migracijos departamentas netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, tuo labiau tai nepatvirtina skundo teiginių dėl tariamo Migracijos departamento neveikimo arba neteisėto atsakymo.

11.5. Pareiškėjas, gyvendamas Pabėgėlių priėmimo centre Rukloje, turėjo galimybes išvykti už šio centro ribų. Kaip matyti iš užsieniečio byloje esančio 2023 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnai buvo sulaikę pareiškėją, kartu su kitais užsieniečiais bandžiusį išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Šios aplinkybės paneigia skundo teiginius, kad pareiškėjas neturėjo galimybės išvykti už jo apgyvendinimo vietos ribų, kadangi pareiškėjas tokia galimybe buvo pasinaudojęs, bandydamas išvykti iš Lietuvos Respublikos. Be kita ko, pareiškėjo asmens byloje yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2023 m. gegužės 26 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio turinio matyti, kad pareiškėjas, išvykęs iš Užsieniečių registracijos centro, kuriame buvo apgyvendintas, į šį centrą negrįžo. Taigi, šiuo metu pareiškėjas yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos į Prancūzijos Respubliką. Šią aplinkybę patvirtina tiek pareiškėjo atstovo 2023 m. birželio 19 d. pranešimas administracinėje byloje Nr. eI3-9514-816/2023, tiek ir paties pareiškėjo teikti paaiškinimai 2023 m. liepos 19 d. vykusio teismo posėdžio nurodytoje byloje metu – pareiškėjas patvirtino, kad jis šiuo metu yra Prancūzijoje.

11.6. Pareiškėjas nepagrindė būtinosios neturtinės žalos atlyginimo sąlygos – neteisėtų Migracijos departamento veiksmų ar neveikimo, kaip ir sąlygos – neturtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

11.7. Pareiškėjas nepagrindė reikalavimo priteisti iš Migracijos departamento 5 proc. metinės palūkanas, todėl šis reikalavimas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Migracijos departamento įpareigojimo pateikti atsakymą į pareiškėjo 2023 m. sausio 6 d. prašymą bei pareiškėjo patirtos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašydamas jį panaikinti, be kita ko, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė pareiškėjo prašymų dėl žodinio proceso, įrodymų prijungimo bei medžiagos apie pareiškėjo sveikatos būklę išreikalavimo.

14. Pareiškėjas skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, nurodė, jog prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

15. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos Jovitos Einikienės 2023 m. kovo 20 d. nutartimi buvo sudaryta teisėjų kolegija šios bylos administracinės bylos nagrinėjimui, skiriant administracinę bylą nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. balandžio 5 d. 11.35 val.

16. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 3 d. pirmosios instancijos teismui padavė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; prašė prie bylos prijungti papildomus įrodymus (2023 m. vasario 8 d. el. pašto žinutę, pažymą dėl prieglobsčio prašymo priėmimo ir pažymą dėl pažeidžiamumo vertinimo) bei išreikalauti medžiagą apie pareiškėjo sveikatos būklę.

17. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad pirmosios instancijos teisme byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

18. ABTĮ 78 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kitos proceso šalys per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuri proceso šalis pareiškia motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas. Šioje dalyje nurodyti klausimai išsprendžiami teismo nutartimi.

19. Pagal ABTĮ 78 straipsnio 6 dalies nuostatas pareiškėjo skunde pareikštas pageidavimas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, neužkerta jam kelio tolesnėse proceso stadijose prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o pirmosios instancijos teismas tokį prašymą privalo išspręsti nutartimi.

20. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl pareiškėjo 2023 m. balandžio 3 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateiktų prašymų, be kita ko, ir dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

21. Teisės būti išklausytam, žodinio proceso, tinkamo pranešimo ir kitų proceso principų nesilaikymas gali lemti ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-709-442/2018).

22. Taigi pirmosios instancijos teismas, neišsprendęs pareiškėjo 2023 m. balandžio 3 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateikto prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, pažeidė proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

23. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

24. Atsižvelgiant į tai, kad byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nenagrinėja.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos J. M. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis