ca3c10d1-ae7a-4240-aec2-395a3dbe06f2 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARTISBaudžiamoji byla Nr. 1-71-857/2016(Teismo proceso Nr. 1-01-1-60900-2015-6) Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 19 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, kaltinamajam M. P., jo gynėjai advokatei Nijolei Petkevičienei, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovui, iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kurioje M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, Biržų technologijų ir verslo mokymo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas: 1) 2013-11-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., LR BK 641 str. 1 d., 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2014-03-20 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1,2 d., LR BK 63 str. 1,4 d., pagrindu bausmes subendrinus - laisvės atėmimÄ 2 m.

LR BK 63 str. 9 d., 65 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 82 str. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslÄ arba dirbti;

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-16d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2d. 60 parų areÅ¡tu, LR BK 641 str. Pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 64 str. Paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-20 Biržų rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iÅ¡ dallies jas sudedant ir paskirta 2m. 1mėn. Laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ , LR BK 75 str. Pagrindu, atidedant 2m. 3 mėn. Biržų rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,             Nustatė:Kaltinamasis M.

P. 2015 m. spalio 23 d. apie 22.30 val., vieÅ¡oje vietoje, Biržų mieste, Astravo gatvėje, ant Å irvėnos ežero pėsčiųjų tilto, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vandaliÅ¡kais veiksmais – tyčia koja spardydamas iÅ¡laužė ir taip sugadino Biržų rajono savivaldybei priklausančio pėsčiųjų tilto per Å irvėnos ežerÄ keletÄ medinių turėklų fragmentų bendros 3620,32 Eur vertės, tuoj po to tyčia, nulaužtus tilto medinius turėklų fragmentus rankomis sumesdamas į Å irvėnos ežerÄ , tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å i veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinimÄ supranta, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai.

Jis su A. I. ir Ž. I. vaikščiojo, paskambino G. ir pakvietė ateiti į AstravÄ . Einant per tiltÄ jis laužė tilto turėklus ir mėtė juos į vandenį. Kodėl taip darė - nežino. Ä®vykis buvo spalio 23d. apie 21 val. Turėklus laužė ir į vandenį mėtė jis vienas. Kai turėklus laužė buvo blaivus. Ä® AstravÄ nuėjo trise. Trise, kartu su G. A. gėrė alkoholį. Draugai jį ramino, sakė „baik“. Dėl tokio savo poelgio gailisi. Yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti, nes tik laisvės atėmimo vietoje supratęs, kÄ reiÅ¡kia atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Mano, kad civilinis ieÅ¡kinys perdidelis, žino, kad kainavo tilto atstatymo darbai, mano, kad darbų įkainiai perdideli. Laisvės atėmimo vietoje atlyginti žalos neturi galimybės, tačiau išėjęs į laisvę, žalÄ atlygins. Jei ieÅ¡kinys bÅ«tų mažesnis bÅ«tų lengviau atlyginti.                          Kaltinamasis pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes jis nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo iÅ¡tirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:Ikiteisminio tyrimo metu M.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-10-23 apie 21 val. Biržų m., prie “Maxima” parduotuvės Vytauto gatvėje susitiko su draugais A. I. ir Ž. I.. Pasėdėjo prie aikÅ¡tyno. M. P. paskambino G. A., pakvietė ateiti į AstravÄ prie parduotuvės. Ä® AstravÄ Ä—jo visi trys pėsčiųjų tiltu per Å irvėnos ežerÄ . Paėjus tiltu, labiau į Astravo pusę nuėjus, einat M. P. kilo mintis laužyti tÄ tiltÄ . Jis pradėjo spardyti turėklus, Kiek suspardė ir iÅ¡laužė- nežino.

Turėklai nulužo nuo spardymo, tada jis įmetė į ežerÄ . A. paėjo tolyn, o Ž. M. P. sakė "ko čia laužai, einam". Tada M. P. paėjo kokius 10 metrų ir vėl spardė ir laužė turėklus, jau iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Po to sumetė juos į ežerÄ . A. tempė už rankos. sakė, kad eitų ir nelaužytų turėklų. Ä®vykio metu M. P. buvo blaivus. Turėklus laužė vienas. Kodėl taip darė, negali pasakyti. Astrave prie parduotuvės G. A. pasiÅ«lė iÅ¡gerti, kažkiek iÅ¡gėrė ir trise su A. ir Ž. išėjo į Biržus pro RinkuÅ¡kius (b.l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. 2016-03-17 įtariamojo apklausos metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis yra davęs parodymus, parodė įvykio vietoje parodymų patikrinimo metu, laikosi savo duotų parodymų. Datos nebeprisimena, ji nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , kai buvo susitikęs su Ž. I. ir A. I., vaikščiojo po miestÄ . M. P. paskambino G. A. ir kvietė ateiti į AstravÄ prie parduotuvės. Jie trise su I. ėjo per tiltÄ ir M. P. pradėjo spardyti ir laužyti tilto turėklus.

Kodėl taip darė, negali atsakyti, pats nežino. Sulaužytus turėklus mėtė į ežerÄ . PaÅ¡alinių asmenų aplinkui nebuvo, tik kartu ėję draugai, kurie jam liepė baigti laužyti turėklus ir eiti toliau. Kai nuėjo į AstravÄ , susitiko su G., pabuvo ir vėliau grįžo su Ievaltais namo pro RinkuÅ¡kius. Per tiltÄ nebėjo. Gailisi dėl savo poelgio (b.l. 79).Savo parodymus M. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 67-72).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad 2015-10-23 apie 22 val. 15 min. jis grįžo iÅ¡ Biržų miesto centro į AstravÄ , ėjo per tiltÄ .

Turėklai buvo sveiki, nesulaužyti. Prie autobusų stotelės sutiko G. A., ten stovint, atėjo M. P. su draugais. Pabuvę apie valandÄ , jie išėjo per RinkuÅ¡kius, ne per tiltÄ . R. A. parėjo namo, o G. ir D. A. nuėjo per tiltÄ Ä¯ miestÄ . PrieÅ¡ vidurnaktį R. A. paskambino G. ir pasakė, kad sulaužytas tiltas per ežerÄ . Jam kilo įtarimas, kad sulaužė M. P. su draugais, kurie atėjo į AstravÄ per tiltÄ po R. A. (b.l. 29).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. A. parodė, kad 2015-10-23 apie 22 val. buvo Astravo autobusų stotelėje.

Jai paskambino M. P., pasiÅ«lė susitikti už pusvalandžio prie Astravo parduotuvės. Jis atėjo su dviem draugais, pabuvo apie valandÄ ir išėjo, tačiau per tiltÄ nebėjo, o nuėjo per RinkuÅ¡kius. Kai M. išėjo, G. A. su seserimi D. nuėjo į miestÄ per tiltÄ . Pamatė, kad tiltas iÅ¡laužytas. IÅ¡kart pagalvojo, kad tai bus M. P. darbas. Ji jam paskambino ir paklausė apie tai, bet M. P. atsakė, kad tai ne jis padarė. Tada G. A. paskambino R. A. ir jam papasakojo apie sulaužytÄ tiltÄ .

Jai R. A. pasakė, kad jam einant per tiltÄ apie 22 val. 15 min., jis nebuvo sulaužytas. M. P. draugų G. A. nepažįsta (b.l. 30).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. I. parodė, kad 2015-10-23 apie 21-22 val. jis su broliu A. I. ir M. P. vaikščiojo po Biržų miestÄ . M. paskambino jo draugai, kvietė ateiti į AstravÄ . Jie trise į AstravÄ Ä—jo per pėsčiųjų tiltÄ . Einant M. P. nieko nesakęs pradėjo laužyti tilto turėklus, juos spardė, po to mėtė į vandenį. Tada galėjo bÅ«ti apie 22-23 val.

Ž. I. su broliu A. sakė M. P. nelaužyti, tačiau jis neklausė. Kodėl laužė turėklus, nesakė. Nuėję į AstravÄ , susitiko su M. draugais, pakalbėjo ir iÅ¡siskirstė. Atgal į Biržus visi ėjo per RinkuÅ¡kius, ne per tiltÄ (b.l. 32).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. I. parodė, kad jis su broliu Ž. ir M. P. ėjo per Å irvėnos tiltÄ Ä¯ AstravÄ . Laiko nebeprisimena, nes seniai buvo. M. P. pradėjo laužyti tilto turėklus, spardė. Kodėl taip elgėsi, nesakė.

A. I. su broliu bandė jį sustabdyti, tačiau M. neklausė. Visi nuėjo į AstravÄ . Pabuvę su M. draugais, grįžo į Biržus pro RinkuÅ¡kius. (b.l. 34).IÅ¡ 2015-11-04 suraÅ¡yto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų mieste medinis tiltas, kuris tęsiasi nuo Jaunimo gatvės link Astravo dvaro per Å irvėnos ežerÄ . Tiltas yra sukaltas iÅ¡ medinių lentų. Tiltas pastatytas ant betoninių polių. IÅ¡ kairės rytine kryptimi yra tilto atramos, kurios yra perskirtos trimis medinėmis lentomis.

Taip pat iš dešinės pusės vakarų kryptimi yra tilto atramos, kurios taip pat perskirtos trimis lentomis. Nuo tilto pradžios link pietinės dalies 10 m. atstumu, kairėje pusėje - rytų kryptimi yra išlaužytos tilto atramos su lentomis - 6,60 m. atstumas. Nuo tilto pradžios dešinėje pusėje taip pat yra išlaužta atrama su lentomis - 6,40 m. Šalia link pietinės krypties minėto atstumo (6,40 m.) yra išlaužta viršutinė lenta. Toje pačioje pusėje už 25 m. atstumo link pietinės krypties yra išlaužtos atramos su lentomis 4,40 m.

Taip pat už 15 m. dešinėje pusėje yra išlaužtos atramos su lentomis - 4,40 m. Kairėje tilto pusėje, nuo įėjimo 20 m. atstumu yra nulaužtos atramos su lentomis 6,40 m. Nuo šio atstumo šiaurės kryptimi 2 m. atstumu yra nulaužta viršutinė lenta. Minėto tilto pradžioje 10 m. atstumu rytų kryptimi matyti nulaužto tilto atramos su lentomis, kurios guli tilto apačioje. Apžiūros metu iš įvykio vietos niekas nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 7-11).Iš 2015-11-03 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos Ž.

M. suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, matyti jog praneÅ¡ama, kad 2015-10-24 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariate buvo registruotas praneÅ¡imas, kad yra apgadintas pėsčiųjų tiltas per Å irvėnos ežerÄ , sulaužyti ir įmesti į ežerÄ tilto turėklų fragmentai. Tikslinant įvykio aplinkybes 2015-11-03 Biržų rajono savivaldybės administracija pateikė pažymÄ , kurioje nurodoma, kad jai padaryta 3620,32 eurų turtinę žala (b.l. 1).IÅ¡ 2015-11-03 Biržų rajono savivaldybės administracijos pažymos "Dėl apgadinto tilto" matyti, kad Biržų rajono savivaldybės administracijai dėl pėsčiųjų tilto per Å irvėnos ežerÄ apgadinimo padaryta žala yra 3620,32 eurų (b.l. 14).IÅ¡tirtų įrodymų visetu, kaltinamojo visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka –liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 284 str. 1d.), t.y. kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vandaliÅ¡kais veiksmais tyčia iÅ¡laužė ir sugadino civiliniam ieÅ¡kovui priklausančio pėsčiųjų tilto medinių turėklų fragmentus.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str. 2 d. (LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nusikalstamos veikos padaryme teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas, baustas metų laikotarpyje administracine tvarka, praeityje teistas 3 kartus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu.         Skiriant kaltinamajam bausmę taip pat atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nepilnamečiai.

        Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .Byloje civilinis ieÅ¡kovas Biržų rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kė 3620,32 Eur civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis nurodė, kad nesutinka su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, nes mano, kad atliktų darbų kaina yra perdidelė.

Civilinis ieÅ¡kinys yra grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡alinat nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (remontuojant pėsčiųjų tiltÄ ) buvo atlikta darbų už 3620,32 Eur (Atliktų darbų priėmimo aktas, b.l. 21), už Å¡iuos darbus civilinis ieÅ¡kovas sumokėjo darbus atlikusiai įmonei 3620,32 Eur (b.l. 22, 23). Duomenų, kurių pagrindų bÅ«tų galima abejoti, kad atliktų darbų kaina yra aiÅ¡kiai perdidelė, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (LR CK 6.263 str. 2 d.).

             Kadangi kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeistina į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .   Vadovaudamasis BPK 302-308 straipsniais, teismas          n u s p r e n d ž i a : M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M.

P. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3d. paskirtÄ bausme subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti M. P. galutinę subendrintÄ bausmę 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti ir paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.             Priteisti iÅ¡Â M.

P. Biržų rajono savivaldybės administracijai (kodas 188642660) 3620,32 Eur turtinės žalos atlyginimo.              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tÄ patį terminÄ , gavęs jo nuoraÅ¡Ä . Teisėjas                                                                                                                Dainius Strautininkas                                                                            Â